УИД 36RS0№-54
Дело №
стр. 2.154
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 января 2023 г. <адрес>
Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Лисицкой Н.В.,
при секретаре Гапоновой С.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.02.2021 г. вследствие действий ФИО, управлявшего транспортным средством КАРОСА, государственный регистрационный номер ВА77736, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Ssang Yong, государственный регистрационный номер <***>.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №. 18.02.2021г. истец подал ответчику заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 18.02.2021г. ответчиком проведен осмотр транспортного средства. 20.02.2021 г. истец направил в адрес ответчика заявление с просьбой организовать и провести независимую экспертизу автомобиля, ознакомить с результатами независимой экспертизы, согласовать перечень всех ремонтных воздействий, полную стоимость восстановительного ремонта и сроки проведения ремонта, выдать направление на ремонт на СТОА «Гелиос» либо на любую СТОА из списка ответчика. В ответ на данное заявление ответчик направил в адрес истца письмо от 27.02.2021 г., в котором сообщалось, что принято решение об организации ремонта на СТОА ИП ФИО2 Истец по выданному направлению, предоставил автомобиль на СТОА ИП ФИО2 На СТОА, автомобиль был осмотрен, но на ремонт автомобиль не забрали, так как ремонт не был согласован с СПАО «Росгосстрах». 03.03.2021г. истец подал ответчику заявление, в котором указал, что истец прибыл на СТОА, автомобиль осмотрен сотрудниками СТОА, но на ремонт автомобиль не забрали. 10.03.2021г. ответчик направил истцу ответ о том, что ПАО СК «Росгосстрах» принято решение об организации восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО2 10.03.2021г. истец связался со СТОА по телефону. Менеджер сообщил, что ремонт автомобиля производиться не будет и СТОА отправила в ПАО СК «Росгосстрах» официальный отказ от ремонта. 18.03.2021г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 37 600 руб. 22.03.2021г. ответчик сообщил истцу, что СТОА ИП ФИО2 не имеет технической возможности и достаточного оснащения для осуществления ремонта, в связи с этим, принято решение о выплате страхового возмещения в сумме 37 600 руб. 23.03.2021г. истец направил финансовому уполномоченному заявление с требованиями о выплате страхового возмещения и неустойки. Рассмотрев обращение истца, финансовый уполномоченный ФИО3 принял решение от 23.04.2021г. № У-21-39909/5010-008 об отказе в удовлетворении требований. Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.10.2021 г. дело № 2-3912/2021 заявленные требования истца удовлетворены частично, взыскано с ответчика страховое возмещение 76 600 неустойка 20 000 руб. за период с 13.03.2021 г. по 28.09.2021 г., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф 15 000 руб.
Апелляционным определением Воронежского областного суда от 01.11.2022 г. дело № 33-1/2022 решение суда в части неустойки изменено, взыскана неустойка 76 600 руб. за период с 13.03.2021г. по 28.09.2021 г., в остальной части решение оставлено без изменения. 02.08.2022г. истец направил в страховую компанию претензию с просьбой выплатить неустойку сумму 76 600 руб. за период с 29.09.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% в день. 09.11.2022 г. истец подал обращения в службу финансового уполномоченного. Решением от 29.11.2022г. № У-22-132925/5010-005 финансовый уполномоченный удовлетворил требования в части, во взыскании неустойки за период с 29.09.2021 г. по 31.10.2022 г. на сумму 76 600 руб. исходя из ставки 1 % в день - отказал.
Полагая, что указанный отказ является незаконным и необоснованным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в установленном законом порядке, не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1 с участием его представителя по доверенности ФИО4
Представитель истца ФИО4, действующая в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, в судебном заседании заявленные ФИО1 требования поддержала и просила взыскать в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 304 868 рублей за период с 29.09.2021г. по 31.10.2022г., а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5, в судебном заседании иск не признала, мотивировав тем, что неустойка истцу была выплачена в разумном размере. Срок выплаты был задержан в связи с длительным сроком обжалования решения суда сторонами. Между тем, в случае удовлетворения исковых требований просила размер неустойки снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в компенсации морального вреда отказать, а судебные расходы взыскать с учетом принципов разумности и справедливости.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 76 постановления Пленума от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.10.2021г. исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 76 600 руб., неустойка в размере 20 000 руб. за период с 13.03.2021г. по 28.09.2021г., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 15 000 руб.
Данным решением, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что 18.02.2021 г. ответчиком получено заявление (с приложением необходимых документов) о наступлении страхового случая по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.02.2021 г. с участием автомобиля КАРОСА, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО и автомобиля Ssang Yong, государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности ФИО1 18.03.2021г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 37 600 руб., а также осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 2 256 руб. (с учетом НДФЛ истцу перечислено 1963 руб.). 25.03.2021г. ответчик произвел выплату неустойки исходя из суммы 1 504 руб. (с учетом НДФЛ истцу перечислено 1308 руб.).
Истец в досудебном порядке 02 августа 2022 г. обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки.
22.11.2021г. ФИО1 была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.
26.11.2021г. ПАО СК «Росгосстрах» также обратилось с апелляционной жалобой на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.10.2021г.
Апелляционным определением Воронежского областного суда от 01.11.2022г. вышеуказанное решение в части неустойки изменено, в пользу истца взыскана неустойка в размере 76 600 руб. за период с 13.03.2021г. по 28.09.2021г., в остальной части решение суда оставлено без изменения.
ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 19.08.2022г. уведомило истца об отсутствии возможности корректного рассмотрения заявления (претензии) в связи с тем, что решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа в законную силу не вступило.
Решением финансового уполномоченного от 29 ноября 2022 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, но начиная с 01.11.2022г. по дату фактической выплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 76 600 руб., взысканного Апелляционным определением Воронежского областного суда от 01.11.2022г. по делу № 33-7198/2022, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму в размере 76 600 руб., но совокупно с неустойкой в размере 80 360 руб., не более 400 000 руб. В удовлетворении требования в части взыскания неустойки с 29.09.2021г. истцу было отказано, поскольку решение суда от 21.10.2021г. вступило в законную силу 01.11.2022г. в связи с чем, ответчик обоснованно руководствовался решением от 23.04.2021г.
Между тем, суд считает, что ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления и взыскании неустойки за период с 29.09.2021г. (следующий день после указанного в апелляционном определении срока взыскания) по 31.10.2022г. (предшествующий день периода взыскания установленного решением финансового уполномоченного).
Фактически выплата страхового возмещения в полном объеме была произведена после вступления в законную силу решения суда 14 декабря 2022 г., что подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.
19.12.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет истца неустойку в размере 29332 руб., а также ответчиком уплачен налог НДФЛ в сумме 4382 руб., что сторонами оспорено не было.
Таким образом, общий размер выплаченной в пользу истца неустойки составил 114 064 руб.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.10.2021г. и апелляционным определением Воронежского областного суда от 01.11.2022г. установлено, что ответчик уклонился от добровольного удовлетворения законных требований истца, в связи с чем, в пользу истца взысканы невыплаченное страховое возмещение, а также неустойка.
При несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2 п.21 ст. 12 Закона №40-ФЗ).
Из положений закона №40-ФЗ и Закона №123-Ф3 и их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
Следовательно, исходя из положений п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежит также начислению с 29.09.2021 по 31.10.2022.
Установив, что ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления и взыскании указанной неустойки, исходя из следующего расчета: 76 600 руб. х 1% х 398дн. = 304 868 руб.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, с учетом того, что решение суда длительное время не вступало в законную силу по причине обжалования решения как ответчиком так и самим истцом, а также учитывая взысканный ранее размер неустойки, суд считает целесообразным и разумным снизить её размер до 70 000 рублей.
При рассмотрении требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
Поскольку ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу, соответствующую по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественной услуги. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде взыскания компенсации морального вреда.
В силу ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из представленных материалов усматривается, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.10.2021г. с ПАО СК «Россгострах» в пользу истца уже была взыскана компенсация морального вреда за нарушение прав истца как потребителя в результате невыплаты в установленный законом срок страхового возмещения, в размере 1000 руб. В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части у суда не имеется.
В соответствии со статьями 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и расходы на составление досудебной претензии в сумме 8 000 руб., с учетом требований соразмерности и разумности.
В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 2300 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 29.09.2021г. по 31.10.2021г. в размере 70 000 рублей. В остальной части отказать.
В иске о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину в размере 2 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Лисицкая
Решение принято в
окончательной форме 23.01.2023г.