Дело № 2-900/2023
50RS0<№ обезличен>-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2023 г. г.о. Химки <адрес>
Химкинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Демидова В.Ю.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Управляющая компания «ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартир,
УСТАНОВИЛ:
Истец, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартир.
В обоснование требований указано, что 01.10.2022 произошел залив квартир № 1, 2, 5, 9, 10, 13, 14, 17, 18, 19, 21, 26 по адресу: <адрес>, <...>, принадлежащих истцу. Согласно Акту управляющей компании, залив произошел из квартиры № 29, принадлежащей ответчику. В результате залива истцу причинен ущерб в размере 412 581 руб. В ответ на устное обращение ответчик отказался возмещать ущерб. Просит взыскать стоимость ущерба, расходы на судебную экспертизу в размере 232 400 руб., госпошлину 8 228 руб.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.
Представитель третьего лица полагал требования подлежащими удовлетворению.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец ООО Управляющая компания «ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС» будучи застройщиком жилого дома по адресу: <адрес>, <...>, является собственником квартир № 1, 2, 5, 9, 10, 13, 14, 17, 18, 19, 21, 26.
Согласно Актам от <дата>, составленным УК ООО «Дианик-Эстейт», <дата> произошел залив квартиры из вышерасположенной квартиры № 29 в результате повреждения фасонного элемента стояка горячей воды при производстве ремонтных работ.
Собственником квартиры № 29 является ответчик ФИО1
Согласно локальным сметам, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 502 764,19 руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СУДЭКСПО».
Согласно заключению эксперта причиной протечки горячей воды, произошедшей <дата> в квартире № 29, является несанкционированное механическое воздействие на отводную систему горячей воды от общедомовой трубы горячего водоснабжения в квартире № 29, так как данных о доступе согласно журналу заявок не имеется. Причиной разрушения резьбового соединения отводной систему горячей воды от общедомовой трубы горячего водоснабжения в квартире является переменная нагрузка при отвинчивании, связанная со значительной концентрацией напряжений во впадинах резьбы из-за неравномерного распределения нагрузки между витками и высокой местной напряженности на участке соединения. Общая сумма затрат на восстановительный ремонт составляет 412 581 руб.
Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет все необходимые документы, подтверждающие право проводить оценку размера ущерба в результате повреждений залива. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данный отчет и ставящих под сомнение выводы эксперта.
В связи с чем, суд полагает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО «СУДЭКСПО».
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 412 581 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 232 400 руб., а также госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 7 326 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО Управляющая компания «ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС» – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Управляющая компания «ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 412 581 руб., госпошлину в размере 7 326 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 232 400 руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании госпошлины – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено <дата> г.
Председательствующий В.Ю. Демидов