Дело № 2-2229/2025
УИД 26RS0010-01-2025-003356-53
Решение
Именем Российской Федерации
24 сентября 2025 года город Георгиевск
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе
председательствующего судьи Шевченко В.П.,
при секретаре Айрапетовой К.Б.,
с участием
истца ФИО2,
его представителя ФИО3,
ответчика ФИО4,
третьего лица ФИО5,
прокурора Бабкиной Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации материального вреда, причиненного преступлением,
Установил:
ФИО2 обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с иском к ФИО4 о взыскании компенсации материального вреда, причиненного преступлением.
Требования мотивированы тем, что 24.05.2024 года, в период времени с 19 часов 15 часов по 19 часов 30 минут, ФИО4, управляя технически исправным автомобилем марки № регистрационный знак №, и двигаясь по <адрес>, проявила преступную небрежность, не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий, грубо нарушила требования пунктов 1.3, 1.5, 13.12 ПДД РФ, при осуществлении маневра поворота налево на <адрес>, не уступила дорогу автомобилю марки №, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, движущемуся во встречном направлении ей направлении прямо, в результате чего допустила с ним столкновение.
В результате, которого водителю ФИО2 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № причинены множественные телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие тяжкий вред здоровью, кроме того в результате данного ДТП ... потерпевшего ФИО1, ФИО6 были причинены телесные повреждения в виде перелома лучевой кости правого предплечья в нижней трети со смещением осколков, квалифицируемый как вред здоровью средней тяжести.
По результатам расследования настоящего уголовного дела ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и она была осуждена приговором Георгиевского городского суда.
В результате ДТП был поврежден автомобиль марки № регистрационный знак №,стоимость восстановительного ремонта которого, согласно экспертному заключению № от 03.02.2025 года составляет 362726 рублей. Стоимость проведения исследования повреждений ТС с целью определения стоимости восстановительного ремонта составляет 6000 (восемь тысяч) рублей.
ФИО2 также понес расходы на услуги эвакуатора, по доставке ТС с места ДТП на специализированную стоянку в размере 5171 рублей и по доставке ТС со специализированной стоянки до места проведения экспертного исследования в размере 3000 рублей, на общую сумму 8171 рублей
В результате совершения преступления в отношении ФИО2, ему были причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела: закрытого многооскольчатого перелома головки плечевой кости в левом плечевом суставе, перелом суставной поверхности лопатки, закрытого перелома вертлужной впадины таза слева. На приобретение медикаментов для лечения вышеуказанных телесных повреждений, в соответствии с рекомендациями врача травматолога - ортопеда было потрачено 70326 рублей.
Общий материальный ущерб, причиненный ФИО2 действиями ФИО4 оставляет 447 223 рублей, которые просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО3 на заявленных исковых требований с учетом их уточнения настаивали и просили их удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО4 не оспаривая обстоятельства, изложенные в исковом заявлении не возражала против удовлетворения исковых требований.
Привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющая самостоятельные требования ФИО5 пояснила, что истец ФИО2 является ее мужем. Транспортное средство №, регистрационный знак № было приобретено в период брака и является совместной собственностью ее и супруга. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебное заселение не явились, представители, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования САО «РЕСО Гарантия», Российского союза Автостраховщиков, о месте и врмени слущания дела были извещены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны по делу, заслушав заключение прокурора Бабкиной Ю.М., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Судом установлено, и из приговора Георгиевского городского суда от 03 апреля 2025 года следует, что 24 мая 2024 года в период времени с 19 часов 15 минут по 19 часов 30 минут в <адрес> ФИО4, управляя технически исправным автомобилем марки №» государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части автодороги по <адрес> <адрес> <адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, грубо нарушив требования п. 1.3, абз. 1 п. 1.5, п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23 октября 1993 года №, будучи обязанной знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения РФ, не создавать опасность для движения и не причинять вреда, проявила невнимательность к дорожной обстановке, не предпринял мер предосторожности, не обеспечила безопасность дорожного движения, при осуществлении маневра поворота налево на <адрес>, не уступила дорогу автомобилю марки № государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, двигавшегося во встречном ей направлении прямо, в результате чего допустила с ним столкновение.
В результате ДТП водителю автомобиля марки № государственный регистрационный знак № ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде тупой закрытой травмы левого плечевого сустава в виде многооскольчатого перелома головки плевой кости, заднего края суставной поверхности левой лопатки со смещением, закрытого перелома левой вертлужной впадины с удовлетворительным стоянием отломков, которые связаны с причинением значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на 1/3, повлекли за собой тяжкий вред здоровью.
Вышеуказанным приговором суда ФИО4 в связи с вышеизложенными обстоятельствами признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год в соответствии со ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о взыскании имущественного ущерба с учетом затрат, связанных со стоимостью платных медицинских услуг и лекарственных средств в размере 70 326 рублей, стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 362 726 рублей, проведения оценки ущерба при проведении независимой экспертизы, за услуги эвакуатора в размере 8 171 рубль, был оставлен без рассмотрения, сохранив за потерпевшим право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 29 мая 2025 года, приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 03 апреля 2025 года в отношении ФИО4 в части решения по гражданскому иску потерпевшего ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, отменен, гражданский иск в этой части передан на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В части разрешения вопроса о возмещении процессуальных издержек потерпевшему ФИО2 отменено, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке статей 397-399 УПК РФ иным составом суда.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
При определении суммы материального ущерба суд исходит из следующего.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
В п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Как следует из материалов дела на момент ДТП гражданская ответственность в связи с использованием транспортного средства №», регистрационный знак № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису №, однако истец ФИО2 не указан в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.
Судом также установлено, что собственником транспортного средства № государственный регистрационный знак №, на дату ДТП являлась ФИО4, которая управляла транспортным средство на момент ДТП без полиса ОСАГО.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 24.05.2024 года ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (управляла транспортным средством без полиса ОСАГО), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Данные постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.
Согласно сведениям полученным из АО «Национальная Страховая Информационная система» в АИС страхования отсутствуют сведения о дорожно-транспортном происшествии, объектами которого являются транспортные средства №», регистрационный знак № ( собственник ФИО4) и № регистрационный знак № ( собственник ФИО5).
Таким образом, судом установлено, что ответчик владела транспортным средством, и не выполнила обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
При таких обстоятельствах именно на ФИО4 должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № от 03.02.2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 362 726 рублей.
Стоимость проведения исследования повреждений ТС № с целью определения стоимости восстановительного ремонта, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № составляет 6000 рублей.
Стороной ответчика, в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иных доказательств размера причиненного ущерба в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание экспертное заключение, представленное истцом, выполненное экспертом–оценщиком ИП ФИО7, право потерпевшего на полное возмещение причиненного ущерба, закрепленное в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО4 обязанности по возмещению истцу ФИО2 ущерба в размере 362 726 рублей.
Наряду с этим к убыткам истца также относятся понесенные расходы на проведение исследования повреждений ТС № с целью определения стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, по оплате услуг эвакуатора по доставке ТС места ДТП на специализированную стоянку в размере 5171 рублей и по доставке ТС со специализированной стоянки до места проведения экспертного исследования в размере 3000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками ИП ФИО8, которые также подлежат взысканию с ФИО4 в пользу истца.
В результате совершения преступления в отношении ФИО2, ему были причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела: закрытого многооскольчатого перелома головки плечевой кости в левом плечевом суставе, перелом суставной поверхности лопатки, закрытого перелома вертлужной впадины таза слева.
На приобретение медикаментов для лечения вышеуказанных телесных повреждений, в соответствии с рекомендациями врача травматолога - ортопеда было потрачено 70 326 рублей, что подтверждено документально, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании стоимости указанных расходов в заявленной сумме.
Также с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в бюджет Георгиевского муниципального округа Ставропольского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 681 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации материального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ серия № в пользу ФИО2, денежные средства в размере 447 223 рубля в счет компенсации материального вреда, причиненного преступлением.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в бюджет Георгиевского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 13 681 рубль.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.
Судья В.П. Шевченко
(мотивированное решение по делу изготовлено 08 октября 2025 года)