Дело № 1-47/2023

УИД 60RS0006-01-2023-000587-27

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

21 декабря 2023 г. г.Гдов Псковской области

Гдовский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи: Широкова А.А., при секретаре Кононовой Е.М., с участием государственного обвинителяпрокурора Гдовского района Псковской области Ушкачева А.В., обвиняемой ФИО1, защитника Абдирова Ю.Б., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в предварительном слушании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

30 ноября 2023 года в Гдовский районный суд Псковской области поступило уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации.

По инициативе суда было назначено предварительное слушание с целью выяснения существенных недостатков обнаруженных при ознакомлении с материалами уголовного дела, а именно обвинительное заключение от 20 ноября 2023 года, находящееся в материалах уголовного дела не согласовано с руководителем следственного органа – начальником СО ОМВД России по Гдовскому району, также в материалах отсутствуют уведомления об извещении обвиняемой, потерпевшего, адвоката о направлении уголовного дела в Гдовскийрайонный суд и о разъяснении им права заявить ходатайство о проведении предварительного слушания.

Государственный обвинитель Ушкачев А.В. возражал против направления данного уголовного дела прокурору, пояснив суду, что начальником СО ОМВД России поГдовскому району ФИО10.экземпляры обвинительного заключения находящиеся у обвиняемой, а также в прокуратуре Гдовского района согласованы, также уведомления об извещении обвиняемой, потерпевшего, адвоката о направлении уголовного дела в Гдовскийрайонный суд и о разъяснении им права заявить ходатайствоопроведении предварительного слушанья им направлены. Считает, чтодопущенные недочеты могут быть устранены в ходе судебного разбирательства. Все документы были вручены участникам уголовного судопроизводства и о направлении уголовного дела в суд они были оповещены в письменном виде.

Обвиняемая ФИО1 и её защитник – Абдиров Ю.Б.поддержали позицию государственного обвинителя.

Потерпевший ФИО11., будучи надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте проведения предварительного слушания, в судебное заседание не прибыл. Просил провести предварительное слушание в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд, выслушав мнение участников предварительного слушания, приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, обвинительное заключение, составленное следователем СО ОМВД России по Гдовскому району ФИО12 (л.д. 167 - 174), с руководителем следственного органа согласовано не было, чем были нарушены конституционные права осужденной, поскольку согласование обвинительного заключения с руководителем следственного органа представляет собой дополнительную ведомственную гарантию соблюдения законности при вынесении следователем обвинительного заключения и процессуальных прав лиц, в отношении которых вынесено обвинение, и служит исполнению государством своей обязанности по обеспечению функции правосудия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П, определении от 13 мая 2010 года N 623-О-О, содержащиеся положения в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм, не исключают правомочие суда возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, когда вдосудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, при условии, что возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 5 марта 2004 года (в редакции от 01.06.2017г.) «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в пункте 14 указано, чтопод допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220,225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу и др.

В соответствии с п. 6 ст. 220 УПК РФ после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору.

Допущенные органом предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и исключают возможность рассмотрения уголовного дела на основании данного обвинительного заключения в судебном заседании.

На основании ч.1 ст.222 УПК РФ после утверждения обвинительного заключения прокурор направляет уголовное дело в суд, о чем уведомляет обвиняемого, его защитника, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и (или) представителей и разъясняет им право заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания в порядке, установленном главой 15настоящего Кодекса.

На момент поступления уголовного дела в суд отсутствовали уведомления об извещении обвиняемого, потерпевшего, адвоката о направлении уголовного дела в Гдовскийрайонный суд и о разъяснении права заявить ходатайство о проведении предварительного слушания.

Не оповещение заинтересованных лиц о направлении уголовного дела в суд и разъяснении им прав, предусмотренных ст. 222 УПК РФ является грубейшим нарушением Конституционных прав участников уголовного судопроизводства.

Доводы государственного обвинителя о том, что на руках у обвиняемой ФИО1, а также у прокурора имеются обвинительные заключения, которые согласованы с руководителем следственного органа, а также имеютсяуведомления об извещении обвиняемой, потерпевшего, адвоката о направлении уголовного дела в Гдовскийрайонный суд и о разъяснении им права заявить ходатайство о проведении предварительного слушания, которые можно приобщить к данному уголовному делу в ходе рассмотрения дела, суд считает не состоятельными, поскольку на момент поступления уголовного дела в суд таких сведений не было предоставлено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Одновременно с этим судья в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого (в том числе о заключении под стражу) и перечисляет его за прокуратурой.

В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору подлежит решению вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого на период производства следственных или иных процессуальных действий.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде, отмене или изменению не подлежит, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для её избрания, не изменились.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 229, 234, 237 УПК Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору Гдовского района Псковской области Ушкачеву А.В. уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Обязать прокурора обеспечить устранение допущенных нарушений.

Меру пресечения избранную в отношении обвиняемой ФИО1 в ходе предварительного следствия в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья: А.А.Широков