Гражданское дело № 2-875/2023
67RS0007-01-2023-001241-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сафоново 6 декабря 2023 года
Сафоновский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего судьи Басуровой Е.Е., с участием помощника Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Дмитровой Е.А., при секретаре З.Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к администрации Прудковского сельского поселения Сафоновского района Смоленской области о понуждении к совершению действий,
УСТАНОВИЛ:
Сафоновский межрайонный прокурор Смоленской области, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к администрации Прудковского сельского поселения Сафоновского района Смоленской области о понуждении к совершению действий. В обоснование иска указал, что Сафоновской межрайонной прокуратурой в рамках исполнения задания прокуратуры Смоленской области проведена проверка исполнения администрацией Прудковского сельского поселения Сафоновского района Смоленской области законодательства о муниципальной собственности и в сфере безопасности гидротехнических сооружений. Установлено, что на <адрес> расположено гидротехническое сооружение. Тело плотины состоит из асфальтированной дороги общего пользования. В верхнем бьефе установлено металлическое ограждение пруда. В нижнем бьефе расположена железобетонная труба для пропуска воды. Согласно информации МТУ Росимущество, Департамента по имуществу Смоленской области и администрации Прудковского сельского поселения Сафоновского района Смоленской области, указанное гидротехническое сооружение на учете в реестре федеральной государственной собственности, в реестре государственной собственности Смоленской области и в реестре муниципальной собственности администрации Прудковского сельского поселения Сафоновского района Смоленской области не состоит. Согласно акту обследования гидротехнического сооружения, составленного должностными лицами Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии, гидротехническое сооружение имеет признаки бесхозяйного объекта. На основании изложенного, просит суд признать незаконным бездействие администрации Прудковского сельского поселения Сафоновского района Смоленской области в связи с непринятием мер по постановке на учет гидротехнического сооружения, расположенного на <адрес>, в качестве бесхозяйного сооружения; обязать администрацию Прудковского сельского поселения Сафоновского района Смоленской области поставить на учет в качестве бесхозяйного сооружения гидротехническое сооружение, расположенное на <адрес> в уполномоченном органе в области государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Определением суда от дд.мм.гггг в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Смоленской области, Департамент Смоленской области по природным ресурсам и экологии.
Помощник прокурора Д.Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель администрации Прудковского сельского поселения Сафоновского района Смоленской области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.
Представители Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Смоленской области, Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии в судебное заседание не явились, извещены.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 3, 8 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся - владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения.
Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
Частью 3 статьи 225 Гражданского кодекса РФ установлено, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
Порядком, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 10 декабря 2015 года N 931, определено, что в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлен единый для Российской Федерации порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей.
Согласно пункту 3 названного Порядка на учет принимаются здания, сооружения, помещения (далее - объекты недвижимого имущества), которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались.
В случае если сведения об объекте недвижимого имущества отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости, принятие на учет такого объекта недвижимого имущества в качестве бесхозяйного осуществляется одновременно с его постановкой на государственный кадастровый учет в порядке, установленном Законом.
В судебном заседании установлено, что Сафоновской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения администрацией Прудковского сельского поселения Сафоновского района Смоленской области законодательства о муниципальной собственности и в сфере безопасности гидротехнических сооружений (далее- ГТС). В ходе проверки установлено, что на <адрес> выявлен факт размещения бесхозяйного ГТС. дд.мм.гггг должностными лицами Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии составлен соответствующий акт, согласно которому ГТС (тело плотины состоит из асфальтированной дороги общего пользования, в верхнем бьефе установлено металлическое ограждение пруда, в нижнем бьефе расположена железобетонная труба для пропуска воды) имеет признаки бесхозяйного.
Согласно сообщению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях от дд.мм.гггг, гидротехническое сооружение, расположенное на <адрес> в реестре федерального имущества не числится.
Из сообщения Департамента имущественных отношений и земельных отношений Смоленской области от дд.мм.гггг следует, что гидротехническое сооружение, расположенное на <адрес> в реестре имущества Смоленской области не значится.
Из письма главы МО Прудковского сельского поселения Сафоновского района Смоленской области от дд.мм.гггг следует, что гидротехническое сооружение, расположенное на <адрес> в муниципальной собственности не находится.
дд.мм.гггг в адрес главы Прудковского сельского поселения Сафоновского района Смоленской области Департаментом Смоленской области по природным ресурсам и экологии направлено письмо о необходимости организовать процедуру постановки на учет бесхозяйного ГТС и дальнейшего принятия в муниципальную собственность.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора с настоящим иском. При этом прокурор ссылается на необходимость возложения на орган местного самоуправления обязанности по постановке на учет вышеуказанного бесхозяйного имущества с целью обеспечения безопасности гидротехнического сооружения и предупреждения чрезвычайных ситуаций.
Разрешая данные исковые требования, суд исходит из следующего.
Федеральный закон от 21.07.1997 г. N 117 -ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон N 117-ФЗ) распространяется на гидротехнические сооружения, которые указаны в статье 3 настоящего Федерального закона и повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации (статья 1).
Статьей 3 Закона N 117-ФЗ определено, что гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
К собственникам гидротехнического сооружения согласно указанной статье могут быть отнесены Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением.
Статьей 9 Закона N 117-ФЗ предусмотрены обязанности собственника гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующей организации, в том числе связанные с безопасностью гидротехнических сооружений.
Правовое регулирование гидротехнических сооружений осуществляется исходя из предусмотренного п. 11 ч. 1 ст. 3 ВК РФ принципа их взаимосвязи с водными объектами, образующими водохозяйственную систему.
Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27 февраля 1999 года N 237, урегулированы вопросы эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечения безопасности гидротехнического сооружения, разрешение на строительство и эксплуатацию которого аннулировано (в том числе гидротехнического сооружения, находящегося в аварийном состоянии), а также гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался.
Согласно пунктам 5, 6 указанного Положения при выявлении органом местного самоуправления гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался, данные о нем в 5-дневный срок со дня выявления направляются в орган государственного надзора и орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено гидротехническое сооружение, для решения вопроса об обеспечении безопасности этого гидротехнического сооружения (пункт 5).
Обеспечение безопасности (капитальный ремонт, консервация и (или) ликвидация) гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался, осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений, на территории которого расположено это гидротехническое сооружение.
Орган государственного надзора формирует и ведет перечень гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался, а также осуществляет мониторинг выполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений планов мероприятий по обеспечению безопасности этих гидротехнических сооружений (пункт 6).
Таким образом, обязанность органа местного самоуправления по постановке бесхозяйного имущества - гидротехнического сооружения на учет поставлена в зависимость от характеристик такого сооружения.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из доказательств тому, что спорный объект является гидротехническим сооружением, прокурором представлен акт обследования от дд.мм.гггг Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии (л.д.11), акт осмотра старшего помощника Сафоновского межрайонного прокурора от дд.мм.гггг (л.д.16), фототаблица (л.д.17-23).
Вместе с тем, в вышеуказанных актах не указано, какое именно гидротехническое сооружение расположено на <адрес> - не указано его наименование, основные характеристики, конкретное место расположения, иные индивидуализирующие признаки.
Из фотографии, представленной прокурором (л.д.21) усматривается железобетонная труба для пропуска воды, расположенная под дорогой местного значения. Акт от дд.мм.гггг также содержит указание на наличие железобетонной трубы для пропуска воды под дорогой.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в ред. от 07.02.2011 г.) автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя в числе прочего искусственные дорожные сооружения. Под искусственными дорожными сооружениями понимают сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения.
Согласно п. 8 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
В силу ст. 3 Закона N 117-ФЗ ФЗ основным предназначением гидротехнических сооружений является использование водных ресурсов и предотвращение негативного воздействия вод, тогда как дорожные сооружения предназначены для выполнения иных функций и к ним предъявляются иные требования.
Для подтверждения или опровержения заявленных истцом требований возникли вопросы о том, является ли спорный объект гидротехническим сооружением, на которое распространяются требования Закона N 117-ФЗ, для чего необходимы специальные познания в области строительства. В связи с этим, судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Агентство оценки ФИО1 и компании».
Из выводов заключения экспертов № ххх следует, что железобетонная труба для пропуска воды на <адрес> не является гидросооружением, а является искусственным дорожным сооружением – дорожной водопропускной трубой, предназначенной для пропуска естественного водотока, на которую распространяются требования СП 34.13330.2021. Свод правил. Автомобильные дороги. СНиП 2.05.02-85 и СП 46.13330-2012. Свод правил. Мосты и трубы. Актуализированная редакция СНиП 3.06.04-91.
У суда отсутствуют основания подвергать сомнению выводы указанного экспертного заключения, являющегося допустимым доказательством по делу. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, обладают необходимыми специальными познаниями. Ими исследован полный объем материалов с выходом на место расположения спорного объекта, с участием заместителя Сафоновского межрайонного прокурора Р.А.В.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о достоверности выводов заключения экспертов и принимает его за основу при вынесении решения.
Оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд считает, что истцом не представлено доказательств, отнесения спорного объекта расположенного в границах муниципального образования Прудковского сельского поселения Сафоновского района Смоленской области к гидротехническому сооружению, отвечающего критериям, установленным Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 117 -ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений". Оснований полагать, что такой объект подлежит оформлению в муниципальную собственность с целью исполнения обязанности собственника гидротехнического сооружения, в том числе по обеспечению безопасности такого сооружения, не имеется, оспариваемое бездействие со стороны органа местного самоуправления не установлено.
При таких установленных по делу обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к администрации Прудковского сельского поселения Сафоновского района Смоленской области о понуждении к совершению действий, не имеется.
При разрешении вопроса о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 86 000 руб., суд исходит из следующего.
Положениями статьи 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.
В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 ст. 96 ГПК)
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов настоящего дела, определением суда от дд.мм.гггг была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство оценки ФИО1 и компании». Оплата экспертизы до ее проведения не была произведена.
Из определения суда о назначении экспертизы усматривается, что данная экспертиза была назначена по инициативе суда, никто из участвующих в деле лиц не заявлял ходатайства о назначении по делу экспертизы.
Таким образом, поскольку экспертиза была назначена по инициативе суда, то в соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с Управления Судебного департамента соответствующего субъекта Российской Федерации, в данном случае - Управления Судебного департамента в Смоленской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к администрации Прудковского сельского поселения Сафоновского района Смоленской области о понуждении к совершению действий– отказать в полном объеме.
Возместить ООО «Агентство оценки ФИО1 и компании» (<данные изъяты>) расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 86 000 рублей по гражданскому делу №2-875/2023 по иску Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к администрации Прудковского сельского поселения Сафоновского района Смоленской области о понуждении к совершению действий.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись) Е.Е. Басурова
Копия верна
Судья Сафоновского районного суда
Смоленской области: Е.Е. Басурова
Решение в окончательной форме
составлено 13.12.2023