Решение по делу № 2-6883/2022 от 21.03.2023

Дело № 2-744/2023

УИД 36RS0006-01-2022-009842-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО5, представителя третьего лица Управы Советского района городского округа город Воронеж по доверенности ФИО6, представителя третьего лица МКУ «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» по доверенности ФИО7,

в отсутствие истца ФИО8, представителя третьего лица ООО «СМУ-90»,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «Газ Ресурс» о взыскании материального ущерба, расходов по оплате досудебной экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО8 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Газ Ресурс», указывая, что 23.04.2022 в 00 часов 40 минут по адресу: <...> у <адрес>Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО1, автомобиль совершил наезд на повреждение дорожного покрытия в виде ямы длиной 6,9 см, шириной 38 см, глубиной 10 см.

В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к СГ ФИО2 Согласно заключению № 25906 от 18.08.2022 стоимость восстановительного ремонта ТС составляет88929 рублей.

Согласно информации Управы Советского района городского округа город Воронеж ремонт дорожного полотна проводило ООО «Газ Ресурс».

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 88929 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 324 рубля, расходы по оплате государственной пошлины.

Представители истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 с иском не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку ООО «Газ Ресурс» является ненадлежащим ответчиком по делу, считала надлежащим ответчиком Управу Советского района городского округа город Воронеж. Представила письменные возражения.

Представитель третьего лица Управы Советского района городского округа город Воронеж по доверенности ФИО6 полагала требования обоснованными. Пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Газ Ресурс», представила письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица МКУ «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» по доверенности ФИО7 полагала требования обоснованными. Пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Газ Ресурс», представила письменный отзыв на исковое заявление.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется заявление.

Представитель третьего лица ООО «СМУ-90»в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, причины неявки неизвестны.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть - вину данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков, которые могут состоять из: произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; утраты или повреждения имущества.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 г. N 1833-0 установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года N 370-0-0);положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение от 28 мая 2009 года N 581-0-0); общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, установленные пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, предназначены обеспечить защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (Определение от 21 февраля 2008 года N 120-0-0).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано, или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что истцу ФИО8 на праве собственности принадлежит автомобиль №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 9).

23.04.2022 в 00 часов 40 минут по адресу: <...> у д. 3Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО1, автомобиль совершил наезд на повреждение дорожного покрытия в виде ямы длиной 6,9 см, шириной 38 см, глубиной 10 см.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Закон об автомобильных дорогах).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-2017.

Требования являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТа Р50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения.

Факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы и подтверждаются определением, протоколом и постановлением по административному делу, рапортом о недостатках дорожного полотна.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Газ Ресурс» указывает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку Управа Советского района городского округа город Воронеж должна исполнять возложенную на нее обязанность по содержанию дорожных покрытий в надлежащем состоянии, в том числе и участка дороги в районе дома № 3Б по ул. Героев Сибиряков г. Воронежа.

Однако с данным доводом суд согласиться не может на основании следующего.

На основании постановления администрации городского округа город Воронеж от 24.12.2013 № 1281 «Об утверждении муниципальной программы городского округа город Воронеж «Развитие транспортной системы» улица Героев Сибиряков внесена в перечень автомобильных дорог в рамках реализации программы в рамках приоритетного направления стратегического развития Российской Федерации «Безопасные и качественные дороги» в 2017 - 2018 годах ООО «СМУ-90» в рамках муниципального контракта №БКД2-17 от 03.04.2017г. выполнен ремонт дорожного покрытия автомобильной дороги по ул. Героев Сибиряков, в том числе на рассматриваемом участке данной улицы. Заказчиком работ выступало МКУ «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства». Дорожное покрытие на данной улице находится на гарантийном обслуживании у вышеуказанной подрядной организации.

В силу ч,1 ст. 702, ч. 1 ст. 721 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. п. 8.4, 8.5 Контракта в течение гарантийного срока Подрядчик обязан устранять за свой счет и в сроки, устанавливаемые Заказчиком, дефекты работы, длительность гарантийных сроков на работы по Контракту установлена на срок - 5 лет.

В соответствии с п. 8.6 Контракта Подрядчик обязан в период гарантийного срока самостоятельно осуществлять обследование выполненных работ на объектах на предмет наличия недостатков. Все возникшие или обнаружившиеся в период гарантийного срока недостатки Подрядчик обязан устранять самостоятельно за свой счет.

В соответствии с п. 12.12. Подрядчик несет ответственность за недостатки выполненных работ, причиненный материальный ущерб и иной вред, возникший в период гарантийного срока, установленного на выполненные работы.

Таким образом, с учетом требований приведенных выше норм закона, подрядчик гарантировал, что в течение 5 лет качество дорожного покрытия на отремонтированной им дороге будет соответствовать требованиям ГОСТ, что подразумевает отсутствие выбоин, просадок и т.д.

В Акте о приемке выполненных работ от 27.09.2017 указаны следующие работы: устройство выравнивающего слоя из мелкозернистой асфальтобетонной смеси марка II, тип Б с применением укладчиков асфальтобетона.

Согласно ГОСТу 9128-2013 в основу такого состава входит песок, щебень (40-50%), битум. Следовательно, до выполнения субподрядчиком устройства покрытия из горячих асфальтобетонных смесей типа ЩМАС-20 толщиной 4 см необходимо проведение работ по выравниванию дорожного полотна путем засыпки неровностей песком, щебнем и т.д., из чего следует, что зона ответственности Подрядчика пятью верхними сантиметрами не ограничивается, а иное противоречило бы технологии производства ремонтных работ. Таким образом, 5 верхними сантиметрами ответственность Подрядчика не ограничивается.

Вместе с тем, 03.04.2017 между ООО «СМУ-90» и ООО «Газ Ресурс» заключен договор субподряда БКД2-17/1. В соответствии с условиями договора субподряда ООО «Газ Ресурс» несет ответственность за недостатки выполненных работ, причиненный материальный и иной вред, возникший в период гарантийного срока, установленного на выполненные работы, несет ответственность за убытки, причиненные третьему лицу в результате выполнения работ на объекте (п. 11.11).

Кроме того, в материалах дела имеется протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, а также объяснения ФИО3 (прораба ООО «Газ Ресурс») из которых следует, что ООО «Газ Ресурс» проводило работы по ремонту асфальтобетонного покрытия по адресу: <...> у д. 36. Данные доказательства свидетельствуют о том, что наличие выбоины по адресу: <...> у д. 3 Б является гарантийным случаем, а в силу муниципального контракта ответственность за возмещение материального ущерба, причиненного третьим лицам лежит на ООО «Газ Ресурс». Устранение всех выявленных недостатков дорожного покрытия, имеющихся на спорном участке дороги, однозначно подтверждает тот факт, что Подрядчик признал случай разрушения дорожного покрытия гарантийным и проводил работы в дату ДТП по устранению недостатков.

При этом обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам действительно возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»). Однако, в тоже время, в силу и. 1 ст. 313 ГК РФ, исполнение обязательств может быть возложено на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что возложенные муниципальным контрактом гарантийные обязательства на ООО «Газ Ресурс» действуют в отношении автомобильной дороги по ул. Героев Сибиряков в течение 5 лет со дня подписания сторонами акта о приемке выполненной работы, поэтому именно ООО «Газ Ресурс» в силу положений муниципального контракта и положений ст. 722 ГК РФ несет ответственность перед третьими лицами за причиненный вред, в пределах гарантийного срока, и является надлежащим ответчиком по делу.

Так же следует отметить, что управой Советского района городского округа город Воронеж в период гарантийного срока проводился мониторинг дорог, в том числе и дороги по ул.Героев Сибиряков, и ими приняты надлежащие меры путём обращения письмом от 29.03.2022 № 18580334 о выявлении разрушений асфальтобетонного покрытия и просьбы привлечь подрядные организации для приведения в нормативное транспортно- эксплуатационное состояние асфальтобетонного покрытия на вышеуказанных участках в рамках гарантийного обязательства, таким образом доводы представителя ответчика о том, что Управа не занималась мониторингом дорог и их состояния, является не обоснованным.

При определении размера причиненного автомобилю истца ущерба суд принимает во внимание экспертное заключение СГ ФИО2 № 25906 от 18.08.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 88929 рублей.

Суд принимает во внимание указанное заключения, поскольку выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств происшедшего, акта осмотра транспортного средства, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности. Ходатайства о назначении судебной экспертизы представителем ответчика заявлено не было.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб причиненный автомобилю в размере88929 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы в виде оплаты услуг на проведении досудебной экспертизы в размере6000 рублей. Факт оплаты подтверждается квитанцией об оплате от 07.09.2022 (л.д. 18). Указанная сумма полежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно квитанции истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2870 рублей (л.д. 3).С учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 2867,87 рублей ((88929 – 20 000) х 3 % + 800).

Также подлежат взысканию почтовые расходы по направлению искового заявление с приложением ответчику и в суд, в размере 324 рубля. Факт оплаты подтверждается приложенными к материалам дела квитанциями от 02.12.2022.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

На основании материалов дела, протоколов судебных заседаний, судом установлено, что истцом был заключен договор на оказание юридических услуг от 15.11.2022, истцу были оказаны юридические услуги по составлению искового заявления, участие представителя в судебном заседании. За оказание юридических услуг истцом было оплачено в общей сложности 30000 рублей, что подтверждается приложенными к материалам дела расписками от 15.11.2022, 20.03.2023.

Учитывая обстоятельства дела, его сложность, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требования в части расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 30000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Газ Ресурс» в пользу ФИО8 ущерб в размере 88929 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 324 рубля, расходы на представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2867,87 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 30.03.2023.