Дело № 2А-559/2025

УИД 16RS0041-01-2025-000565-49

Учёт 3.020г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 мая 2025 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ивановой С.В., при секретаре судебного заседания Корнеевой Т.А., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Лениногорской городской прокуратуры Сулеймановой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Лениногорскому городскому прокурору Республики Татарстан, Прокуратуре Республики Татарстан о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Лениногорский городской суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением к Лениногорскому городскому прокурору Республики Татарстан, Прокуратуре Республики Татарстан о признании действий незаконными, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление Лениногорскому городскому прокурору о проведении проверки и возбуждении дела по факту и в связи с занижением специального стажа дающего право на назначение пенсии досрочно сотрудниками ОФП и СС РФ по РТ в городе Лениногорске. Административный истец считает, что проверки проведены формально. Ответы даны на основании ложных сведений, предоставленных ОФП и СС РФ по РТ в городе Лениногорске, без учета решения Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением исковые требования ФИО1 к ПФР удовлетворены частично. Решением установлено, что после включения в специальный стаж неучтенных ПФР периодов работы истца продолжительность специального стажа на ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>. Административный истец полагает, что результаты прокурорских проверок в плане интерпретации частей решения суда и оценке действий сотрудников ОФП и СС РФ по РТ в городе Лениногорске, которые при проверке специального стажа в <данные изъяты> намерено искажали представленные данные, не соответствуют законодательству Российской Федерации, дискредитируют надзорные органы.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать действия прокурора незаконными, обязать удовлетворить требования ФИО1, изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (№)

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения согласно иску.

Представитель административных ответчиков Прокуратуры Республики Татарстан, Лениногорского городского прокурора Республики Татарстан Сулейманова Л.Н., действующая на основании поручения, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУ – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан.

Представитель заинтересованного лица ГУ – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, представили отзыв, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частью 2) Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, орган, наделенный государственными или иными публичными полномочиями и принявший оспариваемые решения, совершивший оспариваемые действия (бездействие), обязан доказать соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения, действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, действия (бездействия), основания для принятия оспариваемого решения, действия (бездействия) и соответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам.

В статье 33 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан) предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан (часть 2 статьи 8 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется (часть 6 статьи 8 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

В части 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Согласно положениям статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 (далее - Инструкция).

В силу пункта 1.5 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 212 "О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях" поступающие в органы прокуратуры обращения и заявления, в которых заявители выражают несогласие с решениями должностных лиц, принятыми ими в пределах предусмотренных законом полномочий, при отсутствии данных о признаках преступления разрешаются в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45.

Пунктом 3.1 Инструкции установлено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно пункту 5.1 Инструкции сроки рассмотрения обращения составляют 30 дней.

Пунктом 4.14 Инструкции предусмотрено, что по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений: "удовлетворено" - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя; "удовлетворено повторное обращение" - принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения, независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения; "отклонено" - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными; "разъяснено" - направлена информация, а также разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом; "принято иное решение" - оставлено без разрешения, возвращено заявителю, приобщено к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращена переписка; "направлено" - направлено в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.

При этом несогласие административного истца с содержанием полученных ответов не может являться основанием для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконным, поскольку прокуратура самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, и суд не вправе обязать должностное лицо принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, является правильным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 обратился к Лениногорскому городскому прокурору с заявлением (вх. № №) о проведении проверки и возбуждении уголовного дела по факту и в связи с занижением специального стажа дающего право на назначение пенсии досрочно сотрудниками Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в городе Лениногорске (л.д. 21).

В целях проведения проверки по вопросу об отказе в назначении пенсии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ старшим помощником Лениногорского городского прокурора Сулеймановой Л.Н. направлено требование № о предоставлении информации, а именно: подробно расписать механизм учета трудового стажа ФИО1, который необходим для назначения ему досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности, учтено ли решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан, какими документами из личного дела подтвержден стаж, и соответственно – основания отказано.

Из информации Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РТ №№ от ДД.ММ.ГГГГ на требование старшего помощника Лениногорского городского прокурора Сулеймановой Л.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продолжительность специального (льготного) стажа ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, в случае несогласия с принятым решением ФИО1 после получения скорректированного решения, которое будет направлено по почте (либо вручено лично), вправе обжаловать его в судебном порядке (л.д. 32-35).

ДД.ММ.ГГГГ старшим помощником Лениногорского городского прокурора Сулеймановой Л.Н. на обращение ФИО1 об отказе в назначении досрочной пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, поступившее в Лениногорскую городскую прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ № № был дан ответ № в котором указано, что проверкой установлено, что продолжительность специального (льготного) стажа ФИО1, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты>. При этом, указанные в решении Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Лениногорском районе и городе Лениногорске о назначении пенсии периоды в полном объеме включены в специальный трудовой стаж. Поскольку стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, составляет менее <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ Отделением СФР обоснованно принято решение № об отказе ФИО в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ ввиду отсутствия требуемого стажа лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения <данные изъяты> и права с учетом переходных положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 350-ФЗ. Причины не включения отдельных периодов трудовой и иной деятельности в стаж на соответствующих видах работ со ссылкой на нормативные акты указаны в вышеуказанном решении. Страховой стаж за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не учтен в связи с тем, что срок расположения на индивидуальном лицевом счете сведений о стаже за ДД.ММ.ГГГГ (а это ДД.ММ.ГГГГ) не наступил. По результатам документальной проверки выявлены замечания, не влияющие на принятое решение. В решении об отказе от ДД.ММ.ГГГГ № продолжительность стажа на соответствующих видах работ указана <данные изъяты>, при этом период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» в качестве <данные изъяты> не был включен в стаж на соответствующих видах работ. Кроме того, согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемым из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уволен из <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ продолжает работать в <данные изъяты> на неполную ставку (<данные изъяты> В связи с изложенным требуемые <данные изъяты> стажа для медицинских работников, дающего право на установление досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ, не выработаны. При несогласии заявитель вправе обжаловать принятое прокурором решение вышестоящему прокурору или суд (л.д. 36-40).

ФИО1 с вышеуказанным решением прокурора был ознакомлен, ответ получен им на руки ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось административным истцом в ходе судебного разбирательства.

Согласно информации о результатах рассмотрения обращения ФИО1 Лениногорской городской прокуратурой от ДД.ММ.ГГГГ №, направленной начальнику отдела по надзору за соблюдением законодательства в социальной сфере ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в городскую прокуратуру из прокуратуры Республики Татарстан поступило обращение ФИО1 на действия сотрудников Лениногорской городской прокуратуры (Сулеймановой Л.Н) по материалам проверки, удовлетворении его требований, изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ №№. По результатам повторной проверки доводов заявителя о необоснованности отказа отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> в назначении досрочной пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения нарушений при принятии решения об отказе в назначении вышеуказанной пенсии не выявлено, в настоящее время каких-либо нарушений законности не выявлено, оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Лениногорской городской прокуратурой на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на действия сотрудников Лениногорской городской прокуратурой (Сулеймановой Л.Н.) по материалам проверки, удовлетворении требований, изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ №№ дан ответ, согласно которому обращение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в назначении досрочной пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, поступившее в Лениногорскую городскую прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ № ВО-627-24, было рассмотрено в установленные Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации сроки, по обращению направлен ответ на указанный в обращении адрес.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании утверждает, что результаты прокурорских проверок в плане интерпретации частей решения суда и оценке действий сотрудников ОФП и СС РФ по РТ в городе Лениногорске, которые при проверке специального стажа в ГАУЗ «Лениногорская ЦРБ» намерено искажали представленные данные, не соответствуют законодательству Российской Федерации, дискредитируют надзорные органы.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Соответственно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом совокупности таких условий не установлено, административным истцом в нарушение пункта 1 части 9, части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов не представлено.

Проанализировав содержание обращения административного истца, ответы прокуратуры, суд приходит к выводу, что заявления ФИО1 по существу рассмотрены уполномоченным должностным лицом прокуратуры, в адрес административного истца направлены ответы в пределах компетенции.

Доводы административного истца ФИО1 о ненадлежащей проверке прокурором сотрудников пенсионного органа с выходом на проверку в ГАУЗ «Лениногорская ЦРБ», предоставившее недостоверные сведения о трудовой деятельности административного истца и возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления полномочиями сотрудников пенсионного органа по факту оказания давления на предоставление сотрудниками ГАУЗ «Лениногорская ЦРБ» недостоверных сведений, искажающих периоды работы административного истца, не состоятельны, поскольку прокурором рассматривалось заявление по факту изложенных в заявлении обстоятельств.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что прокуратурой в пределах своих полномочий своевременно были выполнены необходимые действия по проверке доводов обращения заявителя и дан соответствующий мотивированный ответ, которым права либо свободы заявителя нарушены не были.

Обращения в прокуратуру подтверждают реализацию конституционных прав административного истца на обращение в государственные органы и к должностным лицам. Сведений о недоступности реализации этого права либо о препятствиях в этом материалы дела не содержат. Доказательств наступления для заявителя неблагоприятных последствий в материалах дела не имеется и им не представлено, в связи с чем права и законные интересы административного истца нельзя полагать нарушенными, требующими судебного восстановления.

Несогласие административного истца с содержанием ответов не является достаточной причиной для удовлетворения административного иска, поскольку по делу не установлено совокупности обстоятельств, служащих в силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия), установленные по делу обстоятельства опровергают доводы административного истца, каких-либо нарушений его прав в связи с разрешением поступивших обращений не выявлено, прокуратурой даны ответы на обращения с соблюдением предусмотренных законом требований.

Кроме того, несогласие административного истца с содержанием полученных ответов не может являться основанием для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконным, поскольку прокуратура самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, и суд не вправе обязать должностное лицо принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, является правильным.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

На основании вышеизложенного суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права административного истца на рассмотрение обращений в установленном законом порядке. Действий (бездействия), решений, в результате которых были бы нарушены права и свободы административного истца либо созданы препятствия в их осуществлении, административными ответчиками не совершено и не принято.

Таким образом, поскольку административными ответчиками не допущено незаконных действий (бездействия), исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Лениногорскому городскому прокурору Республики Татарстан, Прокуратуре Республики Татарстан о признании действий Лениногорской городской прокуратуры Республики Татарстан, выразившихся в ненадлежащем проведении проверки в отношении действий сотрудников Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в части подсчета специального стажа ФИО1 в связи с осуществлением лечебной деятельности, возложении обязанности по удовлетворению требований, изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись Иванова С.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья Иванова С.В.

Подлинник данного документа подшит в деле № 2а-559/2025, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.