Решение по делу № 2-14/2023 от 03.03.2023.

66RS0051-01-2022-000072-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов Свердловская область 03 марта 2023 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Шагиахметовой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-14/2023 по иску

ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании завещания недействительным

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО6, представителя ответчика ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований истцы указали о том, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец - ФИО3. После смерти отца открылось наследственное имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Считают, что наследственным имуществом после смерти отца, является 1/2 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом. После смерти отца при обращении к нотариусу г. Серова с заявлением о принятии наследственного имущества, стало известно о том, что в 2016 году ФИО3 было составлено завещание, которым он распорядился наследственным имуществом в пользу ответчиков. ФИО3 в 2014 году перенес инсульт и после этого тяжело болел, имел серьезные заболевания, уход за отцом осуществляли истцы, поскольку самостоятельно он делать этого не мог. Предполагают, что при оформлении завещания, ФИО3 находился под влиянием со стороны ответчиков и в момент оформления данного документа не мог понимать его значения, в силу возраста и состояния здоровья.

В исковом заявлении просят суд признать недействительным завещание ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО9

В судебном заседании истец ФИО1 предъявленные требования и доводы, изложенные в обоснование требований в исковом заявлении, поддержала. Также суду пояснила, что у истца имелось психическое заболевание, которое не могло просто так пройти. Он не мог по собственной инициативе пойти к нотариусу, не брал с собой без надобности документы. Считает, что составление завещания было спланировано ФИО9, которая ввела его в заблуждение. В 2014 году отец уже плохо понимал свои действия, забывал внуков, названия инструментов, не мог нормально понимать действительность.

Истец ФИО2 исковые требования в судебном заседании поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что возила отца переоформлять документы для проверки газа, он подписывал, где ему покажешь, не понимая, что это означает и какие это документы.

Представитель истцов ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что материалами дела, медицинскими документами подтвержден факт того, что у умершего имелось психическое расстройство. На момент составления завещания у ФИО3 имелось заболевание – атеросклероз. Согласно экспертному заключению, на момент составления завещания психическое заболевание у ФИО3 имелось. Считает, что на тот момент он не мог понимать значение своих действий.

Ответчики ФИО4, ФИО5 не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО8, действующая на основании письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании против требований возражала. Пояснила суду, что ответчики не оспаривают факт наличия у ФИО3 психического заболевания, однако, экспертам не удалось установить, мог ли в момент составления завещания он не осознавать характер своих действий.

Третье лицо ФИО9 не явилась в судебное заседание, извещена о дате, времени и месте его проведения. Ранее в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ требования не признала. Суду пояснила, что с ФИО3 познакомилась в 1988 году, прожили вместе 7 лет без регистрации брака, потом брак зарегистрировали. В 2014 году у мужа был микроинсульт. В 2016 году ходили по магазинам, он предложил зайти к нотариусу и составить завещание. Чувствовал он себя в этот день нормально. После перенесенного инсульта он также чувствовал себя нормально, смотрел телевизор, обсуждал увиденное адекватно, получал сам пенсию. За 3 года до смерти не понимал время года, суток.

Третье лицо нотариус ФИО10 не явилась в судебное заседание, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Заслушав истцов, их представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в том числе, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п.1 ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению; завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст.1130 названного Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно положениям ст.1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствии с п.1 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений названного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительная с момента её совершения.

В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцы ФИО1 и ФИО2 являются родными детьми ФИО3, что подтверждается свидетельствами об их рождении, справкой о регистрации брака ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ.

Супругой ФИО3 является ФИО9, брак между ними был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 являются детьми ФИО9, ФИО3 приходился им отчимом.

В Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности ФИО3 на объекты недвижимости: земельный участок площадью 600 кв.м. и жилой дом общей площадью 49,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из наследственного дела № следует о том, что после его смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>; прав на денежные средства с причитающимися процентами, начислениями и компенсациями, в том числе – на ритуальные услуги, находящиеся на счетах ПАО Сбербанк России; акций с причитающимися дивидендами АО Уралтелеком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составил завещание, которым недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес> завещал в равных долях каждому: ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО4

Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа г. Серова и Серовского района Свердловской области ФИО11, зарегистрировано в реестре за №.

Завещание записано со слов ФИО3, полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно подписано им в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена, дееспособность его проверена.

Истцы просят признать завещание недействительным, поскольку в 2014 году ФИО3 перенес инсульт и тяжело болел, в силу состояния здоровья и возраста он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Из информации, представленной ТФОМС Свердловской области от 10.02.2022 следует, что в период с 02.02.2014 по 16.02.2014 ФИО3 находился на лечении в стационаре ГБУЗ СО «Серовская городская больница №» с диагнозом «инфаркт, вызванный тромбозом мозговых артерий», впоследствии обращался в медицинское учреждение и проходил лечение с 03.02.2014 по 28.02.2014 - 111.0 гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца с (застойной) сердечной недостаточности; с 17.02.2014 по 26.02.2014 -169.8 последствия других и неуточнённых церебральных болезней; с 26.03.2014 по 26.03.2014 - 167.8 другие неуточненные поражения сосудов мозга; с 03.12.2014 по 03.12.2014, с 28.07.2016 по 28.07.2016 - 16411.9 гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности; с 02.08.2016 по 08.08.2016 - 167.2 - Церебральный атеросклероз; с 26.01.2017 - Гипертензионная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности; с 19.08.2017 по 19.08.2017 (СМП) - 113.9 Гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца и почек неуточненная; стационар с 12.07.2018 по 24.07.2018 - N10 Острый тубулоинтерстициальный нефрит; с 25.07.2018 по 14.08.2018 - N40 Гиперплазия предстательной железы; 11.01.2019 - 167.2 Церебральный атеросклероз. 26.02.2019 - 164 Инсульт, не уточненный как кровоизлияние или инфаркт; стационар с 26.02.2019 по 11.03.2019 - 163.3 Инфаркт мозга, вызванный тромбозом мозговых артерий; 14.03.2019 - 167.2 Церебральный атеросклероз; 25.03.2019 - Эссенциальная гипертензия; 27.03.2019 пo 26.09.2019 - церебральный атеросклероз; 14.01.2020 - Гипертензивная болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности; 26.08.2020 - гипертензивная энцефалопатия; 31.10.2020 - Инсульт, не уточненный как кровоизлияние или инфаркт. Субарахноидальное кровоизлияние неуточненное. Атеросклеротическая болезнь сердца; 21.11.2020 - Эссенциальная гипертензия; 30.06.2021, 18.07.2021 - Последствия неуточненных и цереброваскулярных болезней.

Из медицинской карты стационарного больного №№, представленной ГБУЗ СО «Серовская городская больница №» следует, что ФИО3 находился на стационарном лечении в ГБУЗ СО Серовская городская больница в неврологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ишемический инсульт в бассейне ВСА с левосторонним гемипарезом, когнитивными нарушениями. Гипертоническая болезнь 3 ст. 3 ст. риск 4 НК 2А. При поступлении жалобы на тяжесть в голове, слабость в левых конечностях, раздражение от яркого света. Со слов дочери, 3 дня болит голова, постепенно ослабели левые конечности. В стационаре проведена компьютерная томография головного мозга – выявлен ишемический инсульт, госпитализирован в неотложном порядке. Со слов дочери, более 6 лет в больницу не обращался, дома с женой периодически принимал лозап. Объективно: немного возбужден, клонические подергивания в левых конечностях. Речь внятная. Запись от ДД.ММ.ГГГГ - ночь почти не спал. Жалобы на боли в голове. Запись от ДД.ММ.ГГГГ - жалобы объективно не собрать из-за когнитивного дефицита. Пытается самостоятельно встать, падает, не критичен. ДД.ММ.ГГГГ - жалобы активно не предъявляет. Выражены когнитивные нарушения. С ходунками ходит по отделению свободно. ДД.ММ.ГГГГ жалобы на общую слабость, ноющие боли в пояснице, усиливающиеся при движении. Критика снижена. В этапном эпикризе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что жалобы активно не предъявляет из-за когнитивного снижения. На фоне проводимой терапии самочувствие улучшилось, сила в конечностях восстановилась. Сохраняются когнитивные нарушения.

Заключение МСКТ-ангиография головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ: Ишемический инсульт бассейне правой ВСА. Окклюзия правой ВСА. Церебральная атрофия.

В медицинской карте амбулаторного больного № имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ: лежит в постели, себя обслуживает частично. Ходит до туалета с поддержкой. Диагноз: Ишемический инсульт в бассейне левой ВСА с левосторонним гемипарезом, когнитивные нарушения. ГБ 3, 2, риск 4 НК 2.

Переводной эпикриз на 2015 г. - состоит на «Д» учете с Гипертонической болезнью 3 ст. Ишемический инсульт.

Запись в карте от ДД.ММ.ГГГГ - диспансерная явка. Состоит на диспансерном учете по поводу гипертонической болезни 3 ст. за прошедший период с ухудшением, лекарства принимает не регулярно, стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В протоколе установления смерти человека от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о биологической смерти ФИО3 до прибытия бригады СМП, диагноз: последствия цереброваскулярной болезни.

Как указано в медицинском свидетельстве о смерти от ДД.ММ.ГГГГ причина смерти ФИО3 – сердечно-сосудистая недостаточность. Болезнь сердца и атеросклеротическая.

В соответствии с ч.1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абз.3 п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом приведенных норм процессуального права заключение экспертизы не является для суда обязательным, но не может оцениваться им произвольно.

Юридически значимым обстоятельством дела о признании недействительной сделки по мотиву совершения ее гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст.177 ГК РФ), является наличие или отсутствие у гражданина психического расстройства и степень расстройства.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № первичной посмертной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы у ФИО3 на период предшествующий юридически значимому событию описывают эмоциональную неустойчивость, возбужденность, когнитивные нарушения, снижение критических способностей, однако подробного исследования не проводилось, и однозначно сделать вывод, что данные изменения были стойкими и проявлялись в момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ не возможно. В эмоционально-личностной сфере ФИО22 описывают эмоционально лабильным, способным возразить и настоять на своём. Пояснения свидетелей о познавательных процессах, социально-бытовой адаптации не соотносятся между собой.

В связи с чем, экспертная комиссия пришла к выводу о том, что у ФИО3 на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ имелось психическое расстройство – органическое психическое расстройство неуточнённое (код по МКБ-10: F09). Об этом свидетельствует то, что у ФИО15 на фоне гипертонической болезни, церебральной атрофии, переносившего острое нарушение мозгового кровообращения, отмечались нарушения стато-координаторных функций, нуждаемость в помощи, астеническая симптоматика, когнитивные нарушения неуточнённой степени выраженности.

При этом, экспертная комиссия пришла к выводу о том, что поскольку по имеющейся медицинской документации оценить выраженность и стойкость когнитивных нарушений у ФИО3 в юридически значимый период времени невозможно, описания участников процесса противоречивы и не восполняют этого недостатка, однозначно ответить на вопрос мог ли он понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе, показаний свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о признании завещания недействительным.

Так, из показаний свидетеля ФИО16 установлено, что более 20 лет она дружит с ФИО1. С ФИО3 познакомилась в 2012 году, при переезде ФИО1 В 2014 – 2016 году приезжали к нему в гости. В 2014 году он был уже менее активным, уставал быстро, часто забывал её имя, не узнавал дочь, путал внуков. С 2016 года стал ходить с тростью. В 2016 году супруга ФИО3 перестала пускать их в дом.

Свидетель ФИО17 – дочь истца ФИО1 и внучка ФИО3 суду пояснила, что в 2014 году у деда был инсульт, он стал путать её с сестрой, мамой. В 2016 году несколько раз летом приезжала к нему в гости. У дедушки была медленная реакция, ходил с тростью, путал людей. Речь у него была замедлена, запутана. В 2015 – 2016 году дедушка звонил, поздравлял её с Новым годом.

Из показаний свидетеля ФИО18 установлено, что она знакома со сторонами, была знакома с ФИО3 с 2012 года. В период с 2015-2016 год с ним общалась, приезжали на праздники, общались, сидели за общим столом. В 2014 году у неё родилась дочь, ФИО3 был у них в гостях. ДД.ММ.ГГГГ праздновали её День рождения у ФИО22 дома. Изменений в его поведении не замечала, он был адекватным. Весной 2016 года помогал её мужу устанавливать водонагреватель. Сам копал огород, в теплице работал. О том, что у него был инсульт в 2014 году, не знала, узнала уже после его смерти. Последнее время у него было урологическое заболевание. С тростью он ходил, когда начал ходить, не помнит. Лежать он стал в 2021 году.

Свидетель ФИО19 пояснила, что знакома с семьёй ФИО3 с 1998 года, купили дом по соседству, дружили семьями, часто общались, вместе отмечали праздники, дни рождения. В 2014 году у ФИО3 был инсульт, после которого он был ослаблен, ходил с тростью. После этого изменений в его поведении не заметила. В 2015 году они с супругой решили разделить имущество, он пришел к ним в гости и поделился, что составил завещание. В 2015-2016 году ФИО3 по дому делал всё сам, работал в огороде, снег чистил. За продуктами в магазин ходила его супруга с тележкой, он её всегда встречал. Помнил ли он своих детей и внуков, сказать не может, не присутствовала при их встречах. Видела, что к нему приезжала дочь ФИО7.

При изучении представленных медицинских документов судом установлено следующее.

Согласно медицинской карте стационарного больного № ФИО3 поступил на лечение в ГБУЗ СО «Серовская городская больница №» ДД.ММ.ГГГГ, доставлен по экстренным показаниям. Диагноз при поступлении: ОНМК – ишемический инсульт в п.б. ВСА с левосторонним гемипарезом, с когнитивными нарушениями. Сопутствующий диагноз – гипертоническая болезнь 3 <адрес> на тяжесть в голове, слабость в левых конечностях, раздражение от яркого света. Несколько возбужден, клонические подергивания в левых конечностях. Речь внятная.

ДД.ММ.ГГГГ со слов пациента жалобы на тяжесть в голове, ночь почти не спал. ДД.ММ.ГГГГ жалуется на головную боль в лобной области. Слабость в левых конечностях. ДД.ММ.ГГГГ жалобы объективно не предъявляет. Выражены когнитивные нарушения. Состояние удовлетворительное. С ходунками ходит по отделению свободно. ДД.ММ.ГГГГ жалобы на общую слабость, ноющие боли в пояснице, усиливающиеся при движении. Критика снижена. ДД.ММ.ГГГГ жалобы на боли в пояснице. ДД.ММ.ГГГГ жалобы объективно не предъявляет. Курс стационарного лечения закончен. Выписан на амбулаторное наблюдение участкового врача, невролога, даны рекомендации. Также отмечено, что на фоне проведенной терапии самочувствие улучшилось, силы в левых конечностях восстановились. Сохраняются когнитивные нарушения.

Из медицинской карты амбулаторного больного № ФИО3 следует, что после лечения в стационаре к участковому врачу он обратился ДД.ММ.ГГГГ. На момент осмотра жалобы на слабость в левых конечностях. Лежит в постели, себя обслуживает частично, ходит до туалета с поддержкой.

ДД.ММ.ГГГГ в дообследовании не нуждается, взят на «Д» учет.

ДД.ММ.ГГГГ жалобы на боли в левых конечностях. Ходит с трудом из-за слабости в левых конечностях. Не может поднять руку из-за боли в плечевом суставе. Состояние удовлетворительное.

На 2015 год составлен план лечебно-профилактических мероприятий - «Д» наблюдение июнь – ноябрь, обследование согласно МЭС, санаторно-курортное лечение, противорецидивное лечение в течение года, стационарное лечение по показаниям.

Диспансерная явка ДД.ММ.ГГГГ: состоит на диспансерном учете по поводу гипертонической болезни 3 ст., за прошедший период без изменений, с ухудшением, лекарства принимает не регулярно. Состояние удовлетворительное, тонус мышц и тургор кожи снижен, в позе Ромберга покачивание, координаторные пробы с промахиванием. Назначено лечение.

Запись в карте от ДД.ММ.ГГГГ: обследован на дому, жалоб не предъявляет.

Медицинская карта амбулаторного больного представлена в копии истцом, поскольку, как следует из ответа ГАУЗ СО «Серовская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда в архиве медицинского учреждения карта отсутствует, причина отсутствия не установлена.

Между тем, из информации ТФОМС <адрес> следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью ФИО3 не обращался.

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Юридически значимым обстоятельством дела о признании недействительной сделки по мотиву совершения ее гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), является наличие или отсутствие у гражданина психического расстройства и степень расстройства.

Суд, оценив все представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что доказательств, достоверно подтверждающих, что в момент составления завещания ФИО3 не мог понимать значение своих действий или руководить ими, в материалы дела не представлено.

Так, ФИО3 при жизни недееспособным не признавался, с подобным заявлением в суд его родственники при жизни наследодателя не обращались.

На учете у психиатра и нарколога ФИО3 не состоял.

Обратившись к нотариусу нотариального округа г. Серова и Серовского района Свердловской области ФИО11 собственноручно подписал завещание. Завещание записано нотариусом со слов ФИО3, полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса. Личность завещателя нотариусом установлена, дееспособность проверена.

Нотариус не усомнился в психическом состоянии ФИО3, его способности понимать значение своих действий и не отказал ему в совершении нотариальных действий.

Согласно заключению экспертной комиссии у ФИО3 на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ имелось психическое расстройство – органическое психическое расстройство неуточнённое (код по МКБ-10: F09), но поскольку по имеющейся медицинской документации оценить выраженность и стойкость когнитивных нарушений у ФИО3 в юридически значимый период времени невозможно, описания участников процесса противоречивы и не восполняют этого недостатка, однозначно ответить на вопрос мог ли он понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

При таком положении, в отсутствие доказательств, достоверно и объективно подтверждающих, что в момент составления завещания ФИО3 не мог понимать значение своих действий или руководить ими, также подтверждающих, что волеизъявление ФИО3 при составлении завещания было сформировано под воздействием ФИО9, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска, с учетом того, что бремя доказывания обстоятельств недействительности завещания по ст. 177 ГК РФ возлагается именно на истца. В данном случае таких доказательств истцом в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено. Наличие у ФИО3 психического расстройства - органического психического расстройства неуточнённого (код по МКБ-10: F09) однозначно не свидетельствует о невозможности его в момент совершения завещания отдавать отчет своим действиям и понимать существо совершаемого завещания.

Поэтому, в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным истцам следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, обязанность по оплате экспертизы возложена на ФИО1 и ФИО2

Согласно письму ГАУЗ СО «СОКПБ» от ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг экспертной комиссии в размере 40 000 рублей, несмотря на проведённую экспертизу, истцами произведена не была, в связи с чем, и по тем основаниям, что в удовлетворении исковых требований истцам настоящим решением отказано, расходы по оплате услуг эксперта следует возложить на истцов, взыскав с ФИО1 и ФИО2, с каждой, в пользу ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» 15 000 рублей, поскольку частично оплата услуг экспертной организации была ими произведена, что подтверждается чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ плательщик ФИО2 и от ДД.ММ.ГГГГ плательщик ФИО1

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с каждой, в пользу Министерства финансов Свердловской области (получатель ГАУЗ СО Свердловская областная клиническая психиатрическая больница) по 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2023 года.

Председательствующий Н.А. Холоденко