УИД 31RS0016-01-2022-001081-82 Дело № 2-3691/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 июня 2022 г. г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи: Погореловой С.С.,
при секретаре: Макушиной О.Н.,
с участием истца, представителя ответчика - ФИО1 (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации г. Белгорода об установлении факта неиспользования права приватизации и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просит установить факт неиспользования им права приватизации в период с 4 июля 1991 г. по 8 февраля 1997 г. и признать за ним право собственности на комнату <номер> в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 1 февраля 2006 г. на основании заключенного договора социального найма МУ «Городской жилищный фонд» ФИО2 на семью из двух человек: он и его сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставлена для проживания одна комната, жилой площадью 14,1 кв.м., в восьмикомнатной коммунальной квартире, общей площадью 194,7 кв.м., по адресу<адрес>
29 декабря 2021 г. между ФИО2 и МКУ «Городской жилищный фонд» заключено соглашение о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда, в соответствии с которым ФИО3 исключен из состава семьи нанимателя.
В настоящее время в квартире <номер> дома <номер> по <адрес> зарегистрирован и проживает только ФИО2
В декабре 2021 г. ФИО2 обращался в МКУ «Городской жилищный фонд» с заявлением о передаче ему в собственность вышеуказанного жилого помещения на основании приватизации.
Согласно ответу директора МКУ «Городской жилищный фонд» от 14 января 2022 г. <номер>, в удовлетворении его заявления отказано в связи с тем, что не были представлены документы, подтверждающие, что он не воспользовался правом на приватизацию в период с 4 июля 1991 г. по 8 февраля 1997 г.
В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика администрации г. Белгорода - ФИО1 (по доверенности) исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
В силу статей 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Истец ссылается на необходимость установления факта неиспользования им права приватизации в период с 4 июля 1991 г. по 8 февраля 1997 г. в связи с тем, что в настоящее время он намерен приватизировать занимаемое им жилое помещение, для чего должен представить в уполномоченный орган данные о том, что в указанный период он не участвовал в приватизации жилых помещений, однако документально подтвердить указанный факт он не может, поскольку в указанный период времени он проживал по адресу: <адрес> без регистрации.
Изложенные истцом обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей А.С.Н.. и А.Т.Е.., которые пояснили, что указанный жилой дом в <селе> принадлежал на праве собственности, на основании договора купли-продажи, отчиму А.Т.Е.. - П.А.Ф.., в связи с чем истец не мог принимать участие в приватизации данного объекта. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26 февраля 2009 г. собственником данного жилого дома является А.Т.Е.
У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем у них отобрана подписка, приобщенная к материалам дела. Доказательств, опровергающих их пояснения, суду не представлено.
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается, как на основания своих требований.
Данное обстоятельство, по мнению суда, в порядке статьи 68 ГПК РФ, дает суду право принять решение по существу заявленных требований об установлении факта неиспользования ФИО2 права приватизации в период с 4 июля 1991 г. по 8 февраля 1997 г.
Тот факт, что до указанного периода и после истец не принимал участие в приватизации, также подтверждается уведомлением от 7 февраля 2022 г. об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений (л.д. 14).
Тот факт, что комната, жилой площадью 14,1 кв.м., в коммунальной квартире по адресу: <адрес> была предоставлена истцу для проживания на условиях социального найма, подтверждается договором социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда от 1 февраля 2006 г., соглашением к нему от 29 декабря 2021 г. и представителем ответчика не оспаривается.
В силу статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 г. № 1541-1 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 11 данного Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
С учетом указанных обстоятельств, совокупности представленных сторонами доказательств, суд считает возможным признать за ФИО2 право собственности на комнату <номер> в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.
Суду не приведено доводов и не представлено доказательств, на основании которых он пришел бы к иному выводу по делу.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к администрации г. Белгорода об установлении факта неиспользования права приватизации и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.
Установить факт неиспользования права приватизации ФИО2 в период с 4 июля 1991 г. по 8 февраля 1997 г.
Признать за ФИО2 право собственности на комнату <номер> в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Судья
Решение27.06.2022