Дело № 12-1398/2023 (43RS0002-01-2023-005527-06)

РЕШЕНИЕ

29 сентября 2023 года <...>

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Казакова Т.В.,

при секретаре Ухаловой Е.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1

защитника Сахарова М.И.,

потерпевших М.Ю.Е., Ш.С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову К.И.С. от 26.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову К.И.С. от 26.07.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он указывает о своем несогласии с ним, ссылаясь на то, что должностное лицо, в нарушении требований ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с его не согласием во вменяемом правонарушении не составило в отношении него протокол по делу об административном правонарушении. Также указывает, что в оспариваемом постановлении должностным лицом, указано об управлении им транспортным средством Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, после указано, что он являлся пассажиром данного транспортного средства, считает, что данные противоречивые сведения о его статусе как участника дорожного движения подлежат исправлению в постановлении. Кроме того, указывает, что пассажиром транспортного средства он не являлся, в движении в качестве пассажира в транспортного средства не участвовал, в транспортном средстве не находился. В ходе его диалога с М.Ю.Е. транспортное средство не двигалось, Мясников водителем не являлся. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине собственника транспортного средства Мерседес М.Ю.Е., который осознавая опасность для движения, резко тронулся с места, начал движение, в ходе которого допустил наезд на припаркованный автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, привлечённое к административной ответственности – ФИО1, доводы жалобы поддержал в полном объёме, указав, что 14.07.2023 в 22 часа 50 минут около дома № 3 по ул. Чернышевского г. Кирова, в момент, когда он подошёл к автомобилю Мерседес Вито, тот начал движение, в этот момент он (ФИО1) не являлся пассажиром, в автомобиль вскочил на подножку, чтобы не упасть, держался за дверь. однако водитель продолжил движение и совершил наезд на автомобиль Хендай Солярис.

Защитник Сахаров М.И. в судебном заседании доводы жалобы и позицию ФИО1 поддержал, указав, что сотрудник ГИБДД при разрешении дела не устранил противоречия.

Потерпевший М.Ю.Е. просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку 14.07.2023 в 22 часа 50 минут он увидел, что ФИО1 подходит к его автомобилю Мерседес, поэтому завёл двигатель и поехал. Однако ФИО1 заскочил в автомобиль, который находился в движении, и начал наносить ему (М.Ю.Е.) удары. Он пытался затормозить, но почувствовал рывок руля, автомобиль изменил траекторию движения, а ФИО1 продолжил наносить ему удары, создав ему помеху, и автомобиль наехал на стоящий автомобиль Хендай Солярис.

Потерпевший Ш.С.А. в судебном заседании пояснил, что о ДТП с участием его автомобиля узнал на следующий день, обстоятельства произошедшего ему не известны.

Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств, влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с требованиями п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из требований п. 1.2 ПДД РФ пассажиром является лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него).

В соответствии с требованиями п. 5.2 ПДД РФ пассажирам запрещается: отвлекать водителя от управления транспортным средством во время его движения; при поездке на грузовом автомобиле с бортовой платформой стоять, сидеть на бортах или на грузе выше бортов; открывать двери транспортного средства во время его движения.

Как следует из материалов дела, 14.07.2023 в 22 часов 50 минут в районе дома по адресу: <...>, произошёл наезд автомобиля Мерседес Вито государственный регистрационный знак №, водителем которого являлся М.Ю.Е. на стоящий без водителя автомобиль Хендай Солярис государственный регистрационный знак №, собственником которого является Ш.С.А.

По данному факту 15.07.2023 инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову М.М.Н. вынесено определение 43 РО № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

26.07.2023 инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову К.И.С. в отношении ФИО1 был составлен протокол 43 СА № от 26.07.2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

26.07.2023 инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову К.И.С. вынесено постановление №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в 1000 рублей.

Суд считает, что вывод должностного лица ГИБДД о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения пассажиром транспортного средства, повлекшее создание помех в движении транспортного средства, является верным, и его вина установлена имеющимися по делу доказательствами, в том числе объяснениями М.Ю.Е., ФИО2, из которых следует, что ФИО1, находясь в салоне автомобиля Мерседес Вито государственный регистрационный знак № во время движения данного автомобиля нанёс удары М.Ю.Е. который управлял данной автомашиной, схватил за руль, в результате чего отвлёк водителя от управления транспортным средством, после чего произошло столкновение указанного автомобиля с автомобилем Хендай Солярис. Указанные обстоятельства также подтверждаются схемой места ДТП; объяснениями Ш.С.А., в которых он указывает, что на его автомобиль Хендай Солярис государственный регистрационный знак № совершил наезд автомобиль Мерседес Вито, государственный регистрационный знак №; видеозаписью, на которой видно, как автомобиль Мерседес начинает движение, далее мужчина запрыгивает в автомобиль, автомобиль притормаживает, затем начинает движение в сторону, наезжает на припаркованный автомобиль. Оснований ставить под сомнение сведения, содержащиеся в них, представленные материалы не содержат.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 о том, что при обстоятельствах изложенных в постановление по делу об административном правонарушении он не находился в салоне автомобиля Мерседес Вито, государственный регистрационный знак № 43 во время движения автомобиля и не являлся согласно требованиям ПДД РФ пассажиром, суд находит несостоятельными. Суд данные доводы отвергает, как противоречащие совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом ГИБДД в нарушении требований статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениям, в отношении ФИО1 не был составлен протокол об административном правонарушении, суд также находит несостоятельным и противоречащими материалам дела, согласно которым должностным лицом, по результатам проведенного административного расследования в отношении ФИО1 был составлен протокол 43 СА № от 26.07.2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором в том числе имеются подписи ФИО1 Кроме того, ФИО1 при подаче жалобы представлена копия данного протокола.

Суд также учитывает, что, хотя и было вынесено определение о проведении административного расследования, однако фактически административное расследование по делу не проводилось, т.е. требования ст. 23.3 п. 6 КоАП РФ, согласно которым сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, могут рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ, не нарушены.

Должностным лицом ФИО1 назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, является соразмерным содеянному и справедливым.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об исключении из вводной части постановления № инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову К.И.С. от 26.07.2023, указание о том, что «ФИО1, управлял транспортным средством Мерседес Вито, государственный регистрационный знак №», поскольку данные обстоятельства противоречат представленным материалам дела и не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не влияют на квалификацию действий ФИО1 по данной статье Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд оснований для исключения смягчающего наказание обстоятельства не усматривает, т.к. в протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении нет сведений о том, что при составлении данных документов ФИО1 оспаривал свою вину, а также – данное смягчающее вину обстоятельство.

Каких-либо существенных нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление № инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову К.И.С. от 26.07.2023 по делу в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить: исключить из вводной части постановления указание об управлении ФИО1 транспортным средством Мерседес Вито государственный регистрационный знак №

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Т.В. Казакова