Председательствующий: Порсик Т.В. Дело № 22-2914/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 04 сентября 2023 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Задворновой С.М.

с участием прокурора Городецкой Т.А.

адвоката Степанова А.Д.

при секретаре Абулхаировой Ж.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Липницкой И.М. на приговор Омского районного суда Омской области от 27 июня 2023 года, которым

Донченко <...> <...>:

- 29.11.2021 г. мировым судьей судебного участка №21 в Омском судебном районе Омской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 220 часам обязательных работ, отбыл наказание 26.04.2022 г.

осужден по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Приговором также разрешен вопрос по мере пресечения и по процессуальным издержкам.

Выслушав прокурора Городецкую Т.А., частично поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение адвоката Степанова А.Д., полагавшего об оставлении обжалуемого приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, постановленному в особом порядке уголовного судопроизводства, ФИО1 признан виновным и осужден за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержавших признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено 18.04.2023 г. в п. Новоомский Омского района Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Липницкая И.М. выражает несогласие с приговором и в обосновании своей позиции указывает на то, что органами дознания при описании преступных действий ФИО1 противоправность и аморальность поведения потерпевшего не указывались, однако суд, не исследуя собранные по делу доказательства, не допрашивая подсудимого и потерпевшего, сослался в описательно-мотивировочной части приговора на показания данные Донченко о том, что его действия были спровоцированы потерпевшим, который оскорбил его грубой нецензурной бранью. Кроме того, считает, что суд необоснованно признал смягчающим обстоятельством противоправное и аморальное поведение потерпевшего, поскольку, в судебном заседании, обстоятельства совершения преступления, а также поведение потерпевшего не исследовались, поэтому, данное смягчающее обстоятельство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное Донченко наказание нельзя признать справедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Липницкая И.М. также обращает внимание и на то, что при квалификации действий Донченко, суд вышел за пределы предъявленного ему обвинения, квалифицировав его действия как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержавших признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, тогда как органом дознания ФИО1 обвинялся в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий …….. В связи с чем, по мнению автора представления, суд ухудшил положение Донченко.

Кроме того, указывает и на то, что суд во вводной части приговора неверно указал дату отбытия ФИО1 наказания по приговору мирового судьи судебного участка №21 в Омском судебном районе Омской области от 29.11.2021 г. - 26.03.2023 г., вместо правильной - 26.04.2022 г., что следует из справки уголовно-исполнительной инспекции.

На основании изложенного, просит приговор Омского районного суда Омской области от 27.06.2023 г. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционного представления с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело в отношении ФИО1 рассматривалось судом в особом порядке судебного разбирательства. ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Ходатайство заявил добровольно после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему были понятны. Суд обоснованно счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Судом правильно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, участниками процесса при рассмотрении дела в апелляционном порядке квалификация содеянного и его виновность в совершении данного преступления не оспариваются.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступления соответствует требованиям, предусмотренных ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кроме того, судом в полной мере было учтено наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции обосновано учел смягчающим вину обстоятельством - противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления.

Выводы суда в указанной части должным образом отражены в приговоре, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

В ходе судебного заседания, как это видно из протокола судебного заседания, осужденный Донченко пояснил, что поводом совершения преступления послужил тот факт, что потерпевший оскорбил бабушку и нагрубил ей, а затем оскорбил и его самого (л.д.165).

Таким образом, судом первой инстанции обосновано установлено - противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом обоснованно не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены надлежащим образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении ФИО1 судом обоснованно установлено не было. Судом апелляционной инстанции также не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1

Все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, судом учтены.

Судом первой инстанции также в полной мере изучен вопрос о возможности применения в отношении осужденного положений ст.73 УК РФ, и суд правомерно пришел к выводу, что дальнейшее исправление Донченко возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначил наказание в виде обязательных работ.

С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции расценивает доводы апелляционного представления о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, как необоснованные, поскольку, суд первой инстанции правильно оценил совокупность данных, имеющих значение для решения вопроса о наказании, и определил наказание, которое отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.

Доводы прокурора в части того, что при квалификации действий Донченко, суд вышел за пределы предъявленного ему обвинения, квалифицировав его действия как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий….., тогда как органом дознания ФИО1 обвинялся в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий….., - суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку доводы в данной части не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что описание преступного деяния, в совершении которого обвинялся Донченко и за которое был осужден, содержит признаки иных насильственных действий в отношении потерпевшего, что отражено как в обвинительном акте, так и в приговоре суда. Судом достоверно установлено, что действия Донченко были выражены не только в нанесении ударов потерпевшему, но и в захвате его шеи рукой, что повлекло причинение физической боли и свидетельствует как о нанесении им побоев, так и совершение иных насильственных действий.

При этом, Донченко согласился с предъявленным ему обвинением.

Кроме того, прокурором обоснованно отмечена допущенная судом во вводной части приговора техническая ошибка в дате отбытия наказания Донченко – 26.03.2023 г. Вместе с тем, согласно справки уголовно-исполнительной инспекции Донченко отбыл наказание и был снят с учета – 26.04.2022 г. (л.д.24).

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его иное изменение, суд апелляционной инстанции не находит, а поэтому, апелляционное представление государственного обвинителя Липницкой И.М. подлежит частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Омского районного суда Омской области от 27 июня 2023 года в отношении Донченко <...>, изменить:

- указать во вводной части приговора об отбытии ФИО1 наказания – 26.04.2022 г., исключив указание на - 26.03.2023 г.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Липницкой И.М. – удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья: С.М. Задворнова