Судья Абрамова К.Е. Дело № 33-1772/2023 (№2-383/2022)
УИД: 22RS0064-01-2022-000588-18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 г. г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Параскун Т.И., Попова С.В.,
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО4 – ФИО5
на решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 16 сентября 2022 года
по делу по иску ФИО6 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Попова С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 197900 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5158 руб.
Требования мотивировал тем, что в 21.00 часов ДД.ММ.ГГ в районе <адрес>А по <адрес> тракт в <адрес> Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие при участии его автомобиля Хендэ Солярис р<данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, по вине которого столкновение стало возможным. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, которых согласно заключению эксперта № *** от ДД.ММ.ГГ составляет 197 900 рублей.
Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП не была застрахована, до настоящего времени ответчиком причиненный ущерб не возмещен.
Решением Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены.
С ФИО4 в пользу ФИО6 взыскан материальный ущерб в размере 197900 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5158 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом не установлено наличие состава правонарушения, противоправность поведения ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между поведением ответчика и причинением вреда.
Суд пришел к необоснованному выводу о том, что факт отсутствия страхования гражданской ответственности ответчика, а также управления им транспортным средством в отсутствие надлежащей регистрации транспортного средства указывает на наличие его вины в произошедшем ДТП, поскольку само по себе привлечение к административной ответственности по указанным обстоятельствам не находится в причинно-следственной связи с между действиями ответчика и фактом столкновения транспортных средств.
Судом не дана оценка действиям водителя ФИО7, которая при наличии на перекрестке знака 2.4 «Уступите дорогу», в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю ответчика, приближающемуся по главной.
Зафиксированные на схеме ДТП следы торможения транспортного средства, находившегося под управлением ответчика, свидетельствуют о выполнении последним п. 10.1 Правил дорожного движения. Показания очевидцев ДТП фио3, фио1 подтверждают факт принятия ответчиком мер для снижения скорости транспортного средства с целью избежать столкновения, чему судом не дана надлежащая оценка.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО4 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, третье лицо ФИО7, представитель истца просили оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Ответственность за причиненный в результате ДТП вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств ДТП имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчик как лицо причинившее вред должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины у другой стороны.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в ДД.ММ.ГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии <данные изъяты> принадлежащем на праве собственности ФИО6 и находящемся под управлением ФИО7 и автомобилем <данные изъяты>, находящийся под управлением и принадлежащий на праве собственности ФИО4
В результате ДТП <данные изъяты> причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно заключению эксперта ООО «Автомастер-эксперт» № *** от ДД.ММ.ГГ составляет без учета износа 197 900 рублей, с учетом износа 124 500 рублей.
Не оспаривая размер ущерба, сторона ответчика ссылалась в ходе рассмотрения дела на виновность водителя ФИО7 в произошедшем ДТП, приводя аналогичные доводы в апелляционной жалобе, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о виновности водителя ФИО4
С целью установления юридически значимых обстоятельств определением судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ. назначена судебная автотехническая и видеоскопическая экспертиза.
В соответствии с заключением ИП фио2 *** от ДД.ММ.ГГ. механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ. включает в себя два этапа: сближение <данные изъяты> до момента первичного контакта и взаимодействие с остановкой в контакте друг с другом.
До происшествия <данные изъяты> двигался третьей (крайней левой) полосой проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>, сближаясь с <данные изъяты>, который находился неподвижно на вышеуказанной полосе под углом. <данные изъяты> выехал на третью (крайнюю левую) полосу проезжей части <адрес>, предназначенную для движения от <адрес> к <адрес> под знак 2.4 «Уступите дорогу» и остановился, далее находился в состоянии покоя до момента первичного контакта с автомобилем <данные изъяты>
Перед наездом на автомобиль <данные изъяты> водитель автомобиля <данные изъяты> применил экстренное торможение, после чего начался занос транспортного средства против хода часовой стрелки. Взаимодействие при наезде произошло передней правой частью автомобиля <данные изъяты> с правыми дверьми и правым порогом кузова автомобиля <данные изъяты>
В результате блокирующего взаимодействия автомобиль <данные изъяты> остановился, заняв конечное положение. Указанное взаимодействие не изменило положения автомобиля <данные изъяты>. В момент первичного контакта угол между продольными осями автомобилей <данные изъяты> составлял несколько более 90 градусов, что соответствует углу, под которым транспортные средства остались в конечных положениях. Определить точный угол между продольными осями автомобилей в момент первичного контакта и построить расположение транспортных средств на проезжей части в указанный момент с изготовлением масштабной схемы места ДТП не представилось возможным по причинам, указанным в исследовании.
В момент первичного контакта автомобиль <данные изъяты> двигался и полностью находился в третьей (крайней левой) полосе проезжей части <адрес>, а автомобиль <данные изъяты> находился в состоянии покоя, занимая вышеуказанную полосу.
Учитывая, что проезжая часть <адрес> имеет три полосы, а время сближения транспортных средств составило около 10,3 сек., за которые автомобиль <данные изъяты> при скорости бОкм/ч мог преодолеть около 172м., можно констатировать наличие у водителя автомобиля <адрес> как возможности остановиться до автомобиля <данные изъяты> без применения экстренного торможения, так и путём смены полосы безаварийно продолжить следование в намеченном направлении.
Располагая запасом времени около 10,3 сек. и резервом расстояния около 172м. в момент остановки автомобиля <данные изъяты> на крайней левой полосе проезжей части Павловского тракта, водитель автомобиля <данные изъяты> имел техническую возможность избежать происшествия, не прибегая к экстренному торможению.
Выездом на место ДТП от ДД.ММ.ГГ. установлено, что на пути следования автомобиля <данные изъяты> рельеф местности и особенности организации дорожного движения позволяли обнаружить неподвижный автомобиль <данные изъяты> на расстоянии 100м. и более. Т.е. версию водителя ФИО4 нельзя считать технически несостоятельной.
Вышеуказанное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее – ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 10.1 ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Анализируя возникшую дорожную ситуацию, оценивая имеющиеся в административном материале документы, пояснений сторон и заключение судебной экспертизы, судебная коллегия соглашается с правильным по существу спора выводом суда о виновности водителя ФИО4 в произошедшем ДТП, вопреки противоположным доводам апелляционной жалобы.
В рассматриваемом случае действия водителя автомобиля <данные изъяты>, нарушившего положения п. 10.1 ПДД, находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим аварийным контактом.
Само по себе расположение автомобиля <данные изъяты> в статичном положении под углом на крайней левой полосе движения <адрес>, при подъезде к которой на перекрестке установлен знак 2.4 «Уступите дорогу», не находится в прямой причинно-следственной связи с возникшим аварийным контактом, как об этом указывается в апелляционной жалобе со ссылкой на нарушение водителем ФИО7 п. 13.9 ПДД.
В данном случае столкновение автомобилей произошло не во время обоюдного движения транспортных средств в намеченных направлениях, а в условиях выезда автомобиля <данные изъяты> и его остановки на протяжении 10,3 сек., за время которой у водителя автомобиля <данные изъяты>, двигавшегося по крайней левой полосе <адрес> тракт и траектория которого пересекалась со стоящим автомобилем <данные изъяты>, имелась не только техническая возможность избежать столкновения, прибегая к экстренному торможения, но и в целом остановиться без применения такого торможения, либо сменить полосу, безаварийно продолжив следование в намеченном направлении.
Более того, судебная коллегия учитывает выводы эксперта о том, что рельеф местности и особенности организации дорожного движения позволяли обнаружить неподвижный автомобиль <данные изъяты> на расстоянии 100 метров и более, однако водитель ФИО4, располагавший большим расстоянием, не предпринял исчерпывающих мер для избежания столкновения с указанным транспортным средством.
Ссылка в жалобе на принятие ответчиком мер к снижению скорости транспортного средства со ссылкой на следы торможения и показания очевидцев фио3 и фио1 не свидетельствуют о выполнении ФИО4 вышеприведенных требований ПДД, равно как и не исключают его виновность. В данной дорожной ситуации выполненные ответчиком действия являлись недостаточными, а их совершение очевидно несвоевременным, исходя из заключения судебной экспертизы, что привело к столкновению с автомобилем под управлением ФИО7
Учитывая, что в рассматриваемом ДТП виновным является исключительно ФИО4, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП, суд обоснованной взыскал с него причиненный истцу ущерб.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных по существу спора выводов суда первой инстанции, оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО4 – ФИО5 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГ