Мировой судья Вологодской области Дело № 11-339/2023

по судебному участку №18 УИД 35MS0018-01-2022-005975-12

Летучева И.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Олейниковой И.В.,

при секретаре Хазовой О.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи <адрес> по судебному участку № 18 от 10 апреля 2023 года,

установил :

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратился к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 13402 руб. 24 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 13402 руб. 24 коп., в том числе 7100 руб. – основной долг, 6302 руб. 24 копр. – проценты за пользование займом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 536 руб. 10 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 ставит вопрос об отмене решения мирового судьи с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что отсутствуют правовые и фактические основания, подтверждающие обоснованность заявленных требований. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие заключение договора займа на условиях, заявленных истцом. Ни один из представленных документов не содержит ее подпись.

Возражений на апелляционную жалобу стороной истца не представлено.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом - судебной повесткой, направленной ей по месту жительства, повестка возвращена в суд без вручения за истечением срока хранения.

Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что ФИО1 не заключала договор займа, деньги на карту не получала, у нее не было необходимости брать кредит, так как она имеет постоянное место работы и доход, личность заемщика не установлена, истцом не представлен оригинал договора займа. Полагает, что в отношении ФИО1 совершены мошеннические действия. В правоохранительные органы ФИО1 по поводу совершения в отношении нее мошеннических действий не обращалась, поскольку считала, что суд откажет истцу в иске. Просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении иска.

Представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, повестка, направленная заказным письмом, вручена ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс», мировой судья правильно руководствовался ст.ст. 160, 434, 807-808 ГК РФ, Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что заемщик ФИО1 не выполнила свои обязанности по возврату займа в предусмотренный договором срок, мировой судья обоснованно взыскал сумму займа с заемщика ФИО1 в пользу истца.

Взысканная сумма займа и процентов за пользование займом соответствует требованиям Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Размер процентов за пользование займом не превышает ограничений, предусмотренных данным федеральным законом (полуторакратный размер займа).

Доводы ответчика об отсутствии доказательств заключения договора займа между истцом и ответчиком опровергаются совокупностью материалов дела, из которых следует, что номер мобильного телефона, который был использован при получении займа через личный кабинет на сайте истца, зарегистрирован на имя ответчика ФИО1

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Банковская карта, на которую истцом перечислены денежные средства по договору займа, принадлежит ответчику (л.д.54,57).

Таким образом, истцом представлены достаточные доказательства заключения сторонами договора займа и факта передачи денежных средств заемщику.

Доводы ответчика о том, что в отношении нее были совершены мошеннические действия и она не получала займ, не подтверждены какими-либо доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ, поэтому не принимаются судом во внимание.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены, либо изменения решения мирового судьи, поскольку мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оснований, предусмотренных п.4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198, 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи <адрес> по судебному участку № 18 от 10 апреля 2023 года по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья < > И.В.Олейникова