Дело №2а-973/2023

УИД 33RS0001-01-2023-000215-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 29 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Фурсовой Ж.С.,

при секретаре Кузнецовой М.А.,

с участием

представителя административного истца ФИО1

(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире административное дело по административному иску Управления муниципальным имуществом администрации города Владимира к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО2, врио заместителя начальника отделения судебных приставов – старшего судебного пристава Ленинского района г. Владимира ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконным постановления об отказе в объявлении исполнительского розыска,

УСТАНОВИЛ :

Управление муниципальным имуществом администрации города Владимира (далее УМИ г. Владимира) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО2 о признании незаконным постановления об отказе в объявлении исполнительского розыска от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ исполнялся судебный приказ мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО4 в пользу УМИ г. Владимира пени за несвоевременную оплату арендной платы в сумме ..... В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены исполнительские действия, которые не привели к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно, сделаны запросы в компетентные органы с целью установления места нахождения должника и его имущества, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, по месту регистрации должник не проживает, новое место жительства не установлено, владеет недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <адрес>. Местонахождения иного имущества не установлено. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46, ч.1 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Полагает, что данное обстоятельство подтверждает, что местонахождение должника и его имущества исполнительными действиями, перечисленными в ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установить не удалось. Указанное постановление было отменено ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства на счет УМИ г. Владимира поступило ..... ДД.ММ.ГГГГ через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг УМИ г. Владимира направило заявление об объявлении исполнительного розыска в отношении ФИО4 в рамках указанного исполнительного производства. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в объявлении исполнительного розыска отказано, поскольку в рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, розыск нецелесообразен. Считает, что судебный пристав-исполнитель был обязан объявить исполнительный розыск по его заявлению, поскольку требования по исполнительному производству №-ИП являются требованиями о защите интересов муниципального образования, сумма требований, с учетом взысканной суммы, - ...., что превышает 10 000 рублей. Указанные в обжалуемом постановлении основания для отказа в объявлении исполнительного розыска не подтверждают целесообразность отказа в объявлении исполнительного розыска, поскольку исполнительное производство ведется более 6 месяцев, на сделанные запросы ответы получены, следовательно, судебный пристав-исполнитель исчерпал возможности «стандартных» методов и требуются специальные полномочия, предусмотренные ч.10 ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требует от судебного пристава-исполнителя исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. До настоящего времени исполнительный документ не исполнен, поступление денежных средств от должника отсутствует.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков – врио заместителя начальника отделения судебных приставов – старшего судебного пристава Ленинского района г. Владимира ФИО3, УФССП по Владимирской области, заинтересованного лица – начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО5

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, по изложенным в административном иске основаниям.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО2, врио заместителя начальника отделения судебных приставов – старшего судебного пристава Ленинского района г. Владимира ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Административный ответчик - УФССП России по Владимирской области, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, представив отзыв, в котором указано, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, однако, имущество, на которое возможно обратить взыскание, не установлено. Считает, что объявление имущества должника в розыск в рамках исполнительного производства в настоящее время является нецелесообразным. Кроме того, действующее законодательство не определяет перечень обязательных исполнительных действий и вынесенных постановлений в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника.

Заинтересованные лица начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом мнения представителя административного истца дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя административного истца, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке административного судопроизводства призваны рассматривать и разрешать подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в т.ч. административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в т.ч. саморегулируемых организаций.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

При этом, для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №4 Ленинского района г. Владимира по делу №, о взыскании с ФИО4 в пользу УМИ г. Владимира задолженности в размере ..... (л.д.48-50).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы в кредитные организации, операторам связи и регистрирующие органы, в том числе запрос в ПФР РФ, Росреестр, ГИБДД МВД, а также в ФНС о счетах должника (л.д.69-75).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО2 вынесены четыре постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках: ПАО «МТС-Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк» (л.д.51-59).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника ФИО4 исполнительского сбора в размере ..... (л.д.60-61).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по регистрации в отношении имущества, принадлежащего ФИО4, а именно: квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.62-63).

В связи с установлением места работы должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в размере 50% в пределах ..... (л.д.64-65).

ДД.ММ.ГГГГ через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг УМИ г. Владимира обратилось в ОСП Ленинского района г. Владимира с заявлением о розыске должника, его имущества № (л.д.12,13,66).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ УМИ г. Владимира отказано в объявлении исполнительного розыска, поскольку в целях исполнения решения суда о взыскании задолженности с должника судебным приставом-исполнителем приняты меры в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы: ГИБДД, ПФР, ИФНС, ФМС, ЗАГС, Росреестр и др. с целью получения информации об имущественном положении должника. По мере поступления положительной информации судебным приставом-исполнителем будут приняты меры принудительного исполнения, направленные на исполнение решения суда. В связи с вышесказанным на данный момент розыск должника считать не целесообразным (л.д.67-68).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из части 3 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В соответствии с ч. 1.1 ст.65 Закона об исполнительном производстве под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Таким образом, исходя из положений приведенных норм закона, для объявления исполнительного розыска необходимо наличие в совокупности ряда условий, согласно которым судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника по исполнительному документу как имущественного, так и неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника, при этом отсутствуют сведения о его местонахождении, либо его имущества.

Из содержания приведенных выше норм также следует, что объявление розыска должника и его имущества является, вопреки позиции административного истца, правом судебного пристава-исполнителя, как и в целом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к его усмотрению. Принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП была затребована необходимая информация об имуществе, принадлежащем должнику ФИО4, а именно направлены запросы о наличии движимого и недвижимого имущества должника, в связи с чем было установлено о принадлежности ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и о наличии у него денежных вкладов. Кроме этого вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащей должнику квартиры, об обращении взыскания на заработную плату должника, направленное <адрес>.

При этом согласно данным, предоставленным ГИБДД УМВД России по Владимирской области, сведений о зарегистрированных за ФИО4 транспортных средствах не имеется (л.д.69).

Как следует из исполнительного производства, со счетов должника произведено частичное взыскание задолженности в сумме .....

Таким образом, после возбуждения исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4 судебным приставом-исполнителем предприняты конкретные меры для установления имущественного положения должника и его местонахождения, а также применены меры принудительного исполнения, направленные на исполнение исполнительного документа.

В соответствии с частью 6 статьи 65 Закона N 229-ФЗ постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Материалами дела установлено, что заявление взыскателя о розыске должника, его имущества поступило на рассмотрение судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении розыска должника, его имущества, утвержденное и.о. заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО3

При таких обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок, в соответствии с предоставленными ей полномочиями и требованиями Закона об исполнительном производстве, вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления взыскателя о розыске должника, его имущества.

Проанализировав характер, последовательность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд не установил нарушений прав, свобод и законных интересов взыскателя УМИ г. Владимира с созданием препятствий к их осуществлению и реализации при вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ.

Мнение взыскателя о необходимости совершения конкретных исполнительных действий не является для судебного пристава-исполнителя обязательным и не свидетельствует о незаконных действиях последнего по отказу в удовлетворении ходатайства об объявлении исполнительного розыска.

Исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, признание незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов гражданина либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.

Поскольку доказательств наличия совокупности обязательных вышеуказанных условий по делу не установлено, административный иск УМИ г. Владимира не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В административном иске Управления муниципальным имуществом администрации города Владимира к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО2, врио заместителя начальника отделения судебных приставов – старшего судебного пристава Ленинского района г. Владимира ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконным постановления об отказе в объявлении исполнительского розыска отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ж.С. Фурсова

Решение в окончательной форме принято 05 апреля 2023 года.