Дело № 2-5529/2022

УИД: 78RS0015-01-2022-000306-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года г. Санкт-Петербург

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Резник Л.В.

при помощнике судьи Макаровой АА

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис №2 Невского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Невский районный суд с иском, в котором просит взыскать понесенные убытки в размере 225 415 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что решением Невского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Жилкомсервис №2 Невского района», ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворены в части. В удовлетворении исковых требования к ФИО1 отказано, в связи с понесенными убыткам истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о судебном заседании.

Заслушав доводы и пояснения сторон, исследовав материалы дела, в том числе материалы гражданского дела 2-901/2020, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Невского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Жилкомсервис №2 Невского района», ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворены в части.

С ООО «Жилкомсервис №2 Невского района» в пользу ФИО2, ФИО3 взыскана сумма причиненного ущерба в размере 226 834 рубля, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 569 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 рублей. В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано. Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Как указал истец, он являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, был привлечен к участию по гражданскому делу № в качестве ответчика, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошла протечка воды из-за разрыва стояка холодного водоснабжения, в результате чего имуществу ФИО2, ФИО3 причинен значительный ущерб.

Для устранения последствий залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, истец заключил с ООО «Перспектива» договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный срок выполнить комплекс работ по восстановительному ремонту после затопления квартиры. Согласно требованиям заказчика подрядчик обязуется произвести: демонтаж бетонной конструкции в туалете, металлоконструкций в туалете, трубы в туалете, облицовки настенной плиткой в туалете, линолеума в коридоре, кухне, туалете и комнате, просушить жилое помещение, обработать противогрибковым раствором пол, произвести работы по отделке помещений: шпаклевка стен туалета, грунтовка стен туалета, грунтовка пола в коридоре, кухне, туалете в комнате, монтаж трубы в туалете, монтажные работы по восстановлению металлоконструкций в туалете, монтажные работы по восстановлению бетонной конструкции в туалете, облицовка стен плиткой в туалете, затирка швов, укладка линолеума, соединение стыка линолеума, монтаж плинтуса напольного (л.д. 24-27).

Стоимость подрядных работ составляет сумму в размере 225 415 рублей (раздел 4 договора), которую истец произвел в полном объеме (л.д. 49-50).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу договора управления многоквартирным домом управляющая компания оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что затопление произошло в зоне ответственности управляющей организации, т.е. ущерб, причиненный в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ, имуществу истца причинен по вине ответчика ООО «Жилкомсервис №2 Невского района», то суд полагает в соответствии со ст. 15 ГК РФ возможным взыскать понесенные истцом убытки по проведению восстановительного ремонта жилого помещения в размере 225 415 рублей.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям не может быть принят судом во внимание, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, поскольку ФИО1 узнал о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ, т.е. днем, когда было вынесено решение по гражданскому делу №, в котором в удовлетворении исковых требований к ФИО1 было отказано, то срок исковой давности по обращению в суд с требования к ООО «Жилкомсервис №2 Невского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда истцом не пропущен.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает обстоятельства причинения вреда, исходит из того, что истец испытывал сильные нравственные страдания из-за рассмотрения гражданского дела 2-901/2020 где он являлся ответчиком, к нему были заявлены требования имущественного характера из-за чего ФИО1 переживал, что отразилось на его здоровье (л.д. 14-23).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, данный размер, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 5754,15 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67,167,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №2 Невского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 225 415 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей,

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №2 Невского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 5754,15 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

В окончательной форме решение суда изготовлено 30.11.2022.