Мировой судья Федотова Д.А. № 12-101/2023

5-401/2023

16RS0037-01-2023-002019-38

РЕШЕНИЕ

19 сентября 2023 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Д.Б.,

при секретаре Галоян Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи как необоснованным, ФИО1 обратился суд с жалобой, в которой указывает об отсутствии у него намерения скрыться с места дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, при постановлении судебного акта мировым судьей не учтены его доводы о необходимости передвижения на автомобиле и просьба потерпевшей, ходатайствовавшей не лишать его прав управления автомобилем. Податель жалобы просит постановление изменить, принять новое решение, которым назначить ему административное наказание в виде административного ареста.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения его жалобы извещен лично. В предыдущем судебном заседании свою жалобу поддержал. Суду пояснял, что не имел намерения скрыться с места дорожно-транспортного происшествия, в темное время суток слегка задел стоящий автомобиль при развороте, удара не почувствовал. После того, как сработала автомобильная сигнализация задетого им автомобиля, вышел, осмотрел его и, не увидев никаких повреждений, уехал. Просил суд не лишать его водительских прав, поскольку, поскольку он отвозит жену на работу, внуков на кружки и в школу, также подрабатывает на автомобиле, находясь на пенсии.

Потерпевшая ФИО4, составитель протокола об административном правонарушении – инспектор ДПС Госавтоинспекции МВД России по <адрес> ФИО5 в суд не явились, о времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы или иных от них не поступило.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в полицию и ждать прибытия сотрудников полиции.

Данные требования Правил дорожного движения водитель не выполнил, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 33 минуты возле <адрес> Республики Татарстан совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Из пояснений потерпевшей ФИО6 следует, что она находилась по адресу места проживания, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 33 минуты у нее сработал автомобильный брелок сигнализации. В окно она увидела, что автомобиль <данные изъяты> серого цвета задним ходом совершил наезд на ее машину, после чего водитель, выйдя из автомобиля, осмотрел место столкновения, сел в машину и уехал.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес>91 от ДД.ММ.ГГГГ; схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, объяснениями ФИО1 и ФИО6, справкой о нарушениях ПДД водителем ФИО1

Указанные доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому суд признает их относимыми и допустимыми.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно проверены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Довод жалобы об отсутствии умысла скрыться с места дорожно-транспортного происшествия, выводы мирового судьи не опровергают, поскольку юридически значимым обстоятельством в рассматриваемом случае является факт оставления места дорожно-транспортного происшествия, а не умысел на это. Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия установлен.

Вместе с тем отсутствие к ФИО1 претензий у собственника поврежденного автомобиля основанием для изменения постановления мирового судьи не является, поскольку не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, учитывая факт неисполнения им после дорожно-транспортного происшествия требований пункта 2.5 Правил дорожного движения. При этом размер материального ущерба, правового значения, для решения вопроса о привлечении последнего к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, также не имеет.

Собранные доказательства в своей совокупности с достоверностью и достаточностью свидетельствуют о виновности ФИО1 во вменяемом правонарушении.

Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом не установлено.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Ходатайство подателя жалобы о замене ему административного наказания на административный арест судом отклоняется, поскольку, административный арест является наиболее строгой мерой в сравнении с лишением права управления на минимальный срок и его назначение ухудшит положение заявителя. С учетом установленных по делу обстоятельств, следуя правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не вправе ухудшать положение заявителя.

Мировым судьей нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1, ст. 29, 29.10 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья ФИО7