УИД 74RS0002-01-2022-000606-10

Судья Халезина Я.А.

дело № 2-2729/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9293/2023

24 августа 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Саранчук Е.Ю., Палеевой И.П.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на дополнительное решение Центрального районного суда г.Челябинска от 2 сентября 2022 года по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Флай Плэнинг Привилегия» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истцов ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО4, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, пояснения эксперта ФИО20, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском (с учетом уточненных требований) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Флай Плэнинг Привилегия» (далее по тексту – ООО «СЗ «Флай Плэнинг Привилегия») о взыскании в равных долях расходов на устранение недостатков в квартире в размере 137 100 руб., неустойки за период с 31 января 2022 года по 28 июля 2022 года в размере 245 409 рублей с перерасчетом по дату вынесения решения, неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с момента вынесения решения по день фактического получения денежных средств, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг независимой оценки в размере 41 500 руб. в пользу ФИО1, расходов на оплату юридических услуг в размере 18 500 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 980 рублей, расходов по отправлению досудебной претензии ответчику в размере 309 рублей, расходов по отправлению искового заявления ответчику в размере 162 рублей.

В основание иска указано, что между истцами и ООО «СЗ «Флай Плэнинг Привилегия» 26 марта 2020 года был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости №, по которому истцы приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 4761500 рублей. Квартира продана истцам с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами, выполненными ООО «СЗ «Флай Плэнинг Привилегия». Однако в ходе эксплуатации квартиры истцам стало известно о недостатках, допущенных ответчиком при строительстве и отделке, а также проявившихся в связи с низким качеством отделки, стоимость устранения которых определена независимым оценщиком в сумме 164006 рублей.

Решением суда исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично. С ООО «СЗ «Флай Плэнинг Привилегия» в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение строительных недостатков в размере 68 550 руб., неустойка в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., стоимость услуг эксперта в размере 41 500 руб., расходы по отправлению досудебной претензии 309 руб., расходы по отправлению искового заявления ответчику в размере 162 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., штраф в размере 3 000 руб., а также неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы ущерба 68 550 руб. или ее остатка начиная с 01 января 2023 года по день фактического получения денежных средств; в пользу ФИО2 взысканы расходы на устранение строительных недостатков в размере 68 550 руб., неустойка в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., штраф в размере 3 000 руб., а также взыскана неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы ущерба 68 550 руб. или ее остатка начиная с 01 января 2023 года по день фактического получения денежных средств; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 802 руб.

Этим же решением суда ООО «СЗ «Флай Плэнинг Привилегия» предоставлена отсрочка по уплате суммы штрафа в размере 6 000 руб. в срок по 31 декабря 2022 года. В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО2 отказано. С ООО «СЗ «Флай Плэнинг Привилегия»

Дополнительным решением суда от 02 сентября 2022 года на истцов возложена обязанность вернуть заменяемые оконные конструкции, указанные в заключении эксперта № ответчику по акту приема-передачи в течении 15 календарных дней с момента исполнения решения суда ответчиком ООО «СЗ Флай Плэнинг Привилегия».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 ноября 2022 года вышеуказанное решение суда от 28 июля 2022 года в части предоставления отсрочки исполнения решения в части взыскания штрафа по 31 декабря 2022 года отменено. Это же решение в части взыскания в пользу ФИО1, ФИО2 неустойки, штрафа, расходов по оплате оценки изменено. Надлежит взыскать с ООО «СЗ «Флай Плэнинг Привилегия» в пользу ФИО1 расходы на оценку в размере 30 000 руб., неустойку по состоянию на 24 ноября 2022 года в размере 20 000 руб., штраф 10 000 руб., неустойку с 25 ноября 2022 года по дату фактической оплаты суммы в размере 68 550 руб. или ее остатка, исходя из 1 % за каждый день просрочки; в пользу ФИО2 неустойку по состоянию на 24 ноября 2022 года в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., неустойку с 25 ноября 2022 года по дату фактической оплаты суммы в размере 68 550 руб. или ее остатка, исходя из 1 % за каждый день просрочки. В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ООО «СЗ «Флай Плэнинг Привилегия» – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1, ФИО2 просят дополнительное решение суда отменить. Указывают, что суд не уведомил истцов о дате и времени судебного заседания, на котором решался вопрос о вынесении дополнительного решения. Указывают, что узнали о вынесенном дополнительном решении только из претензии ответчика о возвращении оконных конструкций. Указывают, что оконные конструкции в квартире не являются товаром, а являются составной частью квартиры. Закон РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает возникновения встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию не подлежит.

Установив, что в судебном заседании, назначенном на 10 часов 30 минут 02 сентября 2022 года, в котором было принято дополнительное решение, истцы, их представитель участия не принимали, при отсутствии доказательств об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, а СМС-сообщение судом в адрес представителя истцов ФИО3 не отправлялось, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 25 июля 2023 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Истцы ФИО1, ФИО2, третьи лица ИП ФИО5, ООО ПСК «СтройФасад» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 150-158), в суд не явились. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, допросив судебного экспета ФИО21, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов гражданского дела следует и сторонами не оспаривается, что 26 марта 2020 года между ООО «СЗ «Флай Плэнинг Привилегия» (продавец) и ФИО1, ФИО2 (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 4 761 500 руб. Право собственности истцов на жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 08 апреля 2020 года (т. 1 л.д. 12-13).

Застройщиком вышеуказанного многоквартирного дома являлось ООО «СЗ «Флай Плэнинг Привилегия». Многоквартирный дома <адрес>, введен в эксплуатацию разрешением № <данные изъяты> от 03 сентября 2019 года.

В период эксплуатации квартиры истцами обнаружены недостатки.

В рамках вышеуказанного гражданского дела проведена строительно-техническая экспертиза № проведение которой было поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО22 (т. 1 л.д. 109-110), из выводов которой следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, установлено наличие недостатков оконных конструкций и монтажных узлов в квартире; обнаруженные недостатки оконных конструкций являются дефектами самих оконных конструкций, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (несоответствий) в квартире, составляет 137 100 рублей (т. 1 л.д. 130-190).

Экспертом сделан вывод о том, что выявленные отклонения оконных конструкций имеются на створках и рамах, а оконный блок является единой конструкцией, ремонтные работы проводить нецелесообразно. Для устранения всех недостатков необходимо произвести замену конструкции целиком.

Претензия ООО СЗ «Флай Плэнинг Привилегия» о возврате заменяемых оконных блоков, направленная в адрес истцов, оставлена без удовлетворения.

Решение суда от 28 июля 2022 года с учетом апелляционного определения от 24 ноября 2022 года ООО СЗ «Флай Плэнинг Привилегия» исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от 26 декабря 2022 года, № от 12 января 2023 года, № от 26 декабря 2022 года, № от 12 января 2023 года, ИП ФИО23, в интересах ФИО1, ФИО2 перечислена денежная сумма в размере 283 443 руб., следовательно, застройщик возместил расходы на устранение строительных недостатков (т. 2 л.д. 97-100).

ООО СЗ «Флай Плэнинг Привилегия» указано на возникновение на стороне истцов неосновательного обогащения, в виде стоимости подлежащих замене оконных конструкций.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен судебный эксперт ФИО24, которая выводы судебной экспертизы поддержала, дополнительно пояснила, что демонтированная оконная конструкция как строительный материал не будет иметь цену ввиду своей «кривизны», ввиду установки оконной конструкции, наличии потертостей, дыр, в связи с чем ее цена равна нулю, как и сами оконные блоки и рамы. Стеклопакеты отдельно не рассматриваются как товар, поскольку являются единым целым с оконной конструкцией.

Разрешая требования ООО СЗ «Флай Плэнинг Привилегия» о возложении обязанности на истцов по возврату заменяемых оконных конструкций, принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 1, 2 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Неосновательное обогащение представляет собой приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из содержания приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неосновательном обогащении, восстановление имущественного положения потерпевшего возможно за счет правонарушителя, чье неправомерное поведение вызвало имущественные потери потерпевшего.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Доказанность всей совокупности обстоятельств неосновательного обогащения является достаточным основанием для удовлетворения иска. При этом по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На основании п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

На основании п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы

Из указанного правового регулирования следует, что у продавца возникает право требования возврата товара с недостатками только в случае, если покупатель отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар суммы.

Из решения суда следует, что требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены на основании п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» - возмещение расходов на устранение недостатков. Требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы истцами не заявлялось.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, доводы ООО «СЗ «Флай Плэнинг Привилегия» о возникновении на стороне истцов неосновательного обогащения при получении последними денежных средств за устранение недостатков квартиры основаны на ошибочном толковании норм материального права, в частности ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскание с истцов стоимости оконных конструкций, подлежащих замене, при установленных по делу обстоятельствах, не может составлять совокупность факторов, необходимых для применения правил ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма не регулирует спорные правоотношения.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи объекта недвижимости 26 июня 2023 года истцы продали квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, следовательно, возможности возвратить оконные блоки у них не имеется, поскольку квартира выбыла из их собственности. Факт заключения истцами договора купли-продажи от 26 июня 2023 года не оспаривался стороной ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, пояснений судебного эксперта, указанных выше норм права, злоупотребления правом со стороны истцов в ходе рассмотрения дела судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

дополнительное решение Центрального районного суда г.Челябинска от 2 сентября 2022 года отменить, принять новое.

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Флай Плэнинг Привилегия» о возложении на ФИО1, ФИО2 обязанности вернуть заменяемые оконные конструкции <адрес>.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2023 года.