Решение по делу № 2-1875/2022 от 23.12.2022 - о признании причин отсутствия на рабочем месте уважительными, о признании незаконным и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднедневной заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 г. г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Кит М.В.

при секретаре Лазаревой А.С.,

с участием прокурора Согановой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма», третье лицо Инспекция по труду Республики Крым, о признании причин отсутствия на рабочем месте уважительными, о признании незаконным и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднедневной заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Керченскому филиалу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» о признании причин отсутствия на рабочем месте уважительными, о признании незаконным и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднедневной заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца ненадлежащий ответчик Керченский филиал Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» был заменен на надлежащего ответчика Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве третьего лица была привлечена Инспекция по труду Республики Крым.

Исковые требования ФИО1 мотивировала тем, что она состояла в трудовых отношениях с ГУП РК «Вода Крыма». В декабре 2019 года она была назначена на должность мастера диспетчерской службы. На основании приказа директора предприятия о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, при этом в приказе указаны как основания к увольнению акты об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Свое увольнение считает незаконным поскольку в мае 2022 года она проходила амбулаторное лечение в ГБУЗ РК «Керченская городская больница №». После выписки с лечения продолжать работу она не могла в связи с непрекращающимися болевыми ощущениями, в связи с чем постоянно обращалась к медицинским работникам. Считает, что у ответчика отсутствовали основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, т.к. к приказу об увольнении не приложено доказательств рассмотрения и учета тяжести проступка и обстоятельств, при которых он совершен, а также предшествующее проступку отношение работника к трудовой дисциплине и к труду. На данном предприятии она проработала более 25 лет. Взыскания на нее не налагались, нареканий к ее работе со стороны ответчика не было, нарушений трудовой дисциплины не допускалось, причины отсутствия на рабочем месте являлись уважительными, истец имела дни отгулов. Не учтено то обстоятельство, что она отсутствовала на работе в силу неудовлетворительного состояния здоровья. Также ответчиком не представлено подтверждение получения и учета мнения профсоюза по вопросу увольнения. Также со стороны ответчика допущены нарушения: ознакомлена была с приказом, не имеющем номера и даты издания и возможность определить дату, с которой следует начинать отсчет предупреждения; кроме того приказ об увольнении издан с нарушением требований ст. 193 ТК РФ до истечения двухдневного срока и до получения ее объяснительной. Неправомерными действиями ответчика ей нанесен и моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться. Она имеет на иждивении малолетнего ребенка, сама воспитывает свою дочь, имеет два непогашенных кредита, лишена возможности на улучшение своего физического здоровья путем необходимого операбельного вмешательства. Просила суд признать незаконным и отменить приказ об увольнении, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в качестве компенсации денежные средства в размере среднедневного заработка за каждый день вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по время восстановления в должности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., признать причины отсутствия истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уважительными.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали исковые требования и просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» ФИО3 иск не признала в полном объеме, поддержала письменные возражения по иску и пояснила, что с ФИО1 был заключен трудовой договор № т.д. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она была принята на работу в должности контролера водопроводного хозяйства. В дальнейшем ФИО1 была переведена на должность диспетчера диспетчерской службы Керченского филиала по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-к, мастера диспетчерской службы по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-к. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к указанному трудовому договору работнику установлен режим рабочего времени: 40 часовая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье). ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовала на рабочем месте. О причинах неявки своего непосредственного руководителя не извещала. ДД.ММ.ГГГГ истцу под роспись было вручено уведомление № о даче письменных объяснениях о причинах отсутствия на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ работником предоставлены письменные пояснения, в которых она подтвердила факт отсутствия на рабочем месте на протяжении всего рабочего дня. Никаких действий по извещению работодателя либо непосредственного начальника истец не принимала, доказательств открытия больничного листка либо вынужденного и независящего от ФИО1 нахождения в медицинских учреждениях на протяжении всего рабочего дня не представила. При таких обстоятельствах работодатель правомерно пришел к выводу о том, что работником допущено грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул. Никаких документов по предоставлению отгулов не представлено, сверхурочной работы истица не выполняла. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица Инспекции по труду Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения истицы и ее представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении иска следует отказать, суд считает, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 на основании приказа №-Л от ДД.ММ.ГГГГ Керченского производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства была принята на работу в цех реализации контролером с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 92).

В связи с приведением Крымским республиканским предприятием «Вода Крыма» своих уставных документов в соответствие с законодательством Российской Федерации и внесение в ЕГРЮЛ РФ как Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма», а также с целью приведения трудовых отношений в соответствие с законодательством Российской Федерации Керченский филиал Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» (далее – ГУП РК «Вода Крыма») ДД.ММ.ГГГГ заключил с работником ФИО1 трудовой договор №т.д., по условиям которого истица с принята на работу в Керченский филиал ГУП РК «Вода Крыма» в абонентскую службу на должность контролера водопроводного хозяйства на неопределенный срок, дата начала работы с ДД.ММ.ГГГГ с должностным окла<адрес> руб. Работнику установлена нормальная продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье, с режимом рабочего дня с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, перерыв для отдыха и питания с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут. Работодатель вправе привлекать работника к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, а сверхурочной работе в порядке и на условиях, установленных трудовым законодательством (том 1 л.д.93-96).

Работник обязался выполнять все работы обусловленные должностью, на которую он назначен, а также трудовыми обязанностями и конкретными заданиями (поручениями), установленными в устной или письменной форме работодателем; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а также положения по охране труда и пожарной безопасности, иные локальные акты работодателя.

В дальнейшем ФИО1 была переведена на должность диспетчера диспетчерской службы Керченского филиала на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к, мастера диспетчерской службы на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к, что было также оформлено дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №-тд от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.111, 112, 102, 108).

Работнику устанавливается 40 часовая рабочая неделя с двумя выходными днями суббота, воскресенье.

Работник обязался исполнять должностную инструкцию мастера диспетчерской службы.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовала на работе, о чем исполняющем обязанности начальника диспетчерской службы ФИО4 на имя директора филиала подавались докладные, работодателем составлялись соответствующие акты об отсутствии работника на рабочем месте (том 1 л.д.114-120).

ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК «Вода Крыма» направило ФИО1 уведомление о необходимости дачи письменного объяснения об отсутствии на рабочем месте 09 июня, с 15 июня по ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО1 было вручено под подпись ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.121).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила работодателю письменные пояснения, из которых следует, что она ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ действительно не приступала к работе и отсутствовала на рабочем месте на протяжении всего рабочего дня из-за того, что из-за неоконченного не по ее вине амбулаторного лечения и неудовлетворительного состояния здоровья была занята поиском и посещением специалистов в частных медицинских клиниках <адрес> и считает указанные обстоятельства уважительными, а также то, что ранее ею за весь период ее работы никогда не допускала ни одного отсутствия на рабочем месте по неуважительной причине (том 1 л.д.122).

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-к действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-тд прекращено, ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности мастера диспетчерской службы за грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с которым истица была ознакомлена (т. 1 л.д.127).

Также по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была направлена в ее адрес копия Приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, которая получена была Замай ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.219-220).

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу статьи 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствие работника на рабочем месте.

ФИО1 ссылается на неудовлетворительное состояние своего здоровья как уважительные причины отсутствия на рабочем месте, в подтверждение чего ею представлены были работодателю справки медицинских учреждений: центра профилактической медицины «Биомед-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, медицинского диагностического центра «Айклиник» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Медицинский центр «Салюс» от 1606.2022 и ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.123-124).

Однако суд считает данную причину невыхода на работу несостоятельной.

Согласно сообщения Медицинского центра «Биомед-Сервис» ФИО1 была на консультативном приеме у врача уролога ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов (том 1 л.д.144-145).

Из ответа на запрос суда ООО «АйКлиник» сообщило, что по данным медицинской информационной системы ООО «АйКлиник» ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут, когда была осуществлена запись на приемДД.ММ.ГГГГ в 12-00 к врачу терапевту, нефрологу ФИО6, плановая длительность приема составляет 30 минут. Согласно протоколу осмотра врача от ДД.ММ.ГГГГ пациентке ФИО1 было рекомендовано проведение компьютерной томографии почек, определение уровня витамина Д в крови, определение литогенных свойств мочи, консультация уролога. Диагностическое обследование пациентке ФИО1 не оказывалось. Лист нетрудоспособности пациентке ФИО1 не открывался в связи с отсутствием оснований. (том 1 л.д.140-143).

Согласно сообщения ООО «Медицинский центр «Салюс» ФИО1 обращалась в ООО «Медицинский центр «Салюс» ДД.ММ.ГГГГ время записи 16-50 – 17-00 – консультация уролога, рекомендована пункция кисты в плановом порядке в урологическом отделении; ДД.ММ.ГГГГ время записи 9-00 – 9-20 – консультация гинеколога, рекомендовано мазок на онкоцитологию, УЗИ органов малого таза, от проведения диагностического обследования ФИО1 отказалась. Больничный лист ФИО1 в период с июня по июль 2022 не открывался (том 1 л.д.148-151).

Таким образом, приемы у медицинских специалистов разных частных клиник были непродолжительными, листки нетрудоспособности истице не выдавались, оснований отсутствовать на работе в течение всего рабочего дня у истицы не имелось.

Истица ссылается также на то, что она работала сверхурочно, за что ей полагались отгулы. Она звонила начальнику диспетчерской службы ФИО7 и просила предоставить ей на указанные четыре дня отгулы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что он является начальником диспетчерской службы Керченского филиала ГУП РК «Вода Крыма». В его подчинении находится ФИО1 Он длительный период времени около года не работает, болеет, находится на больничном. ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО1 звонила ему и просила предоставить ей пять отгулов. В период заболеваний ковидом приходилась привлекать ФИО1 к внеурочным работам, которые табелировать он не имел права, в связи с тем, что это было бы нарушением трудового законодательства. Однако у них существовала договоренность, что ФИО1 будут предоставлены отгулы. Он дал согласие на использование отгулов истице, заявление не требовал. По выходу с больничного хотел письменно оформить эти отгулы, однако его состояние ухудшилось и он продолжил болеть. Узнав об увольнении ФИО1 он написал ДД.ММ.ГГГГ докладную.

Свидетель ФИО4 пояснил, что он работает в Керченском филиале ГУП РК «Вода Крыма» с ДД.ММ.ГГГГ, исполняет обязанности начальника диспетчерской службы. За весь период его работы Замай выходила на работу только 7-8 раз, остальное время находилась на больничном. В июне 2022 года она не вышла на работу, о причинах неявки не сообщила, в известность его как непосредственного начальника не поставила. Ее обязанности были распределены между ним и остальными сотрудниками службы. Отсутствие ФИО1 на рабочем месте актировалось. Никаких письменных обращений об отгулах со стороны ФИО1 не было. ФИО7, обязанности которого свидетель исполнял, не сообщал ему о причинах отсутствия ФИО1 на рабочем месте и о ее отгулах. В обязанности начальника диспетчерской службы входит табелирование работников службы. С помощью переписки в мессенджере ФИО1 сообщила, что на работу не выйдет.

Предоставленная переписка с мессенджера «Viber» свидетеля ФИО4 подтвердила его пояснения, так как ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 24 минуты он выяснял причины отсутствия истицы на рабочем месте после закрытия больничного ДД.ММ.ГГГГ, а именно о том, находится ли истица ДД.ММ.ГГГГ на больничном листе. В своем ответе ФИО1 указала, что нет документального подтверждения причин ее отсутствия и возможности проставления табеле учета рабочего времени «н/н» (том 1 л.д.209).

В судебном заседании истица не отрицала, что такая переписка велась со свидетелем ФИО4

Свидетель ФИО8 пояснила, что она работает в Керченском филиале ГУП РК «Вода Крыма», занимает должность ведущего специалиста по кадровому производству. В ее должностные обязанности входит прием и увольнение работников, предоставление работникам отпусков и больничных и другое. 9, 15, 16 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не вышла на работу. По ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на больничном, а 9 июня должна была выйти на работу, новый листок нетрудоспособности был открыт с 10 по ДД.ММ.ГГГГ. Акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте составлялись в указанные дни когда отсутствовал работник. По выходу на рабочее место ФИО1 попросили дать объяснения об отсутствии на рабочем месте в указанные даты. Докладную подписывал ФИО4, так как ФИО7 фактически отсутствовал на рабочем месте практически год. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении, с которым была ознакомлена истица. В профсоюз направлялось представление с просьбой рассмотрения вопроса об увольнении ФИО1 в связи с прогулами, в ответе профсоюз указал, что ФИО1 не является членом профсоюза. Никаких заявлений и докладных, что работник отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам ей не поступало. Отгулы на предприятии предоставляются в определенном порядке. Так работодатель выдает работнику уведомление о выходе на работу в определенные дни, работник пишет согласие либо отказ о выполнении внеурочной работы. После этого для предоставления работнику отгулов им пишется заявление. Отгулы предоставляются по желанию работника по письменному заявлению в течение календарного года. Приказ о предоставлении отгулов подписывается директором предприятия, направляется в бухгалтерию и в дальнейшем производится ознакомление работника с приказом.

Из указанного следует, что работник не обращался с заявлениями или просьбами о предоставлении возможности пройти обследование, не извещала каким-либо способом своего непосредственного руководителя – исполняющего обязанности начальника диспетчерской службы ФИО4, специалиста по кадрам либо директора Филиала о причинах отсутствия на рабочем месте. При этом не представила подтверждения того, что у нее не имелось возможности на протяжении всего времени своего отсутствия сообщить о причинах невыхода на работу.

Устное обращение к ФИО7 с просьбой предоставления ей отгулов не может расцениваться судом как надлежащее уведомление об отсутствии на рабочем месте по уважительным причинам, так как ФИО7 длительный период времени не работал, обязанности начальника диспетчерской службы с начала 2022 года выполнял ФИО4, о чем было известно истице, так с ним поддерживалась связь с помощью мобильной связи в мессенджере «Viber».

Временный перевод Кота А.С. на должность начальника диспетчерской службы с ДД.ММ.ГГГГ на время болезни ФИО7 подтверждается приказом ГУП РК «Вода Крыма» от ДД.ММ.ГГГГ №-п (том 1 л.д.208).

Также суд считает, что не нашло своего подтверждения указание истицы на то, что она находилась 9 июня, 15 июня, 16 июня и ДД.ММ.ГГГГ в отгулах.

Согласно ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях:

1) при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей;

2) при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников;

3) для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в следующих случаях:

1) при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия;

2) при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, систем газоснабжения, теплоснабжения, освещения, транспорта, связи;

3) при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, либо неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Однако данные о том, что истицей выполнялась сверхурочная работа отсутствуют. Наличие у истца отгулов не подтверждается графиками рабочего времени и табелями учета рабочего времени работников диспетчерской службы за 2021 г, которые оформлялись ФИО7 до его нетрудоспособности (том 1 л.д.195- 206, 242-247).

Также не усматривается из служебных записок ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости привлечения работников к сверхурочным работам (том 1 л.д.221-223).

Согласно информационной справки ГУП РК «Вода Крыма» от ДД.ММ.ГГГГ согласно данным табельного учета рабочего времени работников Диспетчерской службы Керченского филиала ГУП РК «Вода Крыма» за период: июль 2021 – декабрь 2021 включительно и январь 2022 - июнь 2022 включительно, мастер диспетчерской службы филиала ФИО1 к выполнению сверхурочной работы либо работе на условиях ненормированного рабочего дня не привлекалась (том 1 л.д.207).

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, предоставление работнику дополнительного времени отдыха может быть проведено только лишь по желанию работника.

Однако с таким заявлением истица к работодателю не обращалась.

Кроме того, она не обращалась с таким заявлением к непосредственному начальнику - исполняющему обязанности начальника диспетчерской службы ФИО4 при переписке с ним в мессенджере, а также не указывала о днях отгула в своей письменной объяснительной, предоставленной ею по уведомлению работодателя ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, довод истицы об использовании ею дополнительных дней отдыха в связи со сверхурочными работами не нашел своего подтверждения.

Также истица ссылается на несоблюдение процедуры применения дисциплинарного взыскания.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Суд считает, что порядок наложения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюден: у истца отобраны письменные объяснения, дисциплинарное взыскание применено в установленный законом срок; приименное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, поскольку прогул законодателем отнесен к однократному грубому нарушению работником трудовых обязанностей.

Факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтвержден служебными записками и.о. начальника диспетчерской службы Керченского филиала ГУП РК «Вода Крыма», а также актами за указанные даты, составленные и подписанные специалистами филиала, в том числе работниками диспетчерской службы (том 1 л.д.113-120). Работодателем в установленном законом порядке и в установленные сроки истребованы письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте. Приказ о расторжении с работником трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ был издан после получения работодателем объяснений ФИО1. С приказом о расторжении трудового договора работник ознакомлена под роспись.

Что касается доводов истицы о том, что приказ об увольнении издан с нарушением требований ст. 193 ТК РФ до истечения двухдневного срока и до получения ее объяснительной не принимаются судом во внимание в связи с ошибочным толкованием данной нормы права.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ два рабочих дня предоставляются работодателю для затребования у работника письменного объяснения, а не самому работнику, на протяжении которых он вправе дать письменные пояснения.

Письменные пояснения были даны истицей ДД.ММ.ГГГГ, после чего был издан приказ о расторжении с ней трудового договора.

О том, что приказ о расторжении с работником трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ был издан после получения работодателем объяснений ФИО1, подтверждается сами приказом, в котором имеется ссылка на объяснительную мастера диспетчерской службы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.127).

Также не подтверждается ссылка истицы на то, что приказ о расторжении с работником трудового договора не имеет номера и даты издания, так как в самом приказе указаны и его номер и его дата издания (том 1 л.д.127). Кроме того, самой истицей была предоставлена копия приказа о расторжении трудового договора, врученного ей ответчиком, где также имеется номер документа и дата его издания (том 1 оборот л.д. 14).

Истица ссылается на то, что ответчиком не представлено подтверждение получения и учета мнения профсоюза по вопросу ее увольнения.

Однако данное утверждение не соответствует действительности.

Работодатель ДД.ММ.ГГГГ обращался с представлением в профсоюзную организацию Керченского филиала ГУП РК «Вода Крыма» о даче мотивированного решения профсоюзной организации до принятия приказа об увольнении мастера диспетчерской службы ФИО1 за прогулы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (том 1 л.д.126). Профсоюзный комитет ППО Керченского филиала ГУП РК «Вода Крыма» сообщил, что ФИО1 не является членом первичной профсоюзной организации Керченского филиала ГУП РК «Вода Крыма» с 01. Июля 2020 года (том 1 л.д.125).

Истица в судебном заседании также подтвердила, что не является членом профсоюзной организации.

Также суд не соглашается с доводом истицы, что ответчиком не было проведено служебное расследование.

Нормы трудового законодательства не содержат какого-либо указания на наличие у работодателя обязанности по проведению служебных расследований (служебных поверок) в отношении совершившего дисциплинарный проступок работника.

Требования статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей порядок применения дисциплинарных взысканий, работодателем были соблюдены в полном объеме.

Работодатель указывает, что им при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого в вину дисциплинарного проступка (прогула на протяжении 4-х дней), обстоятельств, при которых он был совершен, рассмотрена возможность применения менее тяжелого наказания, а также дана оценка поведению ФИО1 и ее отношению к труду.

Законодатель в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ предоставляет право работодателю применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения за совершение прогула, так как относит прогул к грубому нарушению работником трудовых обязанностей.

В связи с указанным, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании причин отсутствия на рабочем месте уважительными, о признании незаконным и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднедневной заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 11,12,56,67,98,194-199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма», третье лицо Инспекция по труду Республики Крым, о признании причин отсутствия на рабочем месте уважительными, о признании незаконным и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднедневной заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – Кит М.В.