Дело №

УИД 26RS0№-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<адрес> 28 июня 2023 года

Промышленный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Воробьева В.А., при секретаре судебного заседания Кириной В.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 113 649,53 рублей; расходы на оплату независимого эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 472, 99 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада 219070, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5 и Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5 вследствие виновных действий которого транспортному средству Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

По результатам рассмотрения страхового случая, страховой компанией АО «АльфаСтрахование», принято решение о выплате собственнику автомобиля Skoda Octavia ФИО1 страхового возмещения в размере 77 500 рублей.

Однако, данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

По результатам осмотра независимого эксперта и исследования по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, было установлено, что его стоимость составляет 191 149,53 рублей, в связи с чем, разницу в выплате в размере 113 649,53 рублей, по мнению истца, должен возместить ответчик.

Также истцом были понесены судебные расходы на оплату независимого эксперта, услуги представителя и по оплате государственной пошлины, которые истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1, участия не принимала, воспользовавшись правом на представление своих интересов представителем. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>): сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 57 300 рублей; расходы на оплату независимого эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 35 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1919 рублей.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 исковые требования не признали и просили суд в их удовлетворении оказать по основаниям изложенным в письменных возражениях и приобщенных к материалам дела, при этом указывали на завышенные расходы на оплату услуг представителя.

В суд не явились представители АО «АльфаСтрахование» и СК «РЕСО-Гарантия», были извещены судом о дне, месте, времени судебного заседания заблаговременно. Суд, счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата, примерно в 17 часов 26 минут в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5 и Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается постановлением ИДПС ОБДП ГИБДД УМВД России от дата, согласно которому ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вследствие виновных действий ФИО5, транспортному средству Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником которого является истец ФИО1, были причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

По результатам рассмотрения страхового случая, страховой компанией АО «АльфаСтрахование», принято решение о выплате собственнику автомобиля ФИО1 Skoda Octavia страхового возмещения в размере 77 500 рублей.

Согласно экспертному заключению от дата, проведенного самостоятельно истцом, размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа), возникших в результате повреждения транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляют 191 149,53 рублей.

В ходе судебного разбирательства, в связи с оспариванием заключения экспертизы, проведенной самостоятельно истцом, судом удовлетворено ходатайство стороны ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выводов судебного эксперта, содержащихся в заключении ООО «ЮНЭБ-26» № от дата, в процессе производства экспертизы, были установлены наличие, характер и объем технических повреждений исследуемого транспортного средства, относящиеся к ДТП от дата.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак К474ХК126без учета износа комплектующих деталей составляет 134 800 рублей, с учетом износа 107 800 рублей (округлено до сотен).

Суд полагает необходимым принять во внимание выводы эксперта ООО «ЮНЭБ-26» № от дата и принять представленное исследование в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При этом указанное заключение ответчиком не оспорено, отвечает требованиям положений ст.ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, а потому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия от дата, причинно-следственная связь между его виновными действиями и возникшим у истца материальным ущербом, исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от дата, в размере 57 300 рублей, составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по заключению специалиста и фактически произведенной страховщиком выплатой причиненного ущерба с учетом износа.

Как предусмотрено ч. 1 и 3 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку расходы истца на оплату услуг эксперта по оценке ущерба, услуги представителя и по оплате государственной пошлины (ст. 94, 98 ГПК РФ) относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, они подлежат возмещению стороной, проигравшей в судебном споре.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату независимого эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1919 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно представленному в материалы договору №СДТП об оказании юридической помощи от дата, заключенному между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), исполнитель обязался по заданию заказчика оказать комплекс юридических, консультационных услуг в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязался оплатить оказанные ему услуги.

Согласно п. 3.1 договора стороны определили, что за оказываемые по настоящему договору услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 35 000 рублей.

Согласно кассовым чекам от дата истец оплатила представителю 35 000 рублей по вышеуказанному договору.

С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных юридических услуг, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, суд удовлетворяет заявленные истцом ФИО1 требования частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>):

сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 57 300 рублей;

расходы на оплату независимого эксперта в размере 8 000 рублей;

расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 1919 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 в сверх заявленных суммах отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья В.А. Воробьев