УИД 60RS0001-01-2023-006724-20
Дело № 2-4454/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2023 г. город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Зиновьева И.Н.,
при секретаре Василенко Д.А.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
представителя третьего лица Николаевой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному учреждению (ФГБУ) «Центральное жилищно-коммунальное управление (ЦЖКУ)» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба.
В обоснование требований указано, что ** около 18 часов 10 минут у дома № 4 на ул. ** произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «ГАЗ 3300», г.р.з. **, под управлением водителя ФИО3, который не обеспечил безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомашиной «Тойота», г.р.з. **, принадлежащей истцу.
В результате ДТП автомобилю «Тойота», г.р.з. **, причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 23.06.2023 № ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 557 600 рублей.
САО «ВСК», признав событие страховым случаем, осуществило истцу страховую выплату в размере 376 011 рублей.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3 материального ущерба в размере 181 589 рублей, расходов по оплате экспертных услуг в размере 7 000 рублей и юридических услуг представителя в размере 45 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела судом, на основании заявления представителя истца, в качестве ответчика привлечено ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ.
В ходе судебного разбирательства истцом был заявлен отказ от иска в части требований о возмещении материального ущерба, предъявленных к ФИО3, который принят судом 01.12.2023 и производство по делу в указанной части прекращено.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя по доверенности ФИО1, который в судебном заседании поддержал исковые требования о взыскании с ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ в пользу истца ущерба, причиненного автомобилю, в размере 181 589 рублей, расходов по оплате экспертных услуг в размере 7 000 рублей и юридических услуг представителя в размере 45 000 рублей.
Представитель ответчика ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений не представил, ранее в судебном заседании не оспаривал размер материального ущерба и расходов на оплату экспертных услуг, просил снизить расходы на представителя, полагая их завышенными, до 25 000 рублей.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя адвоката Николаеву И.Е., которая в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, предъявленных к ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ, просила уменьшить размер возмещения, в связи с имущественным положением ФИО3
Выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
Судом установлено, что 21.04.2023 около 18 часов 10 минут у дома № 4 на ул. ** произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ 3300», г.р.з. **, принадлежащей ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля «Тойота Камри», г.р.з. **, принадлежащей ФИО2, под управлением ФИО6, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП.
Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения (ПДД) РФ водителем ФИО3, который управляя автомашиной «ГАЗ 3300», г.р.з. **, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Тойота Камри», г.р.з. **, и совершил с ним столкновение.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову от 21.04.2023 № ** ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л. д. 9).
В результате ДТП автомобиль «Тойота Камри», г.р.з. **, получил технические повреждения.
Признав случай страховым САО «ВСК», на основании актов о страховом случае от 11.05.2023 и от 01.06.2023, перечислило ФИО2, страховую выплату в размере 376 011 рублей (л. д. 11-12).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности
В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).
Таким образом, обязанность возмещения вреда законом возлагается на лицо, владеющее транспортным средством на одном из законных оснований, а не на причинителя вреда (водителя).
Автомобиль «ГАЗ 3300», г.р.з. **, принадлежит ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ.
Как следует из путевого листа, представленного в материалы дела, в момент ДТП, произошедшего 21.04.2023, ФИО3 выполнял функцию водителя автомобиля «ГАЗ 3300», г.р.з. **. При этом между ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ и ФИО3 заключен трудовой договор от 06.06.2017 № 142, в соответствии с которым ФИО3 принят на работу на должность водителя (л. д. 152-157).
Ответчиком ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспорены.
В связи с чем суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, лежит на владельце автомобиля ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ.
Истцом в суд представлено экспертное заключение ИП ФИО4 от 23.06.2023 № **, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного «Тойота Камри», г.р.з. ** составила 557 600 рублей (л. д. 13-37).
Указанное заключение суд признает допустимым и достоверным доказательством, объем восстановительных работ соответствует фактически имевшим место повреждениям автомобиля, акте детального осмотра транспортного средства, проведенном экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.
Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов (если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения) в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Указанное толкование приведенных законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П.
Таким образом, ввиду отсутствия доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля иным более дешевым способом, истец имеет право на возмещение размера ущерба применительно к определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта без учета его износа и с учетом величины утраты товарной стоимости автомобиля.
В связи с указанным суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 181 589 рублей (557 600 руб. – 376 011 руб.).
Доводы третьего лица о необходимости уменьшения этой суммы ущерба, на основании положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, согласно которым суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, судом не принимаются, поскольку, во-первых, ущерб взыскивается не с ФИО3, а с государственного учреждения, а во-вторых, представленные документы не свидетельствуют о тяжелом имущественном положении третьего лица, который имеет постоянную работы с заработком около 30 000 рублей в месяц и 1/2 доли в праве собственности на квартиру в Пскове (л. д. 74-76).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Указанный перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В связи с указанным, учитывая, что экспертное заключение ИП ФИО4 от 23.06.2023 № ** являлось необходимыми для реализации права истца на обращение в суд, недопустимым доказательством судом не признавалось, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате указанной экспертизы в размере 7 000 рублей, которые подтверждаются кассовым чеком от 23.06.2023 (л. д. 39).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлена расписка от 29.06.2023 о получении ФИО7 денежных средств в размере 45 000 рублей по договору об оказании юридических услуг (л. д. 42).
Принимая во внимание характер и сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, с учетом объема проделанной им работы и средних цен на юридические услуги в г. Пскове, отсутствия возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 45 000 рублей.
Данная сумма, по мнению суда, не чрезмерна, соответствует критерию разумности и обоснованности, а также характеру и объему рассмотренного дела.
Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные банковским чеком-ордером от 24.07.2023, размер которых составляет 4 832 рубля (л. д. 5).
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН **) в пользу ФИО2 (паспорт **) в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, 181 589 рублей и судебные расходы в размере 56 832 рубля, а всего 238 421 (двести тридцать восемь тысяч четыреста двадцать один) рубль.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий И.Н. Зиновьев
Мотивированное решение изготовлено 12 января 2024 г.