Решение по делу № 2-773/2022 от 07.06.2022 | Майкопский районный суд (Республика Адыгея)

К делу №2 - 773 / 2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 года Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Ожева М.А.,

при секретаре Тхагапсовой Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» об изменении решения финансового уполномоченного ФИО1 №№ от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2,

заинтересованные лица: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1; ФИО2,

установил:

Представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, пояснив следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее - Заинтересованное лицо, Уполномоченный) принято решение №У№ о взыскании с АО «АльфаСтрахование» (далее - заявитель) в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 суммы неустойки 276 000 рублей 00 копеек, в соответствии со ст. 12 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»). Вышеуказанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании страхового возмещения в отношении транспортного средства Harley-Davidson, государственный регистрационный № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» считает решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У№ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающими права и законные интересы истца, по следующим основаниям.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДТП) вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 (далее - Потребитель) транспортному средству Harley-Davidson, государственный регистрационный №АС77 (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Потребителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ Потребитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения соответствия повреждений Транспортного средства обстоятельствам заявленного ДТП Финансовой организацией организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Прайсконсалт», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила Потребителя об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Потребитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащей требования о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила Потребителя об отказе в удовлетворении требований.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требования Потребителя к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Финансовой организации в пользу Потребителя взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойка в размере 120 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 190 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебного заключения в размере 7 000 рублей 00 копеек. В остальной части иска - отказано (далее - Решение Суда).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация исполнила Решение суда, что подтверждается инкассовым поручением №.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Решение Суда, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию Потребителем предоставлено заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила Потребителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В ходе рассмотрения Уполномоченным обращения ФИО2 страховщиком было заявлено ходатайство о снижении заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству. Данное ходатайство было оставлено без удовлетворения со ссылкой на отсутствие у Уполномоченного права для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку применение положений данной статьи закона относится к исключительной компетенции суда.

Заявитель полагает, что взыскание неустойки в размере 276 000 руб. явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара уже была взыскана неустойка в размере 120 000 рублей, а также штраф в размере 190 000 рублей; период просрочки составил 69 календарных дней, что несоразмерно взысканной неустойке в размере 276 000 рублей; взысканная решением Финансового уполномоченного неустойка в размере 276 000 руб. превышает сумму страхового возмещения с учетом ранее взысканных санкций. Заявитель считает, что результате удовлетворения страховой компанией данного требовали ФИО2 получает сверхприбыль. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, поскольку в данном случае целью является не восстановление нарушенного права (восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля), а получение денежных средств в размере превышающим стоимость восстановительного ремонта.

Заявитель полагает, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в размере 276 000 рублей явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, поскольку размер суммы восстановительного ремонта меньше взысканных санкций почти в несколько раз и явно свидетельствует о нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями.

Заявитель просил суд: изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №У-№ о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 276 000 рублей 00 копеек;

рассмотреть требования потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании неустойки в размере 276 000 рублей 00 копеек по существу, применив положения ст. 333 ГК РФ;

изменить дату вступления в силу решения Заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № У№ с момента вступления в силу судебного акта по его обжалованию.

Представитель заявителя АО «АльфаСтрахование» ФИО4, будучи извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1, будучи извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель финансового уполномоченного ФИО6 представил возражения на заявление АО «АльфаСтрахование», в которых указал, что заявление финансовой организации считает не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений ст. 333 ГК РФ несостоятелен. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей и уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд. В рассматриваемом случае Финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя решением Финансового уполномоченного.

Заинтересованное лицо ФИО2, будучи извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Финансовой организации (АО «АльфаСтрахование») в пользу потребителя финансовой услуги (ФИО2) взысканы: страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойка в размере 120 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 190000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебного заключения в размере 7000 рублей 00 копеек. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Краснодарским краевым судом рассмотрена апелляционная жалоба Финансовой организации на вышеуказанное решение суда первой инстанции, по результатам рассмотрения которой решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация исполнила решение суда, что подтверждается инкассовым поручением №.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вышеуказанные решение суда первой инстанции и апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение №№ о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 суммы неустойки 276000 рублей 00 копеек, в соответствии со ст. 12 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

22.04.2022 АО «Альфа Страхование» заявлено об уменьшении неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении от 21.12.2000 N263-0, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии заявления со стороны ответчика.

Решением суда первой инстанции со страховой компании в пользу истца взыскано со страховой компании сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 120 000 рублей, штраф в размере 190 000 рублей.

Финансовым уполномоченным со страховой компании в пользу истца также взыскана неустойка в размере 276 000 рублей.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения и степень его вины, а также то обстоятельство, что неустойка носит компенсационный характер и не может являться средством обогащения, суд полагает возможным уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 130000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить требование АО «АльфаСтрахование» об изменении решения финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2.

Снизить размер взысканной решением финансового уполномоченного №У№ ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: с 276 000 рублей 00 копеек - до 130 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня его вынесения.

Судья подпись

Копия верна: судья Ожев М.А.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-773/2022 в Майкопском районном суде Республики Адыгея.

УИД 01RS0005-01-2022-000852-65