УИД 50RS0002-01-2025-001715-47

Дело № 2 – 5219/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 г. г. Видное МО

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лариной Н.И., при секретаре Иснюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-5219/2025 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «ВОСТОК СТОЛИЦЫ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит, с учётом уточнения, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору купли-продажи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 957 652,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей.

В обоснование иска указано, что между Истцом и Ответчиком был заключен Договор купли-продажи квартиры № ЮЖБ-6/9-22-1 132-1/АН-ДКП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателя <адрес> 132, общей площадью – 35,50 кв.м., кадастровый №, расположенную на 22 этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ Ленинский, <адрес>, микрорайон Южная Битца, бульвар Южный, <адрес>. Срок передачи – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при условии исполнения Покупателем своих обязанностей по оплате Цены Квартиры. Покупатель исполнил своё обязательство по оплате полностью. ДД.ММ.ГГГГ подписан Акт приёма-передачи квартиры.

Направленная в адрес ответчика претензия о добровольной выплате неустойки, оставлена без ответа. Неисполнением надлежащим образом ответчиком своих обязанностей по договору долевого участия в строительстве, уклонением от досудебного урегулирования спора, были нарушены права истца как потребителя.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по иску, содержащие в себе также ходатайство о применении к требованиям истца положений ст. 333 ГК РФ и снижении подлежащих взысканию денежных сумм.

С учетом надлежащего уведомления сторон, суд приходит к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры № ЮЖБ-6/9-22-1 132-1/АН-ДКП от ДД.ММ.ГГГГ В силу п. 3.2. Договора купли-продажи стороны обязуются подписать акт приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при условии исполнения Покупателем своих обязанностей по оплате Цены Квартиры. Жилое помещение передано Продавцом покупателю ДД.ММ.ГГГГ Направленная в адрес ответчика претензия о добровольной выплате неустойки, оставлена без ответа.

Как установлено в судебном заседании, Истцом обязательство по уплате стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве исполнено в полном объеме, однако, жилое помещение Истцу в установленный в договоре срок не передано. Довод ответчика об уклонении Истца от подписания Акта приёма-передачи квартиры не нашел подтверждения при рассмотрения дела.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика претензия о добровольной выплате неустойки, оставлена без ответа.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательств.

В силу п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по своевременной передачи истцу жилого объекта, суд признает правомерность заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости.

Согласно расчету Истца, последний просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 957 652,33 рублей.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ №-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что: неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер; взыскание неустойки в полном объеме, может повлечь ухудшение финансового положения ответчика.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом указанных норм, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении суммы неустойки, учитывая длительность неисполнения обязательства, а равно то, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже суммы начисленной неустойки, учитывая также обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами, считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и установить в пользу истца сумму неустойки в размере 300 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Истца денежной суммы в размере 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу Истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с представленной Истцами доверенностью она выдана в связи с нарушением срока передачи квартиры по конкретному договору. В связи с чем, суд удовлетворяет требование Истца о взыскании стоимости расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 300 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 250 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «ВОСТОК СТОЛИЦЫ» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ВОСТОК СТОЛИЦЫ» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ № №) неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору купли-продажи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ВОСТОК СТОЛИЦЫ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу муниципального образования Ленинский городской округ государственную пошлину в размере 10 250 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2025 г.

Председательствующий судья Н.И. Ларина