Дело № 2-1246/2025

УИД 66RS0007-01-2024-010875-16

Мотивированное решение составлено 20 мая 2025 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 06 мая 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при помощнике судьи Попковой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Свердловское промышленное предприятие» о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 предъявили к ООО «Свердловское промышленное предприятие» (далее по тексту ООО «СПП Дом тепла») иск о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром: в пользу ФИО1 в сумме 2.583.225 рублей, в пользу ФИО2 – 861.075 рублей.

Кроме того, истцы ходатайствовали о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в пользу ФИО1 в сумме 40.832 рубля, в пользу ФИО2 – 22.222 рубля.

В заявлении указано, что они (истцы) являются сособственниками недвижимого имущества, расположенного по адресу <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> (? доли принадлежит ФИО1, ? доля - ФИО2).

01.01.2023 года ФИО1 заключил договор аренды № 1-23 с ООО «СПП Дом тепла».

17.05.2024 года в арендуемом обществом здании произошел пожар.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2024 года, причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе протекания аварийного (пожароопасного) режима работы электрической сети и/или электрооборудования на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара, какой именно режим работы электрической сети и/или электрооборудования, установить не представляется возможным.

Исходя из содержания этого постановления и условий договора аренды от 01.01.2023 года № 1-23, поскольку переданное имущество не имело недостатков или неисправностей, ответственность за причинение ущерба в результате пожара в полном объеме возлагается на арендатора. Кроме того, четко прослеживается причинно-следственная связь между действиями ответчика (аварийный режим работы электросети) и последствиями, в виде наступления пожара. При таких обстоятельствах возместить материальный ущерб, причиненный их (истцов) имуществу, должен арендатор - ООО «СПП Дом тепла».

Для определения стоимости восстановительного ремонта здания проведена экспертиза. Уведомление o проведении осмотра здания направлено ответчику телеграммой, на осмотр представитель юридического лица не явился.

Согласно экспертному заключению ИП <данные изъяты> № 9 от 16.08.2024 года, стоимость восстановительного ремонта здания составляет 3.444.300 рублей.

Ответчику направлена 02.09.2024 года заказным письмом претензия о возмещении материального ущерба в добровольном порядке. Данное обращение ответчиком проигнорировано.

Истцы ФИО1, ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, ходатайств от них в суд не поступило.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 исковые требования поддержала.

Ответчик ООО «СПП Дом тепла» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки не сообщил, мнения по иску не выразил, ходатайств от этого лица в суд не поступило.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона РФ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом вынесено определение о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав объяснения представителя истцов, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В соответствии со ст. 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользовать или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организации.

Согласно ст. 37 данного Федерального закона руководители организации обязаны содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что ФИО1 (в ? долях) и ФИО2 (в ? доле) являются сособственниками объекта недвижимого имущества – нежилого отдельно-стоящего здания с пристроями, площадью 383 кв.м., расположенного по адресу <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>

01.01.2023 года ИП <данные изъяты>., арендодатель, и ООО СПП Дом тепла», арендатор, заключили договор № 1-23 аренды нежилого помещения, по условиям которого, арендодатель передал арендатору, а арендатор принял во временное пользование здание, общей площадью 383 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, для размещения производства

На основании пунктов указанного договора, а именно:

п. 2.2.2. - арендатор обязан использовать объект в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования. Соблюдать правила пользования объектом, утвержденные арендодателем, в том числе в части пропускного режима входа/выхода и въезда/выезда транспортных средств и вспомогательных механизмов, а также правила техники безопасности, противопожарной безопасности, и другие установленные арендодателем правила;

п. 2.2.3 - арендатор обязан соблюдать при использовании объекта требования градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических правил в соответствии с требованиями СЭС и иных правил и нормативных актов действующего законодательства Российской Федерации;

п. 2.2.7. - арендатор обязан обеспечить соблюдение персоналом, клиентами, контрагентами арендатора при нахождении на объекте, норм и правил пожарной, технической безопасности, в том числе требований законодательства об охране труда, санитарно-эпидемиологического, экологического, мигpaционного законодательства Российской Федерации.

Ответственность перед уполномоченными органами за несоблюдение указанных норм и правил несет арендатор.

На основании п. 4.5. договора аренды, арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды, или были заранее известны арендатору, либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Согласно п. 2 акта приема-передачи имущества от 01.01.2023 года, являющегося неотъемлемой частью договора аренды, стороны произвели осмотр передаваемого объекта, на момент осмотра недостатки не обнаружены.

C момента передачи имущества каких-либо обращений арендатора по поводу недостатков имущества, его неисправности арендодателю не поступило.

Из изложенного следует, что общество – арендатор заключило договор аренды на согласованных условиях и приняло в аренду имущество без системы автоматической пожарной сигнализации; по условиям договора арендатор обязан соблюдать требования правил пожарной безопасности и несет ответственность перед административными органами за их несоблюдение, при этом арендодатель не несет ответственности за недостатки, которые могли быть обнаружены арендатором при приемке имущества. Имущество принято заявителем на основании акта приема-передачи при отсутствии претензий с его стороны. При этом как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (производство) заявитель обязан был знать о необходимости обеспечения арендуемого объекта системой пожарной сигнализации.

Однако заявитель мер, направленных на соблюдение требований пожарной безопасности, а именно, установку системы пожарной сигнализации, не предпринял, в том числе, и не представлено доказательств направления обращений арендодателю о необходимости установки сигнализации.

Таким образом, именно ответчик в силу условий договора аренды является ответственным за содержание требований пожарной безопасности в занимаемом им по договору аренды помещении.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 17.06.2024 года старшим дознавателем отделения административной практики и дознания ОНД и ПР МО «г. Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области, следует, что 17.05.2024 года около 23 час. 30 мин. произошел пожар в нежилом отдельно стоящем здании, расположенном по адресу: <данные изъяты>. Пожар ликвидирован в 04 час. 40 мин. 17.05.2024 года пожарным подразделением на общей площади 200 кв.м. В результате пожара огнем уничтожено оборудование, расположенное внутри цеха, внутренняя отделка и часть кровли. Пострадавших и погибших при пожаре нет. Данное помещение по договору № 1-23 от 01.01.2023 года передано в аренду ООО «СПП Дом Тепла», которое занимается производством топливных гранул из древесины отходов, опил. Имущество и оборудование юридического лица не застраховано. Согласно техническому заключению № 103 от 17.06.2024 года ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ по Свердловской области», очаг пожара находился в северо-западной части цеха ООО «СПП Дом Тепла», причиной возникновения данного пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе протекания аварийного (пожароопасного) режима работы электрической сети и/или электрооборудования на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара. Доподлинно какой именно аварийный (пожароопасный) режим работы электрической сети и/или электрооборудования, установить не представляет возможным. Поскольку уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, не наступило, нарушений требований пожарной безопасности, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, не наступило, в данном факте отсутствует событие преступления, предусмотренного ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2024 года по делу № А60-385802024 в удовлетворении заявления ООО «Свердловское промышленное предприятие» к заместителю главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Екатеринбурга о признании незаконным действий и отмене постановления № 66-002-2024/2653п от 10.07.2024 года отказано.

Из этого решения следует, что ООО «Свердловское промышленное предприятие» обратилось в суд с заявлением к заместителю главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Екатеринбурга <данные изъяты> с требованиями: признать незаконным действия Заместителя Главного государственного инспектора города Екатеринбурга по пожарному надзору полковника внутренней службы <данные изъяты> в связи с вынесением Постановления № 66-002-2024/2653п от 10.07.2024 года о назначении административного наказания в виде штрафа за нарушение требований пожарной безопасности отношении общества; признать незаконным действия и отменить Постановление № 66-002-2024/2653п от 10.07.2024 года о назначении административного наказания. ООО «Свердловское промышленное предприятие» является арендатором по договору аренды нежилого помещения № 1-23, заключенному 01.01.2023 года с ИП <данные изъяты> 17.05.2024 года в 23 час. 20 мин. на арендуемом по договору объекте произошел пожар, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2024 года. По результатам изучения места происшествия, заместителем главного инспектора города Екатеринбурга по пожарному надзору <данные изъяты> вынесено 10.07.2024 года Постановление № 66-002-2024/2653п о назначении административного наказания Обществу «Свердловское промышленное предприятие» по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно: нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса. В ходе проверки по факту пожара произошедшего в нежилом отдельно стоящем здании, расположенном по адресу: <данные изъяты>, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: отсутствует система противопожарной защиты. Следовательно, в силу указанных условий договора аренды, ст.ст. 37, 39 Федерального закона «О пожарной безопасности», ООО «Свердловское промышленное предприятие является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении. Доказательств принятия обществом всех необходимых мер для соблюдения требовании правил и норм пожарной безопасности, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства не представлено. Правовых оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку вмененное обществу оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоФИО4, могла привести к причинению вреда здоровью граждан или к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2024 года по делу № А60-38580/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Частью 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Анализируя установленные обстоятельства, суд находит, что лицом, виновным в причинении собственникам нежилого помещения материального ущерба в связи с пожаром, является ООО «СПП Дом тепла».

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный или распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно экспертному заключению № 9 от 16.08.2024 года ИП <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта здания составляет 3.444.300 рублей.

В отсутствие доказательств иного размера ущерба, суд руководствуется представленным экспертным заключением.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать 3.444.300 рублей пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, поврежденное пожаром.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 40.832 рубля, в пользу истца ФИО2 – 22.222 рубля в возмещение расходов при предъявлении настоящего иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Свердловское промышленное предприятие» (ИНН <***>) о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Свердловское промышленное предприятие» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного пожаром, денежные средства в сумме 2.583.225 (два миллиона пятьсот восемьдесят три тысячи двести двадцать пять) рублей;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Свердловское промышленное предприятие» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного пожаром, денежные средства в сумме 861.072 (восемьсот шестьдесят одна тысяча семьдесят два) рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Свердловское промышленное предприятие» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 40.832 (сорок тысяч восемьсот тридцать два) рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Свердловское промышленное предприятие» в пользу ФИО2 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 22.222 (двадцать две тысячи двести двадцать два) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием: причин уважительности неявки в судебное заседание; доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья