Дело № 2-428/2025 (УИД 55RS0011-01-2025-000527-02)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омской области 21 октября 2025 года

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре судебного заседания Залтан В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО ПКО «ПКБ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указано, что 04.07.2013 между ФИО1 и КБ «Локо-Банк» (ЗАО) был заключен кредитный договор №/ПК№ на сумму 227 272,73 руб. под 26 % годовых, начиная с даты первого очередного платежа, под 44% с даты предоставления до первого платежа сроком 60 месяцев. На основании заключенного 31.08.2022 договора цессии, право требования задолженности по названному договору с ответчиком перешло от КБ «Локо-Банк» (ЗАО) к НАО ПКО «ПКБ». Поскольку условия договора не выполнялись должным образом, несвоевременно и недостаточно вносились платежи в счет погашения кредита, на момент уступки права требования перед истцом у ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору, в размере 311 360,52 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 215 100,25 руб., проценты за пользованием кредитом - 96 260,27 руб. Поскольку ответчик отказался от добровольного возврата суммы задолженности, истец просил суд взыскать с него задолженность в размере 311 360,52 руб., а также судебные расходы в сумме 10 285 руб. по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении иска в его отсутствие, был согласен на рассмотрение иска в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежаще уведомленный о дате и времени судебного заседания, не явился, в письменном заявлении ответчик с иском не согласился, так как истек срок давности, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 04.07.2013 между ФИО1 и КБ «Локо-Банк» (АО) был заключен кредитный договор №/№ на сумму 227 272,73 руб. под 26 % годовых, начиная с даты первого очередного платежа, под 44% с даты предоставления до первого платежа сроком 60 месяцев.

Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил в полном объеме, однако ответчиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность.

В частности, согласно графику платежей ФИО1 обязан ежемесячно (не позднее 04 числа каждого месяца) вносить деньги в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом в размере, определенном графиком платежей. Однако, согласно расчету цены иска, фактически с 04.04.2014 ФИО1 кредит не оплачивает.

31.08.2022 КБ «Локо-Банк» (АО) уступил НАО «ПКБ» право требования по договору, заключенному с ответчиком.

Из расчета задолженности по кредитному договору, представленного истцом, следует, что на дату перехода права требования, а именно за период 04.03.2014 по 31.08.2022 перед истцом у ФИО1 образовалась задолженность по договору займа, в размере 311 360,52 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 215 100,25 руб., проценты за пользованием кредитом - 96 260,27 руб. При этом начисление процентов за пользованием денежными средствами после перехода прав требования истцом не производилось.

Доказательств, подтверждающих возврат истцу кредита и причитающихся процентов в полном объеме ответчиками согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с вышеизложенным в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик не надлежаще исполнял в установленные сроки свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов по нему.

Рассматривая ходатайство ответчика ФИО1 о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведённых правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обязалась возвращать кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты путем внесения ежемесячных платежей в размере 6 861 руб. каждый. Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа. Из материалов дела следует, что гашение задолженности по кредитному договору было прекращено им с апреля 2014 года, также произведен один платеж 04.03.2015, что ответчиком не оспаривалось.

29.12.2023 истцом направлено заявление о выдаче судебного приказа, на основании которого 15.01.2024 мировым судьей судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору, заключенному с АО КБ «Локо-Банк».

Определением мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области от 24.01.2024 в связи с поступившими возражениями должника данный приказ отменен.

Таким образом, учитывая, что срок последнего платежа согласно графику погашения задолженности определен датой 04.07.2018, а к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился только 29.12.2023, последним пропущен срок исковой давности, который истек 04.07.2021.

Рассматриваемое исковое заявление было подано НАО ПКО «ПКБ» в суд 24.09.2025.

Как следует из материалов дела, на обстоятельства перерыва, приостановления течения срока исковой давности истец не ссылался, ходатайство о восстановлении срока исковой давности с указанием уважительных причин его пропуска истцом не заявлялось.

Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку доказательств, суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО ПКО «ПКБ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области.

Председательствующий О.В. Блохин