Дело №

УИД 11MS0054-01-2023-000590-34

РЕШЕНИЕ

г. Усинск 06 октября 2023 года

Судья Усинского городского суда Республики Коми Маляганов В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, на постановление мирового судьи Девонского судебного участка г.Усинска Республики Коми от дд.мм.гггг., вынесенное в отношении ФИО3, дд.мм.гггг. года рождения по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи Девонского судебного участка г.Усинска Республики Коми от дд.мм.гггг. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился с жалобой, в которой просит принятое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование указывает на нарушение производства процедуры проведения медицинского освидетельствования: анализы мочи не были опечатаны, при этом их никто не выносил из кабинета, что подтвердили в суде сотрудники полиции, а врач-нарколог в суде утверждала обратное. С актом медицинского освидетельствования его не знакомили. Сотрудники ГИБДД предоставляли ему на подпись не заполненные бланки протоколов, что подтверждается видеозаписью.

Также указывает, что административного правонарушения не совершал, поскольку лично не употреблял наркотических веществ, и не знал, что свидетель ФИО употреблял наркотик в помещении бани путем курения непосредственно перед его приходом, и соответственно не мог знать о том, что в его организме могут содержаться следы наркотического вещества.

В судебном заседании адвокат Корнева Л.Г. на удовлетворении жалобы настаивала, дополнив, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 составлен без его надлежащего уведомления, в связи с чем, ФИО3 был лишен возможности защищать свои права. Названия наркотических веществ, указанных в справках химико-токсикологических исследований от дд.мм.гггг. и от дд.мм.гггг. различаются, в связи с чем, учитывая, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от дд.мм.гггг. указано время окончания медицинского исследования ... дд.мм.гггг., а указано название наркотического вещества, обнаруженного дд.мм.гггг., невозможно сделать вывод о том, какое вещество было обнаружено. Просит признать эти доказательства недопустимыми. Кроме того, мировым судьей при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, поскольку должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не извещалось о всех состоявшихся судебных заседаниях.

Привлеченное к административной ответственности лицо, ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд в известность не поставил.

ОГИБДД ОМВД по г.Усинску, также надлежащим образом извещенный о рассмотрении жалобы, представителя для участия в деле не направил, о причинах своей неявки суд в известность не поставил.

Суд определил, рассмотреть жалобу при имеющейся явке лиц.

Заслушав защитника привлеченного к административной ответственности лица – адвоката Корневу Л.Г., исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, прихожу к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу требований пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, дд.мм.гггг. в ... часов ... минут на ... ФИО3 управлял транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии наркотического опьянения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении ... от дд.мм.гггг..

Признавая ФИО3 виновным в совершении вмененного правонарушения, мировой судья Девонского судебного участка г. Усинска Республики Коми пришел к обоснованному выводу о доказанности совершения последним правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, что подтвердилось в ходе рассмотрения материала имеющимися в нем доказательствами, которые судья признал допустимыми.

Основанием полагать, что дд.мм.гггг. водитель ФИО3 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него такого признака опьянения, как нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных данных полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от дд.мм.гггг., установлено состояние опьянения (при подтверждающем лабораторном исследовании биологического объекта МЗ РК ГБУЗ РК КРНД от дд.мм.гггг.) в моче ФИО3 обнаружены наркотическое средство тетрагидроканнабинол-М.

Судом первой инстанции надлежащим образом проверялись доводы, приводимые в защиту ФИО3, в том числе о нарушении производства процедуры проведения медицинского освидетельствования, процедуры отстранения ФИО3 от управления транспортным средством. Они обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, опровергающимися материалами дела, а также показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей.

Так, свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что занимает должность врача ... и проводит медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствующем медицинском учреждении, прошла повышение квалификации по вопросам проведения медицинского освидетельствования. С ФИО3 ранее не знакома, неприязненных отношений с ним не имеет, дд.мм.гггг. проводила медицинское освидетельствование ФИО3 на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от сотрудника ГИБДД ФИО2, была установлена его личность, выяснялись наличие жалоб, проводила осмотр, установлены косвенные признаки опьянения (диаметр зрачков 6 мм, зрачки расширены, нистагм горизонтальный, точность выполнения координационных проб с промахиванием левой руки в крыло нома), с помощью алкотектора проведена продувка, алкогольное опьянение не установлено, отбирался биологический материал (моча) в служебном туалете, проводился предварительный тест, который показал положительный результат, после чего анализ был направлен на подтверждение в ..., по результатам ХТИ, подтверждающего исследования ..., обнаружен тетрагидроканнабинол, в медицинском заключении установлено состояние опьянения. Медсестра в присутствии освидетельствованного опечатывала контейнер с анализом и через санитарку передали в лабораторию.

Свидетель ФМО3, являющийся инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... показал, что дд.мм.гггг., в ходе патрулирования совместно с инспектором ФИО2 ими было остановлено транспортное средство, у водителя выявлены внешние признаки. После отстранения от управления транспортным средством ФИО3 было предложено пройти освидетельствовании на месте, при отрицательном результате, ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование, последний согласился. В ЦРБ ... по адресу: ... кабинете нарколога врачом было проведено медицинское освидетельствование в его присутствии. У ФИО3 отбирался анализ биологического материала, последнему дали две баночки, после чего анализ отдал медсестре. Последняя упаковала баночки с материалом, что-то подписала, поставила печать. После чего с ФИО3 покинули кабинет.

Свидетель ФИО2 – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Усинску пояснил, что все протоколы в отношении ФИО3 были составлены в присутствии ФИО3 при применении видеозаписи на видеорегистратор – остановка транспортного средства и на айфон 6 действия, произведенные внутри патрульной машины. После получения результатов анализа из ..., позвонил ФИО3 и сообщил последнему, что в результате исследования в его анализах обнаружены наркотические вещества, пригласил для составления протокола, но ФИО3 ответил, что находится не в городе, после чего ФИО3 уведомили о дате и месте составления протокола письмом.

Подтверждается вина ФИО3 в совершении административного правонарушения и другими письменными доказательствами, изложенными в постановлении суда первой инстанции, в том числе: протоколом ... об административном правонарушении от дд.мм.гггг., протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством от дд.мм.гггг.; протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дд.мм.гггг.; копией справки о результатах химико-токсикологических исследований № от дд.мм.гггг.; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от дд.мм.гггг..

Исходя из положений статей 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, а также всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам на предмет их допустимости и достаточности.

Доказанность вины ФИО3 в совершении правонарушения сомнений не вызывает, выводы мирового судьи мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением главы 26 КоАП РФ.

Не имеется и оснований для сомнений в соблюдении процедуры отбора биологического материала в рамках процедуры медицинского освидетельствования ФИО3, в объективности и полноте вывода специалиста, проводившего химико-токсикологическое исследование биологического материала ФИО3, в допустимости протоколов об отстранении от управления транспортным средством, и о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование, поскольку заключение о нахождении ФИО3 в состоянии опьянения сделано медицинским работником государственной медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление соответствующей медицинской деятельности, на основании полученных результатов исследования биологической среды, с соблюдением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), установленного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.

Сведений о том, что ФИО3 был лишен возможности изложить в протоколах свои замечания относительно недостоверности изложенных в них сведений, в материале о привлечении ФИО3 к административной ответственности не имеется, и суду не представлено. Содержание протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения удостоверено подписью ст. инспектора ДПС ГИБДД и ФИО3, оснований для сомнения в достоверности их содержания, не имеется.

Указанные в справках химико-токсикологических исследований от дд.мм.гггг., проведенных ГБУЗ Республики Коми «Усинская центральная районная больница», и от дд.мм.гггг., проведенного Коми Республиканский наркологический диспансер, названия обнаруженных в биологическом материале ФИО3 наркотических веществ – марихуана и тетрагидроканнабинол-М соответствуют наименованиям, перечисленным в «Перечне наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 N 681. Выявление при первоначальном химико-токсикологическом исследовании наркотического вещества, отличного по названию от наркотического вещества, обнаруженного при подтверждающем исследовании, а также указание времени окончания исследования дд.мм.гггг., не свидетельствуют о том, что в биологическом материале ФИО3 отсутствовали наркотические вещества.

Мировым судьей также проверены и обоснованно отклонены доводы стороны защиты о неумышленном характере совершения ФИО3 административного правонарушения ввиду случайного попадания в его организм наркотического вещества, поскольку показания свидетеля ФИО, являющегося заинтересованным в исходе дела, не имеют объективного подтверждения. С данным выводом также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Субъективная оценка доказательств, приводимая стороной защиты, в том числе об отсутствии оснований для проведения освидетельствования на состояние опьянения, и о нарушении проведения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ должным образом судом таковые были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

О времени составление протокола об административном правонарушении ОМВД России по г.Усинску ФИО3 по месту жительства было направлено уведомление почтовым отправлением, которое после неудачной попытки вручения возвратилось в место возврата/досылки, в связи с чем, доводы о не уведомлении ФИО3 являются несостоятельными.

Вопреки доводам защитника, мировым судьей были созданы все условия для полного и всестороннего рассмотрения административного материала. Все лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещались о судебных заседаниях, что подтверждается исследованными материалами.

Действия ФИО3 правомерно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья руководствовался положениями статей 4.1 и 4.3 КоАП РФ, принял во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, его характер, сведения о личности ФИО3 назначив наказание, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи Девонского судебного участка г.Усинска Республики Коми от дд.мм.гггг. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил :

Постановление мирового судьи Девонского судебного участка г.Усинска Республики Коми от дд.мм.гггг., вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В. Маляганов