Копия 16RS0046-01-2024-022319-78

Дело №2-621/2025

Строка 2.162

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,при секретаре ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании убытков, процентов, расходов, морального вред, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчику ФИО7» о взыскании убытков в сумме 644802 рублей, процентов по статье 395 ГК РФ в размере 26461 рубль 55 копеек, расходы на экспертизу 20000 рублей, на оплату юридических услуг 20000 рублей, моральный вред 10000 рублей, почтовые расходы 374 рубля, штраф. В обосновании указав, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средстве принадлежащему истцу получило повреждения. ... ФИО1 обратилась с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию, с указанием о выдачи направления на ремонт, однако ... страховая компания произвела выплату в размере 241400 рублей.

... ФИО1 обратилась с заявлением о доплате суммы восстановительного ремонта без учета износа, в удовлетворении которой было отказано.

Финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения.

Решением Вахитовского районного суда от ..., оставленным без изменения апелляционным определением от ... удовлетворено требование о взыскании доплаты страхового возмещения.

... ФИО1 обратилась с заявлением о выплате убытков, в удовлетворении которого было отказано.

Финансовый уполномоченный принял решение о прекращении рассмотрения обращения.

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта составляет 1024702 рубля, поскольку сумма ущерба 644802 рубля осталось невозмещенной, истица обратилась в суд.

Представитель истца иск поддержал, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик извещен, представитель не явился.

Финансовый уполномоченный извещен, не явился, направил документы по обращению.

Согласно частям 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ... вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ... г.р.н. ... причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству ... г.р.н. ....

Решением Вахитовского районного суда ... от ..., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ..., со ФИО7 взыскана сумма ущерба в размере 135500 рублей, штраф 67750 рублей, неустойку 350945 рублей, с продолжением взыскания неустойки с ... по день фактического исполнения из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, расходы за юридические услуги 15000 рублей, почтовые расходы 350 рублей.

Судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения указанного дела (п. 2 ст. 61 ГПК РФ) установлено, что страховщиком нарушено обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, страховая компания в одностороннем порядке изменила форму возмещения на денежную, в связи с чем, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ему убытков без учета износа.

Указанным решением была взыскана сумма убытков, рассчитанная как разница от суммы по калькуляции страховой компании без учета износа и выплаченным страховым возмещением, между тем, неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании убытков, рассчитанных исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно акта экспертного исследования за ...х от ..., составленного ИП ФИО3 рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 1024702 рубля без учета износа. Предоставленное доказательство о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, является допустимым доказательством и выполнено в соответствии с Федеральным законом от ... за ... – ФЗ» Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что страховщикневыдалнаправлениенаремонтавтомобиля на СТОА, тем самымремонтавтомобиля не организовал, а также произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в денежной форме, суд приходит к выводу о возникновении у истца ФИО1 права на взыскание с ответчика убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительногоремонтаавтомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 644802 рублей, исходя из следующего расчета: (1024702 руб. (рыночная стоимость восстановительногоремонтаавтомобиля без учета износа) – (241400+135500) (выплаченное страховое возмещение).

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма убытков в размере 644802 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 3000 рублей.

При исчислении суммы штрафа, вся сумма, взыскиваемая в качестве убытков, в расчет не принимается, в связи с чем, требования о взыскании штрафа, подлежат оставлению без удовлетворения.

Применительно к положениям ст. 395 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26461 рубля 55 копеек отсутствуют, так как обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных квитанций усматривается, что истцом понесены и документально подтверждены почтовые расходы в сумме 374 рублей, расходы на оценку в размере 20000 рублей, данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ФИО7».

Требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей подлежат отклонению, поскольку истцом не представлено доказательств о фактически понесенных расходах, расписка подтверждающая получение денежных средств не содержит подписи стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 948 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО7 о взыскании убытков, процентов, расходов, морального вред, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) убытки в сумме 644802 рубля расходы на оценку 20000 рублей, моральный вред 3000 рублей, почтовые расходы 374 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со ФИО7 (ИНН ...) госпошлину в соответствующий бюджет в сумме 9948 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено ...