Дело № 2- 1639/ 2022 г.
УИД 33RS0014-01-2022-002244-44
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 августа 2022 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Синицыной О.Б.
при секретаре Королевой А.Р.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением,
встречному иску ФИО2 к ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением,
установил:
ФИО4 обратился в суд к ФИО2 и просит определить порядок пользования квартирой с кадастровым номером (номер), общей площадью 58,1 кв.м., расположенной по адресу: ...., передать в пользование истца ФИО4 комнату, площадью 14,3 кв.м., передать в пользование ответчика ФИО2 комнату, площадью 9,4 кв.м., комнату площадью 14,4 кв.м., места общего пользования: кухню площадью 7,6 кв.м., ванную комнату, площадью 3,2 кв.м., туалет площадью 1,4 кв.м., прихожую площадью 7,4 кв.м., встроенный шкаф площадью 0,4 кв.м. и лоджию площадью 1,3 кв.м., оставить в совместном пользовании сторон на равных правах и без ограничений.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО4 и ФИО2 (данные изъяты). На основании определения Муромского городского суда от 16 мая 2022 года они являются сособственниками по ? доли в праве собственности каждый на квартиру, расположенную по адресу: ..... В настоящее время в жилом помещении фактически проживает ФИО2 со своим супругом и пользуется всей квартирой, он также намерен проживать в указанной квартире.
Согласно техническому паспорту спорная квартира состоит из трех изолированных комнат площадью 14,4 кв.м., 14, 3 кв.м. и 9,4 кв.м, кухни 7,6 кв.м., ванной комнаты 3,2 кв.м., туалета, площадью 1,4 кв.м., прихожей площадью 7,4 кв.м., встроенного шкафа площадью 0,4 кв.м., лоджии площадью 1,3 кв.м.
Учитывая расположение комнат, истец ФИО4 считает целесообразным определить порядок пользования по предложенному им варианту.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещенный о времени и месте судебного заседания.
Его представитель по доверенности ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по вышеизложенным основаниям.
Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, предъявила встречный иск, в котором просит выделить ей в пользование комнату, площадью 14, 3 кв.м., в пользование ФИО4, комнату площадью 9,4 кв.м., комнату площадью 14, 4 кв.м., а также места общего пользования кухню, лоджию, коридор, туалет, прихожую оставить в совместном пользовании без ограничений. В обоснование своих требований указала, что спорная квартира была приобретена в 2020 году. С момента приобретения и по настоящее время она пользуется комнатой площадью 14,3 кв.м. Вместе со своим супругом она проживает фактически в указанной квартире, (данные изъяты). Ответчик фактически проживает с родителями, после развода и раздела имущества, забрал из квартиры все свои вещи. В маленькую комнату не поместится даже ее кровать, которая стоит в комнате 14, 3 кв.м. Ключи от квартиры у ответчика есть, но она ни разу его в квартире не видела, после заключения мирового соглашения о разделе имущества они планировали продать квартиру, однако, ФИО4 обратился с настоящим иском. Жилым помещением он не пользуется.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: .... принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО4 и ответчику ФИО2 на основании определения Муромского городского суда от 16 мая 2022 года, которым утверждено мировое соглашение сторон по требованиям о разделе совместно нажитого имущества.
В указанном жилом помещении по месту жительства никто не зарегистрирован.
Согласно техническому паспорту спорная квартира состоит из трех изолированных комнат площадью 14,4 кв.м.(комната № 2 по плану), 14, 3 кв.м. (комната № 1 по плану) и 9,4 кв.м. (комната № 3 по плану), кухни 7,6 кв.м., ванной комнаты 3,2 кв.м., туалета, площадью 1,4 кв.м., прихожей площадью 7,4 кв.м., встроенного шкафа площадью 0,4 кв.м., лоджии площадью 1,3 кв.м.
Однако фактически комнаты площадью 14, 3 кв.м. и 14,4 кв.м являются смежными в результате перепланировки, произведенной бывшим собственником, не оформленной в установленном порядке. Комната площадью 14, 4 кв.м. соединена также с балконом.
Фактически в квартире проживает ФИО2 с супругом А.В. ФИО4 на момент рассмотрения дела в квартире не проживает, работает в ...., все принадлежащие ему вещи вывез из спорной квартиры после раздела совместно нажитого имущества, проживает со своими родителями, однако имеет ключи от входной двери.
С момента приобретения квартиры в 2020 году ФИО2 занимала комнату и занимает в настоящее время площадью 14, 3 кв.м.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пункту 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Исходя из положений части 1 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьями 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая требование об определении порядка пользования недвижимым имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Какого-либо соглашения о порядке пользования квартирой между спорящими сторонами, участниками долевой собственности - не имеется, в досудебном порядке стороны к соглашению не пришли.
Разрешая требование сторон об определении порядка пользования спорной квартирой суд исходит из того, что в настоящее время сложился порядок пользования комнатами в квартире, при котором комнату площадью 14,3 кв. занимает ФИО2, проживающая в этой комнате с момента приобретения жилого помещения в 2020 году, в ней стоит принадлежащая ей мебель.
При этом, суд также принимает во внимание факт того, что ФИО5 в спорном жилом помещении не проживает, а только планирует это сделать, принадлежащие ему вещи вывезены им из спорной квартиры после раздела имущества супругов.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении встречных требований ФИО2, ввиду того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт сложившегося порядка пользования спорной квартирой, при котором она занимает комнату площадью 14,3 кв. м. При этом суд считает целесообразным выделить ФИО4 комнату площадью 9,4 кв.м.
Комната площадью 14,4 кв.м., соединенная с балконом, и являющаяся неизолированной и смежной с комнатой ФИО2 подлежит передаче в совместное пользование сторон на равных правах без ограничений, как и места общего пользования - кухня площадью 7,6 кв.м, ванная комната площадью 3,2 кв.м, туалет площадью 1,4 кв.м, прихожая площадью 7,4 кв.м, встроенный шкаф площадью 0,4 кв.м, лоджия.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 (паспорт (номер)) удовлетворить в части.
Исковые требования ФИО2 (паспорт (номер)) удовлетворить.
Определить порядок пользования квартирой кадастровый номер (номер), общей площадью 58, 1 кв.м, расположенной по адресу: ...., следующим образом:
- передать в пользование ФИО4 комнату № 3 по плану площадью 9,4 кв.м;
- передать в пользование ФИО2 комнату № 1 по плану площадью 14,3 кв.м;
- комнату № 2 по плану площадью 14,4 кв.м, места общего пользования: кухню площадью 7,6 кв.м, ванную комнату площадью 3,2 кв.м, туалет площадью 1,4 кв.м, прихожую площадью 7,4 кв.м, встроенный шкаф площадью 0,4 кв.м, лоджию оставить в совместном пользовании сторон на равных правах без ограничений.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2022 года.
Председательствующий О.Б. Синицына