Дело № 2-186/23
54RS0002-01-2022-003686-97
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2023 года г.Новосибирск Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в составе:
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Пуляевой О.В.
при секретаре Семенович Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Транспортная компания ПЛО», третье лицо ФИО2 о взыскании ущерба,
установил:
Истец обратился в суд с иском к страховщику (том 1 л.д.4) о взыскании страхового возмещения в размере 136 600 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., стоимости оценки ущерба в размере 4000 руб., штрафа.
В обоснование иска указано, что 23.05.2022 произошло ДТП с участием транспортного средства истца – Инфинити, госномер ** и автомобиля МАН, госномер **, водитель которого нарушил требования ПДД РФ. Ответчик страховое возмещение в необходимом для восстановления имущества объеме не выплатил.
В ходе рассмотрения спора истцом заявлены требования к собственнику автомобиля МАН, госномер ** - ООО «Транспортная компания ПЛО» (том 2 л.д.1) о взыскании материального ущерба в размере 381 600 руб. – затрат на восстановление транспортного средства, стоимости оценки ущерба в размере 5000 руб., а так же уточнены требования к страховщику (вместо страхового возмещения в размере 136 600 руб. заявлено о взыскании 125 100 руб.).
В обоснование иска к ООО «Транспортная компания ПЛО» истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 701 300 руб., из которой следует вычесть стоимость восстановительного ремонта без учета износа (319 700 руб.), подлежащих взысканию со страховщика.
В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали, указывая, что при подаче документов страховщику для выплаты страхового возмещения лично заявление не заполнял, лишь подписал его. После ДТП приехал к страховщику на ул. Нарымскую. Специалист попросил документы на ТС, паспорт, выдал бланк для заполнения банковских реквизитов. Сообщили, что надо сдать документы, а потом эксперт осмотрит авто. Эксперт осмотрел авто. Ожидал 1-1,5 часа, но о результатах не сообщили, указав, что Москва принимает решение. После того, как уехал, ответчик по телефону сообщил, что отказано в выплате. Тогда вернулся к страховщику и написал заявление на осуществление ремонта. Через неделю сообщили, что и в ремонте отказано. Сотрудник ответчика сообщал какой комплект документов нужен для обращения.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, представив письменный отзыв (том 1 л.д.123, том 2 л.д.39), указывая, что первоначально было установлено, что заявленные повреждения автомобиля истца не относятся к событию, в связи с чем, в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения было отказано. После обращения истца к финансовому уполномоченному, который удовлетворил его заявление, ответчиком 10.08.2022 произведена выплата страхового возмещения в установленном размере. Полагает, что оснований для удовлетворения требований не имеется. В судебном заседании 21.12.2022 пояснял суду, что в первоначальном заявлении истцом указано на выплату в денежной форме с предоставлением банковских реквизитов. Им было заполнено соответствующее заявление. Лишь потом, после присвоения номера выплатного дела (указан на штампе в заявлении о ремонте), истец повторно обратился с требованием произвести ремонт. Однако, первичное было заявление о выплате в денежной форме, в связи с чем, подлежала выплате стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.
Представитель ответчика ООО «Транспортная компания ПЛО» в судебное заседание не явился, представил 24.01.2023 письменные возражения на иск, указывая, что при проведении экспертиз ни ответчик, ни третье лицо – водитель участия не принимали. Взыскание ущерба без учета износа деталей приведет к необоснованному обогащению истца. Возмещение ущерба не может осуществляться путем взыскания средств, превышающих стоимость восстановительных работ по приведению имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Автомобиль истца – 2011 г.в.. Полученные повреждения не являются значительными, сосредоточены в задней части автомобиля, что не может оказать существенного влияния на эксплуатационные характеристики. Стоимость ремонта с учетом новых запчастей составляет треть стоимости автомобиля. Отсутствуют доказательства размера фактической стоимости ремонта, что для ремонта использовались новые детали. Существует менее затратный метод восстановления – бывшими в употреблении частями с учетом износа.
Третье лицо в судебном заседании не оспаривало виновность в ДТП. Мнение по иску не высказало.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 23.05.2022 произошло ДТП с участием транспортного средства истца – Инфинити, госномер ** и автомобиля МАН, госномер **, водитель которого нарушил требования п.10.1 ПДД РФ (том 1 л.д.129). Как следует из письменных пояснений третьего лица в Европротоколе, он свою вину свою в ДТП признал. Собственником автомобиля МАН является ответчик ООО «Транспортная компания ПЛО». Водитель управлял автомобилем на основании путевого листа. Истец является собственником автомобиля Инфинити. Автогражданская ответственность владельцев автомобилей-участников ДТП застрахована СПАО «РЕСР-Гарантия».
23.05.2022 подал страховщику заявление о страховой выплате (том 1 л.д.131) с указанием на перечисление средств безналичным расчетом на представленные (том 1 л.д.134) банковские реквизиты.
Ответчиком произведен осмотр ТС (том 1 л.д.136).
Как следует из пояснений истца, ему 23.05.2022 отказано в устной форме в удовлетворении заявления. Из пояснений истца, письменных доказательств (том 1 л.д.139) так же следует, что после присвоения обращению номера выплатного дела (235/133), истец 23.05.2022 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем направления на ремонт.
26.05.2022 (том 1 л.д.140) ответчиком отказано в удовлетворении заявления по причине отсутствия у страховщика СТОА.
Кроме того, ответе страховщика от 27.05.2022 (том 1 л.д.154), он указал (основываясь на заключение ОООО «Трувал» - том 1 л.д.142), что заявленные повреждения не являются следствием ДТП.
10.06.2022 (том 1 л.д.155) истцом ответчику подана претензия, 17.06.2022 (том 1 л.д.157), оставленная без удовлетворения.
Затем истец обратился к финансовому уполномоченному, который на основании заключения ООО «Окружная экспертиза» (том 1 л.д. 93,158) удовлетворил требования потребителя, взыскал страховое возмещение в размере 194 600 руб., указав, что ущерб подлежит выплате с учетом износа.
Указанная сумма выплачена истцу ответчиком 10.08.2022 (том 1 л.д.171).
Кроме того, по делу в связи с ходатайством истца назначена и проведена судебная комплексная автотовароведческая и автотехническая экспертиза (определение от 05.10.2022 (том 1 л.д.175) согласно результатов которой (том 1 л.д. 191) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа составляет188 900 руб., без учета износа - 319 700 руб. Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля истца, заявленные в иске соответствуют обстоятельствам ДТП от 23.05.2022).
В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Более того, как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
В своем заявлении о выплате страхового возмещения первоначально истец не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, а выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем заполнения разработанного страховщиком бланка, что являлось основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом, в заявлении имеется и графа о выборе страхового возмещения в форме организации ремонта транспортного средства. Подписывая заполненный бланк истец подтвердил его текст.
При таких обстоятельствах, выводы финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения с учетом износа соответствуют требованиям закона и оснований для б`ольшего взыскания со страховщика не имеется.
Вместе с тем, судом и финансовым уполномоченным установлено, что страховое возмещение не было выплачено своевременно.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание факт нарушения прав истца, выразившийся несвоевременной выплате страхового возмещения, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в размере 10 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает наличие вины ответчика, обстоятельства дела, а также исходит из требований разумности и справедливости. Штраф подлежит взысканию лишь со взысканной судом суммы страхового возмещения, которая решением не взыскана. Оснований для взыскания штрафа с суммы морального вреда не имеется.
Разрешая заявленные требования о возмещении расходов на оценку ущерба (том 1 л.д.45), суд учитывает разъяснения вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 (п.134) и приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании со страховщика 4 000 (том 1 л.д.45), поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
В данном случае (том 1 л.д.21) заключение эксперта датировано 07.06.2022, а истец, как он указывает в иске, обратился к финансовому уполномоченному 23.06.2022.
Согласно ст.1064, 1072, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Истцом суду представлены доказательства размера причиненного ДТП по вине водителя автомобиля МАЗ ущерба ( том 2 л.д.9). Из заключения от 01.09.2022 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей в следствии их износа составляет 701 300 руб., с учетом снижения стоимости вследствие износа – 382 700 руб. В соответствии со ст.56 ГПК РФ указанное доказательство ответчиком не оспорено ( том 2 л.д.7).
Доводы ответчика о том, что подлежат применению цены на бывшие в употреблении запасные части для ремонта автомобиля истца основаны на неверном толковании норма материального права.
Размер ущерба устанавливается с учетом положений, определенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, Определении Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О. Как указал в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Разница между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером причиненного вреда взыскивается непосредственно с причинителя вреда, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таковые в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены.
Применительно к спору сторон закон не устанавливает ограничений относительно включения в состав реального ущерба стоимости новых узлов и деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства. Использование же при ремонте аналогов деталей, а также запасных частей, бывших в употреблении, снижает рыночную стоимость транспортного средства, нарушает права истца и положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс РФ устанавливает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что размер материального ущерба, заявленный истцом, подлежит взысканию с ООО «Транспортная компания ПЛО».
В связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с указанного ответчика расходов по оценке ущерба (том 2 л.д.8) в размере 5000 руб.
С ответчиков в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 5007 **, выдан ОУФМС России по НСО в *** ****) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.
Взыскать с ООО «Транспортная компания ПЛО» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 5007 **, выдан ОУФМС России по НСО в *** ****) материальный ущерб в размере 381 600 руб., а так же расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб.
Взыскать с ООО «Транспортная компания ПЛО» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 016 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья