судья Сызранова Т.Ю. дело № 2-23/2023

№33-2339/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 17 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Чернышовой Ю.А.,

судей областного суда Вилисовой Л.А., Алтаяковой А.М.,

при ведении протокола секретарем Барковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вилисовой Л.А. дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 2 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел России по Астраханской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском, указал, что постановлением мирового судьи СУ № по делу 5-29-92/2022 он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Данное постановление решением районного суда было признано незаконными и необоснованным, и отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Инициаторами административного преследования были сотрудники полиции, составившие протокол об административном правонарушении. Итоговым судебным актом административное преследование прекращено. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности ему причинены убытки в виде несения расходов на оплату услуг представителя и моральный вред. При указанных обстоятельствах просил взыскать с ответчика за счет средств казны Российской Федерации убытки, понесенные на расходы на оказание юридических услуг в размере 47000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1910 рублей.

Определением Кировского районного суда Астраханской области от 21 сентября 2022 года произведена замена ответчика Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области на надлежащего ответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Определением Енотаевского районного суда Астраханской области от 31 января 2023 года к участию в качестве третьих лиц привлечены ОМВД России по Енотаевскому району Астраханской области, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Енотаевскому району Астраханской области ФИО3

Определением Енотаевского районного суда Астраханской области от 31.01.2023 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве соответчиков, привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства МФ по Астраханской области, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области.

Стороны в судебное заседание не явились.

Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 2 марта 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в виде оплаты услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 800 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда по основаниям нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что судом существенно занижен размер взысканных судебных расходов, неправильно рассчитана государственная пошлина, подлежащая к взысканию, а также, не принято во внимание, что необоснованным привлечением к административной ответственности ему причинены нравственные страдания, необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании в его пользу компенсации морального вреда. Просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представители УМВД России по Астраханской области, МВД России просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии ФИО2, представители Минфин России в лице ФК МФ по Астраханской области, МВД Российской Федерации, УМВД России по Астраханской области, ОМВД России по Енотаевскому району Астраханской области, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Енотаевскому району Астраханской области не явились, извещены надлежащим образом, представитель ОМВД России по Енотаевскому району Астраханской области представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанное решение суда первой инстанции данным требованиям в полной мере не соответствует.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 ст.25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации №36-П от 15 июля 2020 года).

Как следует из материалов дела, а также из обозревавшегося на заседании судебной коллегии дела об административном правонарушении № в отношении ФИО2 по ч.4 ст.12.15 КоАП Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГг. инспектором ДПС ОГИБДД по <адрес> в отношении ФИО2 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении. Основанием для составления протокола об административном правонарушение послужило, то, что ДД.ММ.ГГГГг. в 16 час. 55 мин. ФИО1 двигаясь на <данные изъяты> <адрес>, управляя транспортным средством «Peugeot 308», государственный регистрационный знак № регион, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения, допустил обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Протокол ФИО2 получил нарочно, в объяснениях указал, что не было предоставлено видеофиксации нарушения (л.д.2, дело №).

Согласно письменного ходатайства ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ административное дело направлено для рассмотрения по месту жительства ФИО2 в Краснослободский районный суд <адрес>. Исполнителем указан ФИО6 по б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11, дело №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился МС СУ № судебного района <адрес> с заявлением об ознакомлении с материалами дела и ходатайством о прекращении производства (л.д.29-31, дело №). Исполнителем указан ФИО6 по б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно записи на письме с данными материалами дела ознакомлен ФИО2 (л.д.20, дело №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился МС СУ № судебного района <адрес> с ходатайством об истребовании схемы организации дорожного движения, дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги, указанной в протоколе об административном правонарушении, действовавшей на момент совершения правонарушения. Исполнителем указан ФИО4 по б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21, дело №).

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д.34-40, дело №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился МС СУ № судебного района <адрес> с заявлением об ознакомлении с материалами дела. Исполнителем указан ФИО6 по б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно записи на письме с данными материалами дела ознакомлен ФИО2 (л.д.42, дело №).

ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства ФИО2, ФИО4 был допущен к участию в деле в Краснослободском районном суде <адрес> в качестве защитника ФИО2( л.д.55,58 дело №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился МС СУ № судебного района <адрес> с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнителем указан ФИО4 по б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-50, дело №).

Решением Краснослободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 суд указал, что как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО2 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён», совершив обгон. Из приложенной к протоколу схемы происшествия усматривается, что в зоне действия указанного знака, нанесена прерывистая линия разметки, разделяющая транспортные потоки противоположны направлений. Из копии дислокации дорожных знаков и разметки с км 1225+000 по км 1227+000 автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р- 22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон»-Тамбов-Волгоград-Астрахань следует, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещена находится на отметке 1226 км + 87 м. и от места его установки начинается разметка 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств, но не прерывистая разметка, как указано инспектором в схеме происшествия. Кроме того, на 1226 км, как указано в протоколе и схеме происшествия, и на отрезке с 1225 км по 1226 км знак 3.20 «Обгон запрещен» отсутствует.

То есть сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении вступают в противоречие с дислокацией дорожных знаков и разметки с км 1225+000 по км 1227+000 автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - -Тамбов - Волгоград-Астрахань. На отсутствие вышеназванного знака также ссылался ФИО2 на всех стадиях административного производства, в том числе выразил несогласие со схемой, составленной сотрудником ГИБДД. Данные противоречия в судебном заседании мировым судьёй устранены не были. Вместе с тем, данное обстоятельство, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ имеет существенное значение, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, образует выезд водителя на полосу встречного движения, в нарушение знака или разметки. Мировым судьёй не дана надлежащая оценка, имеющимся в материалах дела доказательствам, что не позволило объективно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении. При таких данных, постановление вынесено на основании доказательств, не позволяющих сделать однозначный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения (л.д.59-65 №).

В обоснование своих требований о взыскании понесенных убытков ФИО2 представлен подписанный сторонами договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является исполнение ФИО4 обязательств по оказанию услуг ФИО2 по оказанию консультаций, анализу документов, подготовке жалоб, заявлений и иных документов, направленных на освобождение от административной ответственности по вменяемому правонарушению (протокол <адрес>), а так же по участию в судебных заседаниях, если таковые потребуются (п.1.1). Стоимость услуг ФИО4 по настоящему договору составляет из стоимости отдельных видов работ, определяемых в следующем порядке: ознакомление с документами - 1500 руб. - по каждому этапу; консультация то вопросам, относящимся к делу - 1500 руб.; анализ имеющихся документов, выбор способа защиты - 2000 руб. - за каждый этап; составление жалобы (заявления, ходатайства) - 4 000 руб. - за каждый документ; личное участие в рассмотрении материалов, жалоб (заявлений, ходатайств) - 5 000 руб. за каждый визит в соответствующий орган (п.3.1). Оплата производится на основании акта выполненных работ (п.3.3) ( л.д.17-19).

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком оплачены, а исполнителем выполнены услуги по подготовке ходатайства о рассмотрении дела без присутствия лица, в отношении которого ведется дело (телефонограмма) от ДД.ММ.ГГГГ - ознакомление с документами - 1500 руб., консультация - 1500 руб., составление жалобы (заявления, ходатайства) - 4000 руб., всего 7000 руб. Акт подписан заказчиком ФИО2, исполнителем ФИО4 не подписан (л.д.20).

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком оплачены, а исполнителем выполнены услуги по подготовке ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется дело - ознакомление с документами - 1500 руб., анализ имеющихся документов, выбор способа защиты - 2000 руб., составление жалобы (заявления, ходатайства) - 4000 руб., всего 7500 руб. Акт подписан заказчиком ФИО2, исполнителем ФИО4 не подписан (л.д.21).

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком оплачены, а исполнителем выполнены услуги по подготовке ходатайства об ознакомлении с материалами дела - ознакомление с документами - 1500 руб., составление жалобы (заявления, ходатайства) - 4000 руб., всего 5500 руб. Акт подписан заказчиком ФИО2, исполнителем ФИО4 не подписан (л.д.22).

Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что заказчиком оплачены, а исполнителем выполнены услуги по подготовке ходатайства о прекращении дела - ознакомление с документами - 1500 руб., анализ имеющихся документов, выбор способа защиты - 2000 руб., составление жалобы (заявления, ходатайства) - 4000 руб., всего 7500 руб. Акт подписан заказчиком ФИО2, исполнителем ФИО4 не подписан (л.д.23).

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком оплачены, а исполнителем выполнены услуги по подготовке ходатайства о прекращении дела - ознакомление с документами - 1500 руб., консультация - 1500 руб., составление жалобы (заявления, ходатайства) - 4000 руб., всего 7000 руб. Акт подписан заказчиком ФИО2, исполнителем ФИО4 не подписан (л.д.24).

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком оплачены, а исполнителем выполнены услуги по подготовке жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № по делу 5- 2992\2022, а так же по участию в рассмотрении дела (12-18\2022) путем личного присутствия - ознакомление с документами - 1500 руб., анализ имеющихся документов, выбор способа защиты - 2000 руб., составление жалобы (заявления, ходатайства) - 4000 руб., личное участие в рассмотрении дела - 5000 руб., всего 12500 руб. Акт подписан заказчиком ФИО2, исполнителем ФИО4 не подписан (л.д.25).

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопроса, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом вторым части первой статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, исходя из того, что при рассмотрении дела об административном правонарушении истцом понесены убытки, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о возмещении убытков, понесенных в связи с незаконным привлечением к административной ответственности. Разрешая требования о размере взыскания убытков и уменьшая его до 20000 рублей, суд первой инстанции исходил из фактического объема выполненной работы защитником. Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из не предоставления доказательства причинения ФИО2 морального вреда и нарушения его неимущественных прав. При этом суд указал, что привлечение ФИО2 к административной ответственности и реализация им права на защиту в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении само по себе не создает предпосылок для безусловной компенсации морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица истцу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Между тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда суду представлено не было. В связи с частичным удовлетворением требований истца в пользу ФИО2 взыскана госпошлина в размере 800 рублей.

Разрешая вопрос о размере убытков, суд первой инстанции принял во внимание природу убытков истца, фактический подтвержденный объем выполненной работы защитником, и уменьшил размер убытков с учетом принципов разумности до 20000 рублей

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Законодательство, регулирующее порядок возмещения судебных издержек и в частности относящихся к ним расходов на оплату услуг представителя, устанавливает принцип возмещения таких расходов в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ), то есть предполагает возможность их ограничения судом.

То обстоятельство, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены КоАП РФ к издержкам по делу об административном правонарушении, не меняет правовой природы соответствующих расходов и не освобождает суд от необходимости применения принципа разумности при рассмотрении требований, связанных с возмещением таких расходов.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Материалами дела подтверждается оказание ФИО2 юридических услуг в рамках заключенного договора с ФИО4, в том числе и представительство в Краснослободском районном суде Волгоградской области, вместе с тем судебная коллегия отмечает, что представленные ФИО2 акты выполненных работ не подписаны исполнителем, как и не представлены доказательства осуществления конкретных указанных работ.

Исходя из объема оказанной защитником помощи, проведенной им работы по представлению интересов истца по делу об административном правонарушении, суд взыскал в пользу истца 20000 рублей. При этом суд проверил соответствие заявленных расходов критериям разумности и обоснованности, определенным законом, и установил разумную и обоснованную сумму затрат истца на ведение дела во взысканном размере.

Оснований для переоценки выводов суда по размеру убытков судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма в счет возмещения убытков на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении является заниженной, судебной коллегией отклоняются.

Обязанность суда определять разумный предел возмещаемых расходов на оплату услуг представителя прямо предусмотрена нормами процессуального права и является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения данных расходов, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения компенсации морального вреда.

В соответствии с абзацем первым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта четвертого Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П, согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические и нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых были прекращены на основании пунктов первого или второго части первой статьи 24.5 либо пункта 4 части второй статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, это в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 № 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того, что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, установленные данным Кодексом правила компенсации гражданину морального вреда, в том числе причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, не выходят за пределы дискреционных полномочий законодательной власти и не могут быть признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.

Таким образом, толкование, данное Конституционным Судом Российской Федерации статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, действительно, предполагает вину должностного лица в качестве одного из условий для взыскания с Российской Федерации в пользу лица, в отношении которого было прекращено дело об административном правонарушении и в отношении которого не применялся арест либо задержание, компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции не учтено, что вследствие ошибочной квалификации административным органом действий истца как административного правонарушения ФИО2 был привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде административного штрафа, что само по себе предполагает причинение ему нравственных страданий.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что в действиях истца отсутствовал состав вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем не имелось оснований для составления протокола об административном правонарушении. Вступившим в законную силу судебным постановлением установлены существенные нарушения, допущенные должностным лицом. Совершение действий по привлечению к административной ответственности в пределах служебных полномочий не может однозначно свидетельствовать о соответствии данных действий требованиям законодательства. На сотрудника органов внутренних дел возлагается обязательность установить состав административного правонарушения, исключив возможность незаконного привлечения к ответственности.

Административное преследование по своей сути является обвинением лица от имени государства в нарушении закона, в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит требования ФИО5 о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку у должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Енотаевскому району Астраханской области отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание характер страданий истца, обстоятельства причинения ему морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также, что характер нравственных страданий не повлек для истца каких-либо существенных последствий и приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об удовлетворении данных требований частично в размере 3000 рублей.

Проверяя доводы жалобы о неверном расчете госпошлины, судебная коллегия полагает их заслуживающими внимания и исходит из следующего.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО2 оплачена госпошлина при подаче настоящего искового заявления 1910 рублей, (л.д.13) при требовании имущественного характера в сумме 47000 рублей. Исковые требования истца о возмещении убытков удовлетворены частично в сумме 20000 рублей, следовательно, в этом случае суду первой инстанции следовало судебные расходы распределить между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований из расчета 20000/47000*1910.

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в данной части изменить, увеличив взысканную сумму государственной пошлины до 813 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 2 марта 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, принять в этой части новое решение об удовлетворении данных требований частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, мкр. № <адрес>, паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 2 марта 2023 года в части взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 государственной пошлины изменить, увеличив взысканную сумму государственной пошлины до 813 рублей.

В остальной части решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 2 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Чернышова

Судьи областного суда Л.А. Вилисова

А.М. Алтаякова