Каспийский городской суд Республики Дагестан

Судья Шуаев Д.А.

Дело №

УИД 05RS0№-19

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2023 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сатыбалова С.К.

судей Шабровой А.А. и Гасановой Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Дибировой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, ОВМ ОМВД России по <адрес> о признании лица утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>,

заслушав доклад судьи Шабровой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, ОВМ ОМВД России по <адрес>, в котором просила признать ФИО2, <дата> года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, мотивируя исковые требования тем, что она, истец ФИО1, является собственником квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес>. В настоящее время в указанной квартире постоянно зарегистрирована <.> ФИО2 <дата> года рождения, которая там не проживает, а проживает с матерью ФИО3 по адресу: <адрес>, МКР «Камнеобр. Завода», <адрес>. Из-за нахождения ответчика на регистрационном учете в ее собственной квартире, она несет дополнительные расходы, что для нее затруднительно, так как она является пенсионером.

Каспийским городским судом Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает свое несогласие с вынесенным решением, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

В обосновании доводов жалобы указывает, что суд не в полном мере учел все юридически значимые обстоятельства по делу. Ссылается на то, что ФИО3 приходится ей бывшей невесткой, а <.> ФИО2 внучкой. ФИО3 была прописана в принадлежащей ей квартире, однако, фактически там никогда не проживала, впоследствии в этой же квартире зарегистрировали малолетнюю ФИО2, которая тоже не вселялась в эту квартиру. Ни ФИО3, ни ее дочь членами ее семьи не являются, проживали и проживают по другому адресу. Сохранение регистрации ребенка в принадлежащей ей квартире нарушает ее права.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1, ее представитель адвокат Расулова И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали. Дополнительно пояснили, что отец ребенка ФИО4 снят с регистрационного учета в спорной квартире, проживает по адресу: <адрес>. Мать ребенка ФИО3 имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Камнеобрабатывающего завода, линия восьмая, <адрес>, где она и проживает вместе с девочкой. Таким образом, не имеется никаких объективных препятствий для того, что ребенок был зарегистрирован по месту своего проживания вместе с матерью, а сохранение регистрации ребенка квартире, которая принадлежит истцу, не законно.

Законный представитель ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Подтвердила, что никогда не вселялась в спорную квартиру вместе с дочерью, их регистрация носила формальный характер. Она с девочкой проживает в принадлежащей ей квартире, причин, по которым невозможна регистрация ребенка с ней, не указала.

Орган опеки и попечительства <адрес>, ОВМ ОМВД России по <адрес> явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не направили.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

В указанной квартире зарегистрирована <.> ФИО2, <дата> года рождения, с <дата>, основание «к родителям».

Мать <.> ФИО2 ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, мкр. Камнеобрабатывающего завода, линия восьмая, <адрес>, проживает совместно с дочерью по данному адресу.

В квартиру, расположенную по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, ФИО3 с <.> ФИО2 никогда не вселялись.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Также судебной коллегией установлено, что отец <.> ФИО4 снят с регистрационного учета по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, проживает с матерью истцом ФИО1 по адресу: <адрес>.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 20, 209 ГК РФ, ст.ст. 17, 30, 31 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что отец <.> ФИО4 имеет законные права пользования квартирой, <.> была вселена в квартиру своим отцом, ребенок фактически проживал с родителями в спорной квартире.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из п. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (п. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (п. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

Отказывая в иске о признании <.> ФИО2 утратившей право пользования квартирой, суд не учел, что право пользования квартирой могло бы быть сохранено за <.> только при условии проживания там ее родителей, либо одного из них, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства <.>, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов, а не других родственников, в том числе дедушек, бабушек, дядей и т.п.

Однако, по данному делу не отрицалось сторонами, в том числе, самой ответчицей ФИО3, что фактически ни один из родителей, ни <.> ребенок в спорную квартиру не вселялись и никогда в квартире не проживали.

Мать <.> ФИО3 с 2022 года признана утратившей право пользования спорным жилым помещением. ФИО3 и <.> ребенок проживали и проживают по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, мкр. Камнеобрабатывающего завода, линия восьмая, <адрес>.

Отец <.> ФИО4 также снят с регистрационного учета по спорному адресу, фактически всегда проживал по адресу: <адрес>.

Таким образом, установлено, что местом жительства <.> ФИО2 является место жительства ее матери, ввиду чего следует заключить, что <.> ФИО2 должна быть зарегистрирована в том жилом помещении, в котором она с рождения проживает с матерью.

Поскольку по делу установлено, что ФИО4, ФИО3 и <.> ФИО2 жилым помещением не пользуются, более того, постоянно проживают в иных жилых помещениях, следовательно, регистрация ребенка носит формальный характер и поскольку факт регистрации (прописки) сам по себе не порождает для гражданина каких-либо прав, в частности, не может служить основанием приобретения права на жилое помещение, у суда имелись основания для признания ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением.

Сохранение регистрации ребенка по адресу, который никогда не являлся и не является местом жительства его родителей, не соответствует его интересам.

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО3, действующей как законный представитель <.> ФИО2, о признании последней утратившей право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению, а решение суда отмене.

Принимая во внимание положения пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 713, судебная коллегия обращает внимание, что судебное решение об удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании ответчицы утратившей право пользования жилым помещением, является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по соответствующему адресу. Исковые требования к ОВМ ОМВД России по <адрес> удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать ФИО2, <дата> года рождения, утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований к ОВМ ОМВД России по <адрес> отказать.

Председательствующий

Судьи