УИД: 68RS0001-01-2020-002286-88

Номер дела №33-2196/2023

Судья: Белова Н.Р. (№2-1522/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 6 июля 2023 года

Тамбовский областной суд в составе судьи Александровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Труновой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к администрации города Тамбова о признании права собственности на гараж,

по частной жалобе представителя ФИО1- ФИО2 на определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 10 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 09.11.2020 г., исковые требования ФИО1 к администрации города Тамбова о признании права собственности на гараж, оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования администрации города Тамбова, удовлетворены. На ФИО1 возложена обязанность снести гараж № *** в ГСК *** города Тамбова, расположенный по адресу: ***, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 08.11.2022 г., решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 09.11.2020 г. отменено, принято новое решение. Вышеуказанные исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования администрации города Тамбова, оставлены без удовлетворения.

ПАО «Квадра-Генерирующая компания» и ФИО1 обратились с кассационными жалобами на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 08.08.2022 г.

От ФИО1 поступило письменное ходатайство об отказе от кассационной жалобы и прекращении кассационного производства по данной кассационной жалобе.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.01.2023 г. принят отказ ФИО1 от кассационной жалобы и прекращено производство по кассационной жалобе ФИО1

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 08.08.2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ПАО «Квадра-Генерирующая компания» - без удовлетворения.

14.03.2023 г. представитель ФИО1 -ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации города Тамбова судебных расходов в размере 97 290 руб.

В обоснование привел, что ФИО1 понес расходы в рамках рассмотрения встречного искового заявления администрации г.Тамбова к нему о сносе самовольной постройки - гаража № *** в ГСК ***

За проведение экспертных исследований ООО «Тамбов-Альянс» ФИО1 оплатил 3 750 руб. по договору № *** от 15.03.2021 г.; за проведение экспертизы АНО «ССЭЛ» назначенной судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда ФИО1 было уплачено 18 540 руб.; также он оплатил услуги представителя ФИО3 в размере 90 000 руб. Итого 112 290 рублей, из которых возможно исключить судебные расходы по осуществлению юридических услуг по первоначальному иску в период с 18.05.2020 г. по 09.09.2020 г., а именно: за написание иска 4 000 руб.; представительство в суде 1 инстанции (08.06.2020, 03.08.2020, 17.08.2020, 09.09.2020) -16 000 руб.

20.01.2020 г. ФИО1 заключил соглашение с ФИО2 на оказание юридических услуг по взысканию судебных расходов, оплатив 5000 руб., что подтверждается распиской.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10.04.2023 г. отказано в удовлетворении заявления представителя ФИО1 -ФИО2 о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе представитель ФИО1 -ФИО2 просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

Считает, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы, полагает, что встречное исковое заявление администрации г. Тамбова наносило существенный материальный ущерб, и явилось следствием дополнительных затрат на проведение экспертиз опровергающих те обстоятельства на которые ссылался истец.

Автор жалобы, ссылается на то, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований, (пункты 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов, понесенных истцами как по первоначальному иску, так и по встречному иску, в случае частичного удовлетворения, учитывая взаимозачет судебных издержек, полагает, что исходя из смысла разъяснений, то и в случае отказа в удовлетворении исковых требований, первоначальных или встречных, другая сторона спора - ответчик, вправе взыскать судебные расходы за счет лица, не в пользу, которого принят итоговый судебный акт по делу, а именно результат рассмотрения встречного иска, по которому ФИО1 не является проигравшей стороной

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, экспертов, следовательно, указанные расходы входят в состав судебных и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований, расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Таким образом, при одновременном рассмотрении первоначального и встречного исков судебные расходы возмещаются первоначальному истцу только в случае полного или частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, безотносительно к тому, будет ли удовлетворен (полностью или частично) встречный иск или в его удовлетворении будет отказано. Аналогичное правило предусмотрено и для истца по встречному иску.

Отказывая во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку встречные исковые требования администрации г. Тамбова были неразрывно связаны с первоначальным иском ФИО1 о признании права собственности на гараж и в удовлетворении которых было отказано, соответственно ФИО1 не является стороной выигравшей спор и которая имеет право на взыскание судебных издержек.

Понесенные ФИО1 в ходе рассмотрения гражданского дела вышеуказанные расходы связаны с его намерением в судебном порядке признать право собственности на строение, которое он не мог зарегистрировать во внесудебном порядке и не обусловлены установлением факта нарушения прав истца ответчиком, и не являлись следствием неправомерных действий администрации г. Тамбова Тамбовской области.

ФИО1 обратился в суд с иском о признании права собственности на гараж ссылаясь на то, что во внесудебном порядке оформить право собственности не представляется возможным, следовательно, администрация города Тамбова является ответчиком вне зависимости от ее позиции по отношению к самовольной постройке.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие возможность сохранения этой постройки, в том числе соответствие ее требованиям безопасности, для чего должно за свой счет получить необходимые заключения.

Таким образом, ФИО1 в силу закона должен был представить доказательства того, что сохранение гаража возможно, при его строительстве не нарушены права и законные интересы третьих лиц.

При проведении по делу судебной экспертизы АНО «Строительная Судебно- Экспертная Лаборатория» зафиксировано отличие фактической ситуации на объекте исследования от данных технического плана, устройство проема в смежное помещение. Данный фактор имеет признаки реконструкции и перепланировки смежных гаражей. На основании выводов эксперта судебной коллегией отказано в иске ввиду отсутствия оснований для признания за ФИО1 права собственности на гараж №*** в соответствии с п. 3 ст.222 ГК РФ. Таким образом, исковые требования ФИО1 не подлежали удовлетворению ввиду отказа в удовлетворении встречных требований.

Таким образом оснований, для взыскания с администрации г.Тамбова судебных расходов не имеется.

Довод истца о том, что в суд с иском о сносе самовольно возведенного строения обратилась администрация г. Тамбова Тамбовской области, не имеет значения для распределения судебных расходов в данном споре, поскольку нарушение закона в виде строительства допустил истец и орган местного самоуправления не должен возмещать ему денежные средства, понесенные при разрешении вопроса о признании права собственности путем вынесения судебного решения.

Вопреки доводам жалобы не имеет правового значения в данной ситуации разнонаправленность правопритязаний сторон по первоначальному и встречному искам, а также мотивы отказа в их удовлетворении, поскольку распределение судебных расходов осуществляется по итогам рассмотрения дела, который завершился для обеих сторон отказом в удовлетворении требований.

Доводы, изложенные в частной жалобе основаны на неверном толковании норм процессуального права, так как ввиду изложенных выше норм права и исходя из разрешенного по сути спора, право на возмещение судебных расходов у ФИО1 в данном случае отсутствует.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены оспариваемого определения не установлено.

Руководствуясь статьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья