Решение по делу № 2-2524/2023 от 10.11.2023

УИД 63RS0№-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2023 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при помощнике судьи Кулкаеве Р.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 кФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, который мотивировала тем, что в январе 2020 года она и ФИО2 договорились о поиске и совместном снятии офисного помещения для проведения презентаций, поскольку являлись партнерами по круизному бизнесу.

Главным инициатором поиска помещения являлась ФИО2, мотивируя это тем, что для развития бизнеса, проведения презентаций и обучения партнеров, в том числе и ФИО2, необходим офис.

Между истцом и ответчиком достигнуто устное соглашение, что все расходы по офису будут делиться между сторонами в равном соотношении.Часть денег на открытие офиса в сумме 40 000 рублей она взяла уСавичевойЛ.В. под расписку.

<дата> стороны встретились с ФИО4 и передали ему аванс в сумме 10 000 рублей за аренду офиса по адресу: <адрес> «А», 2 этаж, офис 207, истцом подписан предварительный договор аренды.

<дата> стороны встретились с собственником помещения ФИО4 и передали ему деньги за офис, из которых КотельниковаЕ.В передала 15 000 рублей наличными, и ФИО2 - 14000 рублей как полноправный партнер по бизнесу.

<дата> клуб и партнерызаняли офис, завезли мебель и технику, после чего началась пандемия коронавируса. В марте, апреле и мае офис практически не работал, но арендную плату и коммунальные услуги стороны оплачивали сообща.

В связи со сложившейся ситуацией было принято решение предупредить собственника помещения и расторгнуть договор аренды, однако ФИО4 расторгать договор аренды отказался и подал на истца в суд, а в дальнейшем на истца в суд подала ФИО2 с требованиями о взыскании денежных средств по расписке.

На основании решения суда ФИО1 выплатила А.К.ГБ. за аренду офиса общую сумму в размере 309929,18 рублей.

В связи с тем, что на момент поиска офисного помещения между истцом и ответчиком была договоренность о разделении расходов в равных частях, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 154964 рубля (309929/2).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать сФИО2 денежные средства в размере 154964 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить. Пояснила, что было несколько офисов клуба по круизному бизнесу, но ответчику было неудобно вних добираться, в связи счем они приняли решение искать офис в шаговой доступности от дома. Офис был необходим для презентаций. Договор заключался между истцом, как физическим лицом, и А.К.ГВ., какое либо юридическое лицо не оформлялось, статуса индивидуального предпринимателя не имела. Какие-либо договоры с ответчиком незаключала, договоренности были устные. Пояснила, что оплаты она производила и за себя и за ответчика, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение. Исковые требования предъявлены только к ФИО2, как партнеру, и не предъявлены к иным партнерам ФИО5 и ФИО9, так как от них не было каких-либо претензий кистцу. Ответчик по мнению истца незаконно предъявила к ней требования о взыскании денежных средств по расписке.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. Ответчик пояснила, что у нее есть автомобиль и ей проще было ездить в офис на Революционной, где офис предоставлялся бесплатно вышестоящим руководителем. ФИО6 офис удобнее добираться было истцу, поскольку он находился рядом с домом. Пояснила, что истец была выше ответчика по должности, они и другие лица, в том числе ФИО9, являлись ее подчиненными. Каких-либо договоренностей между ними по аренде офиса не было, истец сама искала офис и сама его арендовала. Они только участвовали в уборке офиса и несении расходов на коммунальные платежи, т.к. у истца не было денежных средств. Пояснила, что составлением жалоб и возражений по спорам с А.К.ГВ. занималась истец, ответчик подписывала какие-то документы, но несмотрела содержания. Никогда не заявляла, что является партнером истца и никогда не брала на себя обязательства по оплате арендной платы. При допросе в качестве свидетеля указывала, что платили вместе, имея ввиду оплату расходов на работу офиса, а не арендную плату. Полагает, что данный иск подан в связи свзысканием с истца долга по расписке на приобретения мебели в офис.

Представитель ответчика ФИО3 дополнительно пояснила, что являлась представителем истца при рассмотрении в суде споров сА.К.ГВ., при разрешении данных споров никогда не ставился вопрос о том, что ФИО1 и ФИО2 арендуют офис вместе, никогда не обсуждалось, что ФИО2 должна вернуть какие-либо денежные средства истцу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без его участия.

Выслушав в судебном заседании стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

С соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

При рассмотрении спора истцом также указано на неосновательное обогащение ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать вконтексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между арендодателем ФИО4 и арендатором ФИО1 был заключен договор аренды нежилого помещения.

Согласно п. 1.1. арендодатель передает, а арендатор принимает вовременное пользование нежилое помещение (далее помещение) общей площадью 23,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> А, этаж 2.

Пунктами 1.5., 1.6 предусмотрено, что помещение будет использоваться арендатором для организации офиса.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от <дата> по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды и сФИО1 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору аренды от <дата> вразмере 176 000 рублей, штраф в сумме 3 000 руб., пени в размере 5000руб., расходы по оплате коммунальных платежей в сумме 6 624 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 694 руб., а всего 197 318 рублей.

Встречные требования ФИО1 кАгафонову К.Г. о признании договора аренды расторгнутым оставлены без удовлетворения.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района <адрес> от <дата> по делу № с ФИО1 в пользу ФИО4 дополнительно взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения за январь и февраль 2021 года всумме 44000 рублей, штраф – 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1700 рублей.

Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района <адрес> от<дата> по делу № с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по коммунальным платежам за период с октября 2020 г. по февраль 2021 г. в сумме 10331,86рублей, пени – 15000 рублей, штраф – 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1560 рублей.

Истцом указано, что всего на основании указанных судебных актов по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП с истца в пользу ФИО4 удержано 309929 рублей, половину которых в сумме 154964рубля истец просит взыскать с ФИО2 на основании устной договоренности.

В обоснование заявленных требований истцом указано на совместное подписание истцом и ФИО2 различных жалоб в отношении ФИО4, в которых заявители указывали на совместный поиск офиса для аренды и совместное его использование.

Также истцом указано, что по делу № ответчик С.Л.ВБ. допрашивалась в качестве свидетеля и указывала, что они совместно занимали офис, заключали договор и производили оплату арендной платы, о чем представлен протокол судебного заседания от<дата> по делу №.

В судебном заседании от <дата> в качестве свидетеля допрошен ФИО7, который пояснил, что он и стороны являлись членами круизного клуба, в котором он состоял 5 лет. В Самаре был офис на <адрес>, но истец ФИО1 решила сама открыть офис на <адрес>, говорила, что он ей ближе к дому. В офис на Солнечной стали приходить члены клуба, кому было туда удобнее добираться, ФИО1 пригласила ФИО2 в свой офис, так как является ее наставником по клубу.

В судебном заседании от <дата> в качестве свидетеля допрошена ФИО8, которая пояснила, что состояла со сторонами в одном клубе путешествий, офис которого находился на <адрес>, являлся бесплатным. Вдальнейшем стороны продолжили деятельность в другом офисе.

Согласно п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, нонелишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Всоответствии с п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой насумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку договор аренды нежилого помещения заключен ФИО1 как арендатором и она приняла на себя обязательство по оплате арендной платы, при этом между ФИО1 и ФИО2 отсутствует письменный договор, на основании которого ответчик приняла на себя обязательство по возмещению половины расходов по аренде нежилого помещения, а иные относимые и допустимые доказательства вподтверждение данного обстоятельства истцом не представлены.

При этом судом отклоняются доводы истца со ссылкой на подписанные сторонами жалобы, в которых они указывали на совместный поиск и использование нежилого помещения, поскольку данные жалобы также подписывала и ФИО9, к которой требования непредъявляются.

Кроме того, установлено, что заочным решением Красноярского районного суда <адрес> от <дата> по делу № сФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по договору займа в сумме 56804 рублей. Из заочного решения следует, что денежные средства передавались ФИО1 в долг на открытие офиса и приобретение мебели, что противоречит доводам истца осовместной аренде офиса. Как указано ФИО1 в судебном заседании от <дата> данное исковое заявление предъявлено только кФИО2 и непредъявлено к другим партнерам в связи свзысканием с нее задолженности по расписке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 кФИО2 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решениеизготовлено <дата>.

Судья: В.А. Зинкин