Дело № 2-48/2023

14RS0035-01-2022-011983-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Якутск 07 февраля 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Ким Р.И., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 26.04.2022 года в результате ДТП автомобилю «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, нанесен ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем «Toyota Rush», государственный регистрационный знак №. На момент ДТП ответственность водителя т/с в установленном законом порядке застрахована не была. Согласно проведенному оценщиком ООО «Аартык консалтинг» стоимость ущерба транспортного средства составляет 67 500 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., оплату оценки в размере 4 000 руб., оплату государственной пошлины в размере 2 795 рублей.

В судебном заседании истица ФИО3 пояснила, что она согласна с результатами судебной экспертизы, проведенной в ООО «Профоценка», согласно которой сумма восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа деталей составляет 55 130 руб., в данном ДТП ее вины нет, она двигалась по своей полосе, изначально она требовала у ответчика возместить расходы на восстановление бампера и крыла, но экспертиза установила и другие поломки.

Ответчик ФИО4 требования истца не признала, пояснила, что постановление от 26.04.2022 г., которым она была признана виновной в совершении данного ДТП и привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ было отменено начальником УГИББД МВД по РС(Я) 31.05.2022 г., возвращено на новое рассмотрение, а затем 14.07.2022 г. производство по делу в ее отношении прекращено. Проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила, что она не виновна в данном ДТП и просила в иске отказать.

Суд, выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, а также материалы по факту ДТП от 26.04.2022 г., истребованные из ОБДПС ГИБДД МУ МВД по РС(Я), приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 26.04.2022 года в 14 часов 00 минут на перекрестке улиц ____ водитель ФИО4, управляя транспортным средством Тойота-Раш, с государственным регистрационным знаком № при перестроении не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления, совершила столкновение с автомашиной «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1., нанесен ущерб.

На основании нотариальной доверенности от 14.07.2022 г. собственник а/м ФИО2. уполномочил ФИО3 управлять и распоряжаться вышеуказанным транспортным средством с правом получения возмещения за ущерб, причиненного в результате ДТП (л.д.12).

Из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП от 26.04.2022 г., истребованных из ОБДПС ГИБДД МУ МВД по РС(Я), следует, что по результатам разбора в ОГИБДД МУ МВД России «Якутское» 27.04.2022 г. заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «Якутское» подполковником полиции ФИО6 за нарушение требования пункта 8.4 Правил дорожного движения, а именно: «При перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления» в отношении ФИО4 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении и назначен административный штраф в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО4 28.04.2022 г. обратилась в Управление ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) с жалобой об отмене постановления № по делу об административном правонарушении.

Решением от 31.05.2022 г. начальника УГИББД МВД по РС(Я) указанное постановление отменено и дело возвращено на новое рассмотрение, а затем 14.07.2022 г. производство по делу в отношении ФИО4 прекращено.

Судом установлено и не оспаривается истцом ФИО3, что на момент ДТП автомобилем «Toyota Rush», государственный регистрационный знак № владела на основании договора купли-продажи и управляла им ФИО4 В настоящее время а/м ею продана.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Также ответчиком ФИО4 не оспаривается, что на момент ДТП ее ответственность в установленном законом порядке застрахована не была.

Из материалов дела следует, что определением суда от 17.08.2022 г. судом было удовлетворено ходатайство ответчика и назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Профоценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Профоценка» № от 22.09.2022 года сумма восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Королла Филдер», г/н № с учетом износа деталей составляет 55 130 руб., без учета износа деталей составляет 80 005 руб.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение данного экспертного учреждения, эксперт обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы, предусмотренной положениями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено, вследствие чего у суда не имеется оснований не доверять данному заключению. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом суду не представлено. Стоимость восстановительного ремонта т/с определена экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденным Банком России 19 сентября 2014 N 432-П.

Ответчик ФИО4 считает завышенным размер ущерба, определенного экспертом, однако каких-либо допустимых, достоверных и достаточных доказательств о размере причиненного истцу ущерба ответчиком в обоснование своих возражений не представлено.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Проверяя довод ответчика об отсутствии его вины в произошедшем ДТП, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой получено эксперту ИП ФИО7

Согласно заключению данного эксперта № от 30.12.2022 года с технической точки зрения в данной дорожной ситуации водители автомобилей «Toyota Rush» и «Toyota Corolla Fielder» имели бы техническую возможность предотвращения данного столкновения, при условии одновременного применения экстренного торможения, при обнаружении или при состоянии обнаружить возникновение опасной ситуации в виде снижения безопасного бокового интервала и сближения их автомобилей.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Toyota Rush» с гос. per. знаком У № для обеспечения безопасности движения в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 9.10. и 10.1. Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Toyota Corolla Fielder» с гос. per. знаком № для обеспечения безопасности движения в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 9.10. и 10.1. ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации, в действиях водителей автомобилей «Toyota Rush» с гос. per. знаком № и «Toyota Corolla Fielder» с гос. per. знаком № усматриваются несоответствия требованиям пункта 9.10. и 10.1. ПДД РФ.

До момента столкновения данные автомобили не совершали резких изменений направления движения, в виде перестроения или поворота (разворота), а двигались прямо в пределах ширины своих полос резко не изменяя траекторию движения.

При данном роде касательном столкновении вышеназванных автомобилей, когда контактирующие при столкновении поверхности автомобилей имеют малую площадь соприкосновения и находились они под очень малыми углами (около 0°) продольных осей (автомобилей) относительно друг к другу, такие повреждения как деформации несущих узлов ходовой части (повреждения стойки амортизатора, переднего нижнего рычага и рулевой рейки), не могли бы произойти.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение данного эксперта, эксперт обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы, предусмотренной положениями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено, вследствие чего у суда не имеется оснований не доверять данному заключению.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено.

Согласно части первой статьи 67 ГПК РФ суд общей юрисдикции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор, суд, исследовав собранные по делу доказательства, в том числе материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП от 26.04.2022 г., истребованных из ОБДПС ГИБДД МУ МВД по РС(Я), а также заключение эксперта ИП ФИО7 № от 30.12.2022 года, приходит к выводу о том, что нарушения правил дорожного движения имеются в действиях обоих участников ДТП. Данные нарушения, по мнению суда, находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств и причинением им механических повреждений, то есть вина участников ДТП является обоюдной.

При этом суд исходит из того, что в данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения и истец ФИО3 и ответчик ФИО4 должны были руководствоваться требованиями пунктов 9.10. и 10.1. ПДД РФ. С учетом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, суд определил степень виновности водителей равной - по 50%.

При определении размера подлежащей взысканию страховой выплаты суд учитывает экспертное заключение ООО «Профоценка» № от 22.09.2022 года. В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта в связи с повреждением транспортного средства истца с учетом износа деталей составляет 55 130 руб. Данное заключение составлено оценщиком в соответствии с требованиями Международных стандартов, Кодексом этики и стандартов оценки недвижимости Российского общества оценщиков. У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение данного экспертного учреждения, эксперт обладает соответствующим образованием. Заключение оценщика соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначных толкований, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в связи с установлением обоюдной вины обоих участников ДТП, учитывая, что истец требует возмещения ущерба с учетом износа, принимая во внимание ч.3 ст.196 ГПК РФ, размер возмещения ущерба в данном случае составляет 27 565 руб.

Обстоятельств, влекущих уменьшение либо освобождение ответчика от материальной ответственности, не установлено.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании вышеуказанной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Согласно ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах, с учетом категории спора, сложности дела, объема совершенных представителем действий, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, определяет сумму в размере 15 000 рублей.

При этом требования истца о взыскании расходов на составление заключения эксперта ООО «Аартык консалтинг» в размере 4 000 рублей, подлежат отказу в удовлетворении, поскольку представленный истцом отчет не принят судом в качестве доказательства, положенного в основу решения, решение суда принято на основании заключения судебной экспертизы ООО «Профоценка» № от 22.09.2022 г.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчик также подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 026,95 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 27 565 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., государственной пошлины в размере 1 026,95 рублей. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.И. Холмогорова

Решение изготовлено: 07.02.2023 года.