УИД 56RS0022-01-2024-001179-41
Дело № (2-26/2025) 2-683/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Новоорск 16 января 2025 года
Новоорский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Беймлера П.Ю.,
при секретаре судебного заседания Шульге Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО2 В результате нарушения ФИО2, ПДД РФ истцу причинен материальный ущерб. Согласно извещению от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 ПДД РФ. В связи с тем, что ФИО2 является виновником ДТП, страховая компания вред не возмещает.
Просит суд взыскать с ответчика 100 000 руб. в счет возмещения восстановительного ремонта, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО «ВСК», САО «Ресо-Гарантия» и с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО4 (л.д. 120).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.
Ответчик ФИО2 извещался судом по последнему известному месту регистрации по месту жительства, направленная в его адрес корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 88, 99 обор., 100, 113, 115, 143-144).
Из положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 117 и 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 и разъяснениями, изложенными в п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что уклонение лица от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Более того, судом предпринимались меры, направленные на извещение ответчика посредством направления смс-извещений на номер телефона, принадлежащего ему (л.д. 115, 153).
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Представители третьих лиц САО «ВСК», САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (л.д. 147-152).
Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.
Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2
Согласно извещению от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 ПДД РФ.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.
Согласно карточкам учета транспортных средств автомобиль <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО1 (л.д.108), автомобиль <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО4 (л.д. 132).
Из заключения независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта объекта оценки <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб., стоимость (размер) материального ущерба объекта оценки <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб. (л.д.25-26).
Ответчик не оспаривал размер ущерба, ходатайства о проведении оценочной и автотехнической экспертизы не заявлял.
Истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 100 000 руб.
В соответствии ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
За услуги независимого эксперта истцом уплачено 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64). Данные расходы на экспертизу суд относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, так как гражданское дело было возбуждено на основании искового заявления и приложенного к нему экспертного заключения. В связи с чем, указанные расходы, которые подтверждены документально, в силу абзаца 9 статьи 94, статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору на оказание консультационных (юридических) услуг №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО5, исполнитель обязуется за вознаграждение совершать по поручению заказчика следующие действия: составление досудебной претензии, иска, представительство в суде и иные действия от имени и за счет заказчика. Стоимость оказываемых услуг составляет 30 000 руб. (л.д. 14-15).
Согласно акту приема-передачи денег, денежные средства в размере 30 000 руб. получены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 оборот).
В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 года, разъяснено, что суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, исходя из принципов разумности и справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем на подготовку и подачу заявления, результат рассмотрения спора, отсутствие возражений и непредставление доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком, а также ставок вознаграждения, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Оренбургской области «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» от 31 марта 2023 года, которые соответствуют стоимости оказанных представителем истца услуг, суд считает, что исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению в полном объёме.
Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину, в связи с чем с ответчика в пользу истца, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей (л.д. 8).
Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 , 2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 , <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 100 000 руб., а также расходы по расчету ущерба в размере 6 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., на оплату госпошлины в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новоорский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Председательствующий судья подпись П.Ю. Беймлер
Мотивированное решение составлено 21 января 2025 года