Решение по делу № 2А-3968/2022 от 08.12.2022 - о признании незаконным действий (бездействия) <ФИО> отделения - старшего судебного пристава <ФИО> <адрес> <ФИО>.

К делу номера-3968/2022

УИД 23RS0номер-33

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>, пос. ФИО5 08 декабря 2022 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

Судьи Чехутской Н.П.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «АктивБизнесКонсалт» к ФИО5 отделения - старшему судебному приставу ФИО5 <адрес> ФИО4, заинтересованные лица - ФИО6 по <адрес> - главный судебный пристав <адрес> ФИО2, ФИО3, о признании незаконным действий (бездействия) ФИО5 отделения - старшего судебного пристава ФИО5 <адрес> ФИО4,

УСТАНОВИЛ

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в Лазаревский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие врио ФИО5 <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ФИО6 по <адрес> ФИО4, выраженное в ненадлежащем контроле по своевременному вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства (об отказе в возбуждении исполнительного производства) и направлению его по адресу Истца; обязать врио ФИО5 <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ФИО6 по <адрес>, ФИО4, незамедлительно обеспечить принятие мер по рассмотрению заявления представителя Истца о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании задолженности в пользу ООО АктивБизнесКонсалт.

В обоснование заявления административный истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 ООО «АБК» было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 Указанное заявление получено сотрудниками ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «АБК» копия постановления о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства не поступила. Таким образом, врио ФИО5 <адрес> ФИО6 по <адрес> ФИО4 было допущено бездействие, выраженное в ненадлежащем контроле по своевременному вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства (об отказе в возбуждении исполнительного производства) и направлению его в адрес ООО «АБК».

Представитель административного истца по доверенности – ФИО9, будучи надлежаще извещена о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах своей неявки не сообщила, с ходатайством об отложении дела не обращалась.

Представитель административного ответчика ФИО5 <адрес> ФИО6 по <адрес>, представитель заинтересованного лица ГУ УФССП ФИО6 по <адрес> и заинтересованное лицо –ФИО3, будучи надлежаще извещены о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, с ходатайствами об отложении дела слушанием не обращались.

Изучив материалы дела, суд находит требования ООО «АктивБизнесКонсалт» обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.ч.1,8 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка номер Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу номер с ФИО3 в пользу ПАО Банк ВТБ 24 взыскана задолженность по кредитному договору номер от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 729 рублей 13 копеек, задолженность по кредитному договору номер от ДД.ММ.ГГГГ в размере 559 181 рубль 99 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 699 рублей 56 копеек, а всего взыскано 624 610 рублей 68 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка номер Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны в исполнительном производстве по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Банк ВТБ 24 на ООО «АктивБизнесКонсалт».

Врио ФИО5 <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ФИО6 по <адрес> ФИО4 не представлено сведений о поступлении в Лазаревский ФИО5 заявления о возбуждении исполнительного производства, а также сведений о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства по указанному заявлению.

Между тем, как следует из административного иска и подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ШПИ 80101275125194, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 ООО «АБК» было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3, которое было получено сотрудниками ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела отсутствуют доказательства своевременного вынесения постановления судебным приставом-исполнителем о возбуждении, либо отказе в возбуждении исполнительного производства, поэтому довод жалобы о том, что административным ответчиком врио ФИО5 <адрес> ФИО6 по <адрес> ФИО4 допущено бездействие, выраженное в ненадлежащем контроле по своевременному вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства (об отказе в возбуждении исполнительного производства) и направлению его по адресу ООО «АктивБизнесКонсалт» является обоснованным, в силу отсутствия доказательств, свидетельствующих об обратном.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о незаконном бездействии врио ФИО5 <адрес> ФИО6 по <адрес> ФИО4, поскольку такое бездействие нарушает права и законные интересы ООО «АктивБизнесКонсалт».

Частью 2 ст.227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

- об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

- об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что административный иск ООО «АктивБизнесКонсалт» о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц ФИО5 <адрес> подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Требования административного искового заявления ООО «АктивБизнесКонсалт» к ФИО5 отделения - старшему судебному приставу ФИО5 <адрес> ФИО4, заинтересованные лица - ФИО6 по <адрес> - главный судебный пристав <адрес> ФИО2, ФИО3, о признании незаконным действий (бездействия) ФИО5 отделения - старшего судебного пристава ФИО5 <адрес> ФИО4 – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие врио ФИО5 <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ФИО6 по <адрес> ФИО4, выраженное в ненадлежащем контроле по своевременному вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства (об отказе в возбуждении исполнительного производства) и направлению его по адресу ООО «АктивБизнесКонсалт».

Обязать врио ФИО5 <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ФИО6 по <адрес> ФИО4 незамедлительно обеспечить принятие мер по рассмотрению заявления представителя ООО «АктивБизнесКонсалт» о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании задолженности в пользу ООО АктивБизнесКонсалт.

Об исполнении настоящего решения административному ответчику следует сообщить в Лазаревский районный суд <адрес> и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления данного решения суда в законную силу.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Чехутская Н.П.

Копия верна:

Судья Чехутская Н.П.