Дело № 2-957/2025

18RS0023-01-2025-000512-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е.В.,

при секретаре Ветелиной Н.В.,

при участии истца ФИО1, представителя ответчика, ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Сарапульский городской суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов, компенсации морального вреда. Заявленные требования обосновывает тем, что постановлением врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России «Сарапульский» от 27.05.2024 года ФИО1 <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Решением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 13.11.2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Решением Верховного суда Удмуртской Республики от 05.02.2025 года постановление врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России «Сарапульский» от 27.05.2024 года и решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 13.11.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, жалоба ФИО1 удовлетворена. Не обладая достаточными знаниями в юриспруденции, административном праве, ФИО1 вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью к юристу (защитнику), в связи, с чем между ФИО1 и Перминовым С.В. 25.05.2024 года заключен договор об оказании юридических услуг № 25052024-01 от 25.05.2024 года, ФИО1 оплатил денежную сумму в размере 35 000 рублей, тем самым понес соответствующие расходы. Считает необходимым заявить о моральном вреде понесенным в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности в размере 15000 рублей, ФИО1, являясь честным, добросовестным и добропорядочным гражданином испытал нравственные страдания, тем более протокол об административном правонарушении составлен 25.05.2024 года перед его днем рождения, процесс восстановления нарушенных прав затянулся более чем на полгода. Просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в виде расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Определением суда от 02.04.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России «Сарапульский» ФИО3 (л. д. 33-34).

В возражениях на исковое заявление представитель МВД по Удмуртской Республике указал, что с доводами, изложенными в исковом заявлении, не согласны в полном объеме. Особенности рассмотрения гражданских дел по искам о взыскании судебных расходов, иных убытков и компенсации морального вреда в связи с прекращением дела об административном правонарушении определены постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статей 15,16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6» (далее - постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 № 36-П). Согласно указанному постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, статьи 15, 16, 1069, и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц. Прекращение дела об административном правонарушении по указанным трем основаниям по общему правилу является достаточным основанием для компенсации лицу понесенных им для освобождения от административной ответственности расходов с учетом доказанности факта их несения и соразмерности. Вместе с тем, представленная в материалы дела копия договора об оказании юридических услуг от 25 мая 2024 года, заключенного между Перминовым <данные изъяты> и ФИО1 <данные изъяты> не подтверждает факт оказания услуг, связанных с обжалованием именно постановления № по делу об административном правонарушении от 27.05.2024 года. Дата заключения представленного договора - 25 мая 2024 года, в то время как постановление по делу об административном правонарушении было вынесено 27 мая 2024 года. А событие, послужившее поводом для вынесения оспариваемого постановления, произошло в 22:00 часа 25 мая 2024 года. Представленная копия расписки о получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг от 25.05.2024 года содержит номер заключенного договора (№), в то время как сам договор номера не имеет. Кроме того, содержание расписки не позволяет убедиться в каком виде были оплачены юридические услуги (в наличной или безналичной форме), какие-либо чеки, квитанции или справки по операции отсутствуют. В части, касающейся требования о компенсации морального вреда, важным является то, что сам по себе факт административного преследования не может являться достаточным основанием для компенсации морального вреда. Наличие условий для компенсации морального вреда, в том числе физических и нравственных страданий (за исключением случаев причинения вреда в результате незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ - статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) требует доказывания и не может презюмироваться, что в полной мере подтверждается позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.07.2020 года №-П. Просят в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика, ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.

Третье лицо ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившегося третьего лица.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы дела №, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу статьи 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу положений пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьями 1071, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование. Возмещение вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой, по общему правилу, возможно при наличии совокупности определенных условий, в том числе доказанности факта и размера причиненного вреда, противоправности действий причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Судом установлено, что постановлением врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России «Сарапульский» С.Д.СБ. № от 27.05.2024 года ФИО1 <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 13.11.2024 года постановление врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России «Сарапульский» С.Д.СБ. № от 27.05.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 05.02.2025 года постановление врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России «Сарапульский» С.Д.СБ. № от 27 мая 2024 года и решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 <данные изъяты> отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба удовлетворена.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Таким образом, применение в отношении истца административного наказания в виде административного штрафа по делу об административном правонарушении могло иметь место при наличии административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, со стороны истца.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не доказаны обстоятельства, на основании которых постановлением врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России «Сарапульский» СусловымД.С. истец был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), компенсация морального вреда.

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Разрешая исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ) (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33).

Таким образом, вследствие ошибочной квалификации должностным лицом уполномоченного органа действий ФИО1 как административного правонарушения, последний привлечен к административной ответственности, в отношении него вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа, за нарушение, которого он не совершал, что предполагает причинение ему нравственных страданий, которые, являясь внутренними переживаниями человека, не могут быть доказаны каким-либо иным способом.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате незаконного привлечения к административной ответственности согласно статьям 150, 151, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующие доводы ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации об обратном ввиду недоказанности истцом нарушения его личных неимущественных прав не соответствуют обстоятельствам дела.

Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 05.02.2025 года установлено отсутствие достаточных доказательств для привлечения ФИО1 к административной ответственности, что является нарушением требований КоАП РФ.

Таким образом, на истца не может быть возложена обязанность по предоставлению дополнительных доказательств незаконности действий должностных лиц по факту необоснованного привлечения его к административной ответственности.

Ответчиком Министерством внутренних дел Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении указанной ситуации по вине самого ФИО1, заведомо недобросовестного осуществления им своих прав.

Согласно п. п. 25-28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер вмененного истцу административного правонарушения, отсутствие состава административного правонарушения, длительность административного преследования, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также учитывает требования разумности, справедливости и обстоятельства дела, в связи с чем, приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации подлежащей взысканию с ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в размере 15000 рублей является завышенным, подлежит снижению до 6000 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг адвоката, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, суд учитывает следующее.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 ст. 24.7 КоАП Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности, и в силу приведенных положений закона является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, и иных расходах, связанных с производством по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что в связи с привлечением к административной ответственности ФИО1 в целях защиты своих нарушенных прав обратился за юридической помощью к Перминову С.В.

25.05.2024 года ФИО1 заключил договор № 25052024-01 с Перминовым С.В. на оказание юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Перминов С.В. обязуется оказать следующие юридические услуги: подготовка жалобы в прокуратуру г. Сарапула; подготовка жалобы в Сарапульский городской суд; подготовка жалобы в ВС УР (при необходимости); участие в судебных заседаниях (при необходимости).

Согласно п. 3.1 стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.1. договора составляет 35000 рублей и оплачивается ФИО1 единовременно 25.05.2024 года (л. д. 7-9).

В подтверждение оплаты услуг защитника по договору № 25052024-01 от 25.05.2024 года истцом представлена расписка от 25.05.2025 года на сумму 35000 рублей (л. д. 10).

Так согласно делу об административном правонарушении № 12-82/2024 года защитником ФИО1 составлены тексты следующих документов: жалоба на постановление (л. д. 3); жалоба в прокуратуру (л. д. 4), жалоба на решение суда (л. л. 60-61).

Материалами дела № 12-82/2024 не подтверждено участие защитника ФИО1, Перминова С.В., в судебных заседаниях при рассмотрении дела в Сарапульском городском суде Удмуртской Республики и Верховном суде Удмуртской Республики.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о взыскании убытков (расходов на оплату юридической помощи), возникших в результате незаконного привлечения к административной ответственности, общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться, как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. Заявленные истцом к взысканию убытки - это процессуальные расходы, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении. Поскольку норма, которая бы регулировала вопросы возмещения таких процессуальных расходов, в законодательстве об административных нарушениях отсутствует, при определении размера убытков (расходов на представителя в рамках административного дела) подлежат применению по аналогии закона (ст. 11 ГПК РФ) положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, объем выполненной защитником работы, с учетом принципов разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании указанных расходов в размере 15000 рублей, находя данную сумму соразмерной объему нарушенных прав и проделанной работе защитником в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, и отказывает в удовлетворении этих требований в остальной части.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 <данные изъяты> 6000 рублей в счет компенсации морального вреда; 15 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение в окончательной форме принято судом 28 мая 2025 года.

Судья Шадрина Е.В.