Решение по делу № 2-15677/2024 от 18.03.2025

Дело № 2-3425/2025

УИД № 24RS0048-01-2024-017294-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.

при секретаре судебного заседания Петровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков в размере 8475154,48руб.

Требования мотивированы тем, что заочным решением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан утраченный в результате повреждения здоровья заработок в связи со 100% утратой профессиональной трудоспособности в размере 81491,87руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окочено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» - ввиду фактического исполнения требований, из которого следует, что на основании платежных поручений взыскателю перечислено 81491,87руб. Решением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Норильску ФИО6 о признании постановления незаконным удовлетворен, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Норильску ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП признано незаконным. Судом была возложена обязанность на врио начальника отдела –старшего судебного пристава ОСП по г.Норильску ФИО7 или другое лицо, которое будет исполнять обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г.Норильску, на день вступления решения в законную силу, принять меры для определения задолженности ФИО2 перед ФИО1 в соответствии с требованиями исполнительного документа и организовать процедуру взыскания денежных средств с должника ФИО2 в счет погашения образовавшейся задолженности. Однако, в результате длительного бездействия судебных приставов-исполнителей имущество должника выбыло из его владения, по данным истца должник покинул территорию РФ и его местонахождение неизвестно судебным пристава-исполнителям и взыскателю. Погашение задолженности путем реализации имущества, удержанием заработной платы и иными способами не представляется возможным. Таким образом, ему был причинен ущерб на сумму 8556646,35руб., из расчета задолженности 81491,87руб. ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выплаченных 81491,87руб., сумма задолженности составляет 8475 154,48руб.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена – ФССП России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора привлечен ФИО2

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора привлечены - судебные приставы-исполнители ОСП по г.Норильску ФИО8, ФИО9

Истец ФИО1, его представитель ФИО10, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представитель истца представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя, указав, что исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю – ФИО11 действующая на основании доверенностей, в судебном заседании требования не признала, пояснив, что на сегодняшний день возможность исполнения решения суда не утрачена.

В судебное заседание не явились третьи лица ФИО2, судебные приставы-исполнители ОСП по г.Норильску ФИО8, ФИО9, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316).

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Норильску возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 Алирад оглы, в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 81491,87руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5704,43руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству по должнику №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника постановление направлено в ООО «СПЭР».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по административному делу №, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, возложена обязанность на врио начальника отдела –старшего судебного пристава ОСП по г.Норильску ФИО7 или другое лицо, которое будет исполнять обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г.Норильску, на день вступления решения в законную силу, принять меры для определения задолженности ФИО2 перед ФИО1 в соответствии с требованиями исполнительного документа и организовать процедуру взыскания денежных средств с должника ФИО2 в счет погашения образовавшейся задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела-старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, исполнительное производство возобновлено, присвоен №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве»), сумма, взысканная по исполнительному производству на момент завершения – 81491,87руб.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела-старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возобновлено.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с должника взыскано всего 87196,30руб., из которых перечислено взыскателю 81491,87руб., перечислено как исполнительский сбор 5704,43руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности, которым определена должнику ФИО2 оглы задолженность по периодическим платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8638138,22руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника постановление направлено в ООО «Пепсико Холдингс».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Россельхозбанк», ПАО «Росбанк», АО «Яндекс Банк», ПАО «Совкомбанк», Банке ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России», АО «Райффайзенбанк», АО «Альфа-Банк», АО «Т-Банк», ПАО «МТС-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района ГУФССП России по Санкт-Петербургу отобрано объяснение от должника ФИО2оглы, который пояснил, что его банковских счетов производятся удержания, недвижимое имущество, транспортные средства и иное имущество для реализации в рамках исполнительного производства отсутствуют, после новогодних праздников планирует вернуться в г.Норильск, где фактически проживает по месту регистрации по приезду готов явиться на прием к судебному приставу-исполнителю, в 2025 году планирует обратиться в Арбитражный суд для банкротства физического лица.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков, следует, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из ответа на судебный запрос ППК «Роскадастр», в отношении правообладателя (физического лица) ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена актуальная запись о зарегистрированном праве общей долевой собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 24:55:0602003:959 (помещение (квартира) по адресу: Россия, <адрес>).

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства.

В связи с чем, наличие зарегистрированного права общей долевой собственности на объект недвижимости у должника не порождает убытков у взыскателя, поскольку иное жилье у должника отсутствует.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

В части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 статьи 99).

Взыскание с сумм заработной платы и иного дохода, причитающихся должнику, производится после удержания (уплаты) из этой заработной платы и иного дохода налогов в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации.

Налоговая ставка устанавливается в следующих размерах: 13 процентов - если сумма налоговых баз, указанных в пункте 2.1 статьи 210 настоящего Кодекса, за налоговый период составляет менее 5 миллионов рублей или равна 5 миллионам рублей (ст. 224 НК РФ).

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 27 ноября 2018 года N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" налоговые ставки устанавливаются в следующих размерах: 4 процента в отношении доходов, полученных налогоплательщиками от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) физическим лицам.

Как видно из материалов дела, предметом исполнения является утраченный в результате повреждения здоровья заработок в связи со 100% утратой профессиональной трудоспособности. То есть с дохода должника подлежало взысканию 70%.

Как следует из представленных справок 2-НДФЛ отношении ФИО2оглы, последним за сентябрь-октябрь 2020 были получены денежные средства от филиала № государственного учреждения - Красноярского регионального Отделения фонда социального страхования Российской Федерации в размере 45 213,61руб., из которых сумма налога составила 5878руб., таким образом, ФИО1 имел право на получение с указанного дохода - 39335,61руб. 70%, то есть 27534,98руб., из материалов исполнительного производства видно, что такие удержания приставом не произведены.

Кроме того, за январь-апрель и июнь-октябрь 2020 года ФИО2оглы получены денежные средства от ПАО «ГМК «Норильский Никель» в размере 605765,43руб., из которых налог составил 78750руб., поскольку исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то удержания должны быть произведены с сентября 2020, таким образом, ФИО1 имел право на получение с дохода ФИО2 с сентября по декабрь 2020 в размере 133 119,80 -13% подоходный налог=115814,23руб. 70%, то есть 81069,96руб., из материалов исполнительного производства видно, что такие удержания приставом не произведены.

Кроме того, за 2022 год ФИО2оглы получены денежные средства от филиала ООО «ПепсиКо Холдингс» в г.Санкт-Петербург в размере 19543,21руб., из которых налог составил 2541руб., таким образом, ФИО1 имел право на получение с указанного дохода - 17002,21руб. 70%, то есть 11901,55руб., из материалов исполнительного производства видно, что такие удержания приставом не произведены.

Кроме того, за 2023 год ФИО2оглы получены денежные средства от филиала ООО «ПепсиКо Холдингс» в г.Санкт-Петербург в размере 22561,89руб., из которых налог составил 2788руб., таким образом, ФИО1 имел право на получение с указанного дохода - 19773,89руб. 70%, то есть 13841,72руб., из материалов исполнительного производства видно, что такие удержания приставом не произведены.

Из представленной информации ИФНС России по Советскому району г.Красноярска следует, что ФИО2 был зарегистрирован в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО2 зарегистрирован в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в качестве плательщика налога на профессиональный доход. Согласно сформированным ФИО2оглы чекам, сумма дохода составила 340 458,72руб.

При этом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2оглы был получен доход в размере 22071руб., который подлежит исключению из общей суммы дохода, поскольку исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 имел право на получение с указанного дохода - 318387,72руб.-4% налог на ПД=305652,21руб. 70%, то есть 213956,55руб., из материалов исполнительного производства видно, что такие удержания приставом не произведены.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2оглы на праве собственности, доходы, отсутствуют.

Доказательств того, что с установленного судом дохода должника производились удержания, не представлены, а взыскания отраженные в справке о движении денежных средств таковыми не являются, поскольку впервые постановление об обращении взыскания на заработную плату было вынесено в 2024 году и по нему удержания не производились.

Из сводки по исполнительному производству видно, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в ООО «СПЭР», однако такой работодатель отсутствует как в реестре запросов и ответов на запросы в ИП, так и по сведениям налогового органа, кроме того, само постановление в материалах исполнительного производства отсутствует, сведений об удержаниях из заработной платы на основании него не представлено.

Как видно из материалов дела, судебным приставом было допущено неверное указание предмета исполнения, что повлекло незаконное окончание исполнительного производства, отсутствие удержаний из заработной платы и иного дохода должника при ведении исполнительного производства, тем самым были нарушены права взыскателя ФИО1 - истца по настоящему делу, что привело в возникновению убытков.

Доводы ответчика о том, что возможность удержания денежных средств с должника не утрачена, суд отклоняет, поскольку как видно из материалов дела, удержания, поступления от должника отсутствуют, из пояснений должника следует, что имущество отсутствует, должник собирается применить процедуру банкротства.

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, наличие которых является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании убытков - факт причинения истцу имущественного вреда, вина судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственная связь между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Вместе с тем, истребуемая сумма убытков в размере 8475154,48руб., не подтверждается материалами дела, поскольку имущество на такую сумму у должника отсутствует, из установленных судом доказательств следует, что судебными приставами-исполнителями ОСП по г.Норильску незаконно не произведено удержание с сумм заработной платы и иного дохода должника в размере: 27534,98руб., 81069,96руб., 11901,55руб., 13841,72руб., 213956,55руб., а всего – 348304,76руб.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В связи с изложенным, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 348304,76руб.

Требования, заявленные к ГУФССП России по Красноярскому краю, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 348304,76руб.

В остальной части исковых требований, в том числе, к ГУФССП России по Красноярскому краю, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Худик

Решение в окончательной форме изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.