Дело № 2-5434/2022

64RS0046-01-2021-000125-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года город Саратов

Ленинский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 49076 рублей, убытки по оплате предварительных заказ-нарядов по установлению стоимости ремонта в размере 2030 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1773 рублей, почтовые расходы в сумме 265 рублей.

Требования истцом мотивированы тем, что 16 октября 2021 года, по адресу: <...>, ФИО2 умышленно причинил повреждения Skoda Octavia, государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу на праве собственности.

Согласно предварительным заказ-нарядам стоимость ремонта автомашины, принадлежащего истцу составляет 49076 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления «80401879195518» почтовая корреспонденция, содержащая судебное извещение получено 12 декабря 2022 года.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу регистрации, о причинах неявки не сообщил. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления «80401879195556» почтовая корреспонденция, содержащая судебное извещение получено 16 декабря 2022 года.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, заявлений об отложении в суд не представил.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно доводов искового заявления истцом указано, что 16 октября 2021 года, по адресу: <...>, ФИО2 причинил повреждения Skoda Octavia, государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу на праве собственности, а именно дверью своего транспортного средства BMW, государственный регистрационный знак № ударил дверь автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу.

Согласно материалам проверки, проведенной ОП № 3 в составе УМВД России по городу Саратову следует, на основании рапорта инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении по факту событий указанных истцом в исковом заявлении.

В ходе проверки помимо опроса истца ФИО4, давшего аналогичные пояснения изложенные им в исковом заявлении, также был ФИО2, описавший события возникшей ситуации, изложенной в иске истцом. ФИО2 согласно данным пояснениям не исключил факт возможного причинения повреждений, но счел это маловероятным.

17 ноября 2021 года старшим УУП ОП № 3 в составе УМВД России по городу Саратову ФИО5 отобрано объяснение от ФИО6, указавшего, что он стал очевидцем 16 ноября 2021 года конфликта у дома № 87 по улице Крайняя города Саратова между водителями транспортных средств BMW и Skoda Octavia, в результате которого водителя автомобиля BMW дверью своего автомобиля ударил по автомобилю Skoda Octavia, после чего уехал.

Согласно протокола осмотра транспортного средства от 21 октября 2021 года установлено наличие повреждений на левой передней двери транспортного средства BMW, государственный регистрационный знак №.

Согласно протокола осмотра транспортного средства от 10 ноября 2021 года установлено наличие повреждений в виде скола и потертостей на крыле слева с переходом на водительскую дверь транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №.

По результатам проведенной проверки постановлением от 21 октября 2021 года производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения, поскольку данное событие не является дорожно-транспортным происшествием.

Истец ФИО1 обосновывая заявленные требования и размер истец ссылается на заказ-наряд № К-00841147 от 08 декабря 2021 года ООО «Карсар», заказ-наряд ИП ФИО7 от 08 декабря 2021 года общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак № составляет 49076 рублей. Оплата по предварительным заказ-нарядам составляет 2030 рублей.

Вместе с тем, указанные документы, как заказ-наряд № К-00841147 от 08 декабря 2021 года и заказ-наряд ИП ФИО7 от 08 декабря 2021 года не свидетельствует о возникновении ущерба связанного с конкретным данным дорожно-транспортным происшествием, поскольку указывают только проведение ремонтных работ, но подтверждают наличие и возникновение повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия при событиях указанных истцов в исковом заявлении.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинитель вреда предполагается виновным, если не докажет отсутствие своей вины (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пунктов 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Оспаривая образование повреждений как заявленных истцом в иске ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы № 45А/22 от 20 декабря 2022 года, выполненной ООО «Центр автотехнической и трасологической экспертизы» следует, что в связи с тем, что в материалах дела отсутствует фиксация повреждений «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, по которым возможно определить характер, объем, локализацию и степень повреждения ответить на вопросы: имеются ли на транспортном средстве Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на день происшествия (16 октября 2021 года), повреждения, относящиеся к событиям изложенным истцом в исковом заявлении; если имеются, то указать могли ли они быть получены в результате обстоятельств изложенных в иске с учетом характеристик транспортных средств и стоимости ущерба, экспертным путем не представляется возможным.

Суд принимает во внимание экспертное заключение № 45А/22 от 20 декабря 2022 года, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены статьей 85 ГПК РФ и статьей 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и объекта исследования, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам.

Данное заключение соответствует требованиям, определенным в статье 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Таким образом, давая оценку экспертному заключению суд считает данное доказательство допустимым по делу.

Таким образом, с учетом представленных по делу документов и доказательств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку действий ФИО2 состоящих в причинно-следственной связи, при которых имуществу истца был причинен ущерб, связанный с необходимостью проведения ремонтно-восстановительных работ, представлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд приходит об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в удовлетворении основных исковых требований отказано, не имеется оснований и для удовлетворения производных требований о распределении судебных расходов и взыскания с ответчика понесенных истцом расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать в полном объеме.

На решение Ленинского районного суда г. Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 28 декабря 2022 года.

Судья А.Н. Кожахин