Судья Адаменко А.В. Материал №9-215/2023

Докладчик Пилипенко Е.А. Дело № 33-9265/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., при секретаре Частниковой А.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 августа 2023 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления,

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России о коррекции параметров реестровой ошибки.

В исковом заявлении истец оспаривает экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России в рамках гражданского дела №, рассмотренного Октябрьским районным судом г. Новосибирска.

Определением судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» о коррекции параметров реестровой ошибки отказано.

С указанным определением не согласен заявитель ФИО1 В частной жалобе просит данное определение отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что в обжалуемом определении отсутствует ссылка на норму права, которая запрещала бы оспаривание экспертного заключения в отдельном судебном разбирательстве, вне рамок гражданского дела, при рассмотрении которого проводилась экспертиза.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, оснований для отмены постановленного судом первой инстанции определения, не нахожу.

Отказывая в принятии искового заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное требование по существу является требованием об оспаривании заключения эксперта, между тем такой порядок законом не предусмотрен.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку он соответствуют обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», настоящий Федеральный закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве. Производство судебной экспертизы с учетом особенностей отдельных видов судопроизводства регулируется соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 73-ФЗ лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по делу (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ), заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения возможно наступление установленной уголовным законодательством ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ). Кроме того, сторонам предоставляется предусмотренная ст. 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом о назначении повторной или дополнительной экспертизы; возможность заявить эксперту отвод при наличии оснований, предусмотренных ст. 16, ст. 18 ГПК РФ.

Выводы судебной экспертизы также могут быть оспорены в рамках установленных данным Кодексом процедур проверки судебных постановлений вышестоящими судами в порядке апелляционного и кассационного производств.

Иного порядка оспаривания заключения судебной экспертизы действующее законодательство не содержит.

Как усматривается из искового заявления, истец ФИО1 оспаривает заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России в рамках гражданского дела №, рассмотренного Октябрьским районным судом г. Новосибирска.

Фактически материально-правовые требования истца направлены на установление факта некачественного проведения судебной экспертизы при рассмотрении указанного гражданского дела и, как следствие, на оспаривание обстоятельств, установленных судом по данному спору.

В то время как вопрос о законности экспертного заключения, в том числе о полноте, научности и всесторонности экспертного исследования, подлежал исследованию в рамках гражданского дела №, в котором оспариваемое заключение эксперта использовалось в качестве доказательства, на что обоснованно указал судья в обжалуемом определении.

Таким образом, судья правомерно отказал в принятии искового заявления в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку требование об оспаривании заключения эксперта при производстве судебной экспертизы не подлежит рассмотрению в рамках отдельного судопроизводства.

Нарушений норм процессуального права по настоящему делу судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется, в связи с чем, определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил а:

Определение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Новосибирского областного суда Е.А. Пилипенко