УИД: 50RS0010-01-2024-006471-83
Дело № 2-732/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 марта 2025 года г. Балашиха
Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Чатинян Е.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Главстрой-Столичный» - Специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение строительно-отделочных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
установил:
ФИО3 обратился в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 03.02.2024 года между ним и ООО «Главстрой-Столичный - специализированный застройщик» был заключен договор купли-продажи квартиры №497, по условиям которого продавец (ООО «Главстрой-Столичный - специализированный застройщик») продает, а покупатель (ФИО3) покупает в собственность двухкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Цена договора в размере 5 873 042 рублей 50 копеек была оплачена истцом в полном объеме. Квартира была передана истцу 10.08.2024 года по акту приема-передачи. В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки строительно-отделочных работ. С целью определения их характера и стоимости устранения истец обратился к ИП ФИО1 Согласно заключению эксперта в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, имеются дефекты строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие по вине застройщика, стоимость их устранения составляет 990 112 рублей. 27.10.2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа.
С учетом уточнения, просит суд, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 578 386 рублей 76 копеек (от данного требования, заявленного истцом при подаче иска в суд, с учетом последних уточнений, истец в уточненном исковом заявлении не отказывался); расходы по оплате досудебного исследования в размере 80 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 702 рублей; нотариальные расходы в размер 2 100 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50%; неустойку за нарушение срока устранения недостатков в квартире в размере 1% в день от рыночной стоимости восстановительного ремонта за период с 04.11.2024 года по 26.02.2025 года в размере 665 143 рублей 90 копеек.
В судебное заседание истец не явился, направил представителя, который доводы изложенные в иске поддержал, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал письменные возражения, из содержания которых следует, что ответчиком произведена оплата недостатков по результатам судебной экспертизы на счет истца в размере 578 386 рублей 76 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 06.03.2025 года. Вместе с тем просил применить положение ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумного.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 454, 469, 470, 475, 477, 492 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором.
Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст. ст. 22, 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя, в том числе, о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Судом установлено, что 03.02.2024 года между ООО «Главстрой-Столичный - специализированный застройщик» с одной стороны и ФИО3 с другой стороны был заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
Цена договора составила 5 873 042 рубля 50 копеек.
Квартира была передана истцам по акту приема-передачи от 10.08.2024 года.
В ходе эксплуатации квартиры истцом в жилом помещение были выявлены недостатки отделочных работ, с целью определения характера и стоимости устранения которых, истец обратился к ИП ФИО1 Согласно экспертному заключению в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки качества отделочных и монтажных работ, стоимость их устранения составляет 990 112 рублей.
Определением суда от 26.03.2024 года, в связи с несогласием ответчика с результатами досудебного исследования, предоставленного истцом, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №». Согласно экспертному заключению, стоимость строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 578 386 рублей 76 копеек.
Оснований не доверять экспертному заключению, у суда не имеется, поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от сторон, не заинтересованы в исходе рассмотрения дела, экспертами даны ответы на все поставленные перед ними вопросы.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил заключение, ответил на все вопросы представителя ответчика мотивированно и подробно. Ответы эксперта с учетом содержания экспертного заключения, не являются основанием для назначения повторной экспертизы.
В ходе рассмотрения дела, 26.02.2025 года ответчиком в пользу истца выплачены расходы на устранение недостатков квартиры в размере 578 386 рублей 76 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 26.02.2025 года.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры удовлетворению не подлежат.
Ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, время их претерпевания, характер нарушения со стороны ответчика, суд находит подлежащим взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 15 000 рублей.
Из материалов дела следует, что 27.10.2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате стоимости устранения строительных недостатков. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Поскольку претензия истца о выплате стоимости устранения строительных недостатков, полученная ответчиком 30.10.2024 года исполнена не была, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 09.11.2024 года (11 день после получения ответчиком претензии) по 26.02.2025 года (дата исполнения обязательств) в размере 636 225 рублей 44 копеек.
Расчет неустойки выглядит следующим образом:
578 386,76 х 1% х 110 дней = 636 225 рублей 44 копеек.
Вместе с тем, учитывая заявление ответчика, обстоятельства допущения просрочки, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в указанном размере является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 120 000 рублей.
Учитывая то, что требования истца в срок не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет 67 500 рублей (120 000 + 15 000):2. Учитывая то, что штраф является мерой ответственности за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, не является средством обогащения потребителя, принимая во внимание период неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, необходимость судом соблюдать баланс прав и законных интересов, как истца, так и ответчика, суд находит подлежащим снизить размер штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 рублей.
В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания п. п. 2, 21, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска, в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Истцом ко взысканию заявлены расходы по оплате досудебного исследования в размере 80 000 рублей (л.д. 33), расходы по оплате госпошлины в размере 702 рублей (л.д. 7), нотариальные расходы в размере 2 100 рублей.
В удовлетворении требования о взыскании расходов за оформление доверенности оснований не имеется, поскольку из содержания доверенности не следует, что она выдана для участия в данном деле или конкретном судебном заседании по нему.
В подтверждение расходов по оплате досудебного исследования представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 06.10.2024 года, согласно которой ИП ФИО1 принял от ФИО3 денежные средства за оплату по договору за проведение экспертизы.
Согласно представленной в материалы дела доверенности, ФИО3 уполномочил ФИО1 представлять его интересы в результате ненадлежащего исполнения договора долевого участия.
Статьей 16 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что оценка объекта не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве.
Юридическое лицо не вправе заключать договор на проведение оценки с заказчиком в случаях, если оно имеет имущественный интерес в объекте оценки и (или) является аффилированным лицом заказчика, а также в иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд признает не соответствующим требованию допустимости досудебное техническое заключение №.10/24И ДДУ года ИП ФИО1, в связи с чем, расходы на оплату указанного исследования, проведенного с нарушением закона, не могут быть возложены на ответчика.
В остальной части, учитывая то, что иск подлежит удовлетворению частично, принимая во внимание п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы в размере 702 рублей.
Как было установлено судом ранее, определением Железнодорожного городского суда Московской области от 11.12.2024 года по настоящему гражданскому делу была назначена строительно-технической экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №». Оплата за проведение экспертизы возложена на ООО «Главстрой-Столичный - специализированный застройщик».
В настоящее время производство экспертизы было окончено, выполнено без оплаты, о чем свидетельствует заявление АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».
Принимая во внимание, что возложенная на ООО «Главстрой-Столичный - специализированный застройщик» оплата за проведение экспертизы произведена не была, суд находит подлежащим взыскать с ООО «Главстрой-Столичный - специализированный застройщик» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» расходы по проведению экспертизы в размере 115 000 рублей.
Оснований для снижения указанной суммы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
иск ФИО3 к ООО «Главстрой-Столичный» - Специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение строительно-отделочных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Главстрой-Столичный - специализированный застройщик» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии №) неустойку за период с 09.11.2024 года по 26.02.2025 года в размере 120 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 50 000 рублей и судебные расходы в размере 702 рублей.
В иске ФИО3 к ООО «Главстрой-Столичный» - Специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение строительно-отделочных недостатков, а также неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в большем размере – отказать.
Взыскать с ООО «Главстрой-Столичный» специализированный застройщик» в пользу АНО «Центрально бюро судебных экспертиз №» (ИНН <***>) расходы по производству судебной экспертизы в размере 115 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.
Судья: М.В. Васильева
решение в окончательной форме изготовлено 08 апреля 2025 года.