Дело № г. Дзержинск

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Нефедове Н.В.,

с участием представителя истца -прокурора ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатурского городского прокурора Московской области в интересах муниципального образования - Городской округ Шатура Московской области к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Шатурский городской прокурор Московской области в интересах муниципального образования - Городской округ Шатура Московской области обратился в суд с иском к ФИО3, мотивируя тем, что ответчик, являясь единственным учредителем и директором <данные изъяты>", заключил с администрацией городского поселения Мишеронский Шатурского муниципального района Московской области муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по решению Шатурского городского суда Московской области от 25.06.2015 по делу № по благоустройству дорог в границе <адрес>, и представил заведомо ложные документы о произведенных работах на сумму 6565509,78 руб., на основании которых на расчетный счет <данные изъяты> 26.12.2017 были перечислены денежные средства в размере 6565509,78 руб. Из заключения эксперта от 13.11.2018 следует, что нарушена технология производства работ, качество работ не отвечает требованиям нормативно-технической документации, стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 27.11.2017 составляет 3815155,09 руб. ФИО3 путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие бюджету администрации городского поселения Мишеронский Шатурского муниципального района Московской области, причинив ущерб на сумму 3815155,09 руб. ФИО3 совершил финансовые операции с денежными средствами, приобретенными в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами с использованием своего служебного положения. Данные обстоятельства установлены приговором Шатурского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и п. "б" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ.

Шатурский городской прокурор Московской области с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования - Городской округ Шатура Московской области ущерб в размере 3815155 руб.

Определением суда от 14.09.2023 прекращено производство по делу в части первоначально заявленных исковых требований Шатурского городского прокурора Московской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки, осуществленной в период с 16.01.2018 по 19.04.2018, в виде совершения финансовых операций с похищенными в ходе проведения работ по муниципальному контракту, заключенному с <данные изъяты> денежными средствами, для обеспечения их слияния с легальными денежными потоками, а также последующее включение в состав налогооблагаемого дохода, на общую сумму 3815155 руб. в связи с отказом от заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца по доверенности прокурор ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Соистец муниципальное образование - Городской округ Шатура Московской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменный отзыв на иск, в котором представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя соистца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причин неявки суду неизвестны. В материалах дела имеется письменный отзыв и письменные возражения ответчика на иск, в которых указано, что истец должен был узнать о нарушении своих прав с момента проведения экспертного исследования, проведенного 13.11.2018, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 13.11.2021. Истцом неверно рассчитана сумма ущерба. Приговором установлено, что в период с 16.01.2018 по 19.04.2018 с расчетного счета <данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты>», единственным учредителем и генеральным директором вышеуказанных обществ является ФИО3, были переведены денежные средства в сумме 1560000 руб., ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Альфа-проект» на расчетный счет ООО «Альфателеком», единственным учредителем и генеральным директором вышеуказанных Обществ является ФИО3, были переведены денежные средства в сумме 559000 руб. -оплата по счету № от 12.09.2016 за проектно-изыскательские работы, с расчетного счета <данные изъяты> на карточный счет <данные изъяты> были переведены денежные средства в сумме 1026000 руб. При этом в приговоре указано, что суд исключил из обвинения ФИО3 легализацию 200000 руб., поскольку фактически, как видно из предъявленного обвинения, со счета <данные изъяты> на счет <данные изъяты> было переведено не 1760000 руб., а 1560000 руб. Таким образом, сумма средств, которые были согласно приговору суда легализованы преступным путем, составляет 3145000 руб. = 1560000 + 559000 + 1026000. Он является ненадлежащим ответчиком, поскольку денежные средства ему не перечислялись, перечислять в бюджет денежные средства должна та сторона сделки, которая их получила. Возврат денежных средств в бюджет должен осуществляться теми лицами, которые их получили: <данные изъяты> (1026000 руб.), <данные изъяты> (559000 руб.), <данные изъяты> (1560000 руб.). Из суммы ущерба должны быть исключены суммы уплаченных <данные изъяты> налогов на полученные денежные средства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, <данные изъяты> <данные изъяты>», <данные изъяты> явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав представителя истца - прокурора, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Так, приговором Шатурского городского суда Московской области от 31.03.2021 ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и п. "б" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ. Указанный приговор вступил в законную силу 09.09.2021 на основании апелляционного определения Московского областного суда. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2021 в приговор от 31.03.2021 внесены изменения, не влияющие на его существо и правильность принятых судебных решений, в остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Из приговора следует, что ФИО3, являясь единственным учредителем и директором <данные изъяты> заключил с администрацией городского поселения Мишеронский Шатурского муниципального района Московской области муниципальный контракт от 27.11.2017 на выполнение работ по решению Шатурского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по благоустройству дорог в границе <адрес>, и представил заведомо ложные документы о произведенных работах на сумму 6565509,78 руб., на основании которых на расчетный счет <данные изъяты> 26.12.2017 были перечислены денежные средства в размере 6565509,78 руб.

Решением Совета депутатов городского округа Шатура Московской области от 29.11.2017 № определен правопреемник администрации городского поселения Мишеронский - администрация городского округа <адрес>, администрация сельского поселения ликвидирована. Решением Совета депутатов Городского округа Шатура Московской области от 20.10.2020 № определен правопреемник Администрации Городского округа Шатура - <адрес>.

В приговоре указано, что из заключения эксперта от 13.11.2018 следует, что нарушена технология производства работ, качество работ не отвечает требованиям нормативно-технической документации, стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 27.11.2017 составляет 3815155,09 руб.

Приговором установлено, что ФИО3, используя свое служебное положение, путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие бюджету администрации городского поселения Мишеронский Шатурского муниципального района Московской области, причинив ущерб в особо крупной размере на сумму 3815155,09 руб. ФИО3 совершил финансовые операции с денежными средствами, приобретенными в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенное с использованием своего служебного положения. ФИО3 в результате совершения вышеуказанного преступления получил право распоряжаться денежными средствами в сумме 3815155 руб.

Приговором также установлено, что ответчик совершил финансовые операции с похищенными в ходе проведения работ по муниципальному контракту денежными средствами, для обеспечения их слияния с легальными денежными потоками, а также последующее включение в состав налогооблагаемого дохода.

Судом, рассматривающим настоящее дело, не может быть произведена переоценка доказательств, положенных в основу вступившего в законную силу обвинительного приговора.

Норма ч. 4 ст. 159 УК РФ подразумевает для определения состава преступления установление размера ущерба как квалифицирующего признака.

В силу части 2 статьи 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Исходя из данного положения Конституции РФ, Гражданский кодекс РФ относит к способам защиты гражданских, в том числе имущественных, прав возмещение убытков (статья 12) и предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1 статьи 15). Соответственно, защите в рамках гражданско-правового регулирования подлежат имущественные права, в том числе и публично-правовых образований как потерпевших от преступлений, связанных с хищением и нецелевым использованием бюджетных средств, выделяемых на основании государственных, муниципальных контрактов для выполнения государственных и муниципальных программ, что может рассматриваться как утрата публичными образованиями определенного имущественного права.

С учетом изложенного и исходя из понимания убытков, приведенного в статье 15 ГК РФ, вред, причиняемый хищением денежных средств при заключении государственных и муниципальных контрактов при недостижении соответствующей цели контракта, в том числе в случаях исполнения контракта частично либо части контрактов в отношении единого объекта, для придания вида правомерности совершаемого хищения, заключается в утрате бюджетом и, соответственно, публичным образованием выделенных по таким контрактам денежных сумм.

Таковая совокупность обстоятельств, позволяющая определить размер ущерба, была установлена приговором суда, имеющим преюдициальный характер в силу статьи 61 ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что похищенные денежные средства ему не перечислялись, часть из них была перечислена со счета <данные изъяты> в пользу <данные изъяты>», <данные изъяты>, директором и единственным участником которых является ответчик, несостоятельны, поскольку данные юридические лица не являлись самостоятельными участниками экономической деятельности, в том числе, они утратили такое состояние вследствие действий виновного лица, служа лишь "прикрытием" для действий контролирующего их физического лица - ФИО3 В такой ситуации не исключается и придание видимости легальности правоотношений хозяйствующих субъектов, подконтрольных виновному лицу. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного преступлением, должна быть возложена на ФИО3

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права, именно с этого момента согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

Поскольку истцом заявлены требования, направленные на возмещение ущерба, причиненного преступлением муниципальному образованию, и срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, подлежит исчислению по правилам статьи 200 настоящего Кодекса - со дня вступления в законную силу приговора в отношении ответчика и на момент предъявления прокурором настоящего иска в суд не истек.

Ссылка ответчика на указание в приговоре об исключении из предъявленного ему обвинения легализации 200000 руб. не влечет уменьшения размера причиненного ущерба на эту сумму. Суд полагает, что уплата налога <данные изъяты>" за 2017 г. в налоговый орган не освобождает ответчика от обязанности по полному возмещению истцу причиненного ущерба. Кроме того, суд учитывает, что уплата налогов является установленной законом обязанностью <данные изъяты> которое не лишено возможности обратиться в налоговый орган за возвратом уплаченного налога, считая, что он уплачен в отсутствие к тому законных оснований. Уплата налогов организацией в связи с получением денежных средств по муниципальному контракту, часть из которых была похищена, в целях создания видимости правомерного поведения не может являться основанием для снижения размера причиненного муниципальному образованию ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу <адрес> суммы причиненного преступлением ущерба в размере 3815155 руб.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 27275,78 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шатурского городского прокурора Московской области в интересах муниципального образования - Городской округ Шатура Московской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>-009) в пользу муниципального образования - Городской округ Шатура Московской области (<данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 3815155 руб.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета в размере 27275,78 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова