Копия:Дело № 2-1-26/2023
40RS0005-01-2022-001655-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 января 2023 года город Кондрово
Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Глазуновой Е.В., при секретаре Пухаевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО11 к Кондровскому участку ВКХ ГП «Калугаоблводоканал», ГП «Калугаоблводоканал», Саргсяну ФИО12 о возложении обязанности по ликвидации колодца и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
13.10.2022 года ФИО4 ФИО14 обратилась с иском к ответчикам, указав, что в 1996 году ею приобретен готовый жилой дом с земельным участком, и расположенными на земельном участке хозяйственными постройками: гаражом и сараем, расположенными по адресу: Калужская область, Дзержинский район, г. Кондрово, <адрес>. Однако Дзержинская районная управа при вынесении постановления об утверждении акта Государственной приемочной комиссии № 56 от 30.12.1996 года не уведомила их (собственников), что в полутора метрах от гаража-сарая по территории земельного участка проходит водопроводная сеть.
В сентябре 2022 года по распоряжению начальника Кондровского филиала «Водоканал» ФИО1, на расстоянии 1 метра 30 сантиметров от гаража-сарая принадлежащего истице был установлен коммуникационный колодец, глубиной более 2-х метров и диаметром 1,5 метра.
В результате земляных работ около фундамента, принадлежащего истице гаража, просела почва и посредине строения (гаража) появилась трещина. Гараж представляет собой опасность, как для семьи истицы, так и для находящегося в гараже имущества. Кроме того, расположение колодца на расстоянии 1,5 метров от строения, нарушает требования СНИП -30-02-97, в соответствии с которым минимальное расстояние от строений до колодца должно составлять от 3 до 5 метров.
Учитывая вышеизложенное, истица просит суд обязать ответчиковдемонтировать железобетонные кольца из колодца и закопать колодец, а также взыскать с начальника Кондровского участкаВодоканала ФИО1 судебные расходы в сумме 1034 рубля.
ИстицаФИО4 ФИО15 и её представитель ФИО4 ФИО17. в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом. В переданном суду заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали.
Ответчик ФИО5 ФИО18 в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Ответчик - Кондровский участок ВКХ ГП «Калугаоблводоканал», в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом.В предыдущем судебном заседании представитель ФИО1 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Ответчик - ГП «Калугаоблводоканал»,в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом. В переданных суду возражениях представитель по доверенности ФИО2 просил отказать в удовлетворении требований к ГП «Калугаоблводоканал» в полном объеме.
Третье лицо – администрация МР «Дзержинский район» в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания извещена надлежащим образом. В переданном суду отзыве представитель ФИО3 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещённых о дне судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что ФИО4 <данные изъяты>. является собственником жилого дома, общей площадью 124,4 кв.м., и земельного участка площадью 1070 кв.м. расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 12-16).
Собственником жилого <адрес> и земельного участка при доме является ФИО5 <данные изъяты>.
Из объяснений представителя истицы ФИО4 <данные изъяты>. данных им в судебном заседании 03 ноября 2022 года следует, что в 1996 году они с супругой ФИО4 <данные изъяты>. приобрели жилой дом с земельным участком, а также расположенными на участке хозяйственными постройками гаражом и сараем.В августе-сентябре 2022 года неизвестными людьми был приобретен жилой <адрес>, расположенный напротив их жилого дома. Собственники стали благоустраивать территорию и копать яму под гаражом истицы, указав, что намерены проводить воду в свой дом, при этом пояснив, что у них есть разрешение на данные работы от начальника Кондровского водоканала. ФИО4 <данные изъяты> обращалась с заявлением в Кондровский водоканал, указав, что там нельзя производить работы, поскольку фундамент под гаражом может разрушиться, а гараж с имуществом может провалиться под землю.Собственники <адрес> самовольно произвели врезку в водопроводную трубу, проходящую под строением гаража истицы. При этом расстояние от фундамента строения, гаража, должно быть не менее 3-5 метров, тогда как фактически данное расстояние составляет 1 метр 30 сантиметров. Кроме того, у собственников жилого <адрес> имелась иная возможность подключения к водопроводным сетям.
Ответчик ФИО5 <данные изъяты>. в судебном заседании пояснил, что в июле 2022 года приобрел в собственность жилой <адрес> в <адрес>, в котором отсутствовало водоснабжение. С целью подключения к сетям водоснабжения он обратился в администрацию Дзержинского района, где ему был выдан ордер на проведение земляных работ, пройдено согласование со всеми службами, и изготовлен проект подключения. Начальник Кондровского водоканала показал фактически место, где необходимо копать, также сотрудники водоканала проводили врезку, затем был установлен и опломбирован счетчик. Когда производились работы, истец и её представитель выражали свое недовольство, поскольку им не понравилось, что по территории их земельного участка проходит труба центрального водопровода.
Представитель ответчика Кондровского участка ВКХ ГП «Калугаоблводоканал» ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с 01 мая 2022 года по 01 декабря 2022 года действовала амнистия на подключение к сетям водоснабжения. В рамках амнистии Саргсяном <данные изъяты> были подготовлены и согласованы все необходимые документы. В данном случае ГП «Калугаоблводоканал» никаких работ по подключению не проводит, все работы организует абонент, а водоканал производит опломбировку счетчика и проверку на наличие незаконных посторонних врезок или подключений. Иная возможность для подключения Саргсяна <данные изъяты>. к водопроводу на ул. <адрес> отсутствовала, подключение к центральному водопроводу с другой стороны дома, потребовало бы выкопать траншею через земельный участок других собственников. В данном случае работы были проведены на муниципальной земле, с разрешения администрации МР «Дзержинский район. Ссылка ответчиков на СНИП свидетельствует о нарушении истцами расстояния от центрального водопровода до возведённого строения.
Свидетель ФИО19. в судебном заседании показала, что ответчику Саргсяну <данные изъяты> администрацией района был выдан ордер на проведение земляных работ для подключения его дома к сетям водоснабжения, при этом у Саргсяна <данные изъяты> имелись все необходимые документы. После проведенных Саргсяном <данные изъяты>. работ комиссия из администрации выезжала на место проведения земляных работ. Работы были проведены аккуратно, провалов и обвалов грунта по траншее не было, у администрации района не было претензий к проведенным Саргсяном <данные изъяты>. работам. ФИО4 <данные изъяты>. звонил в администрацию района и высказывал несогласие с проведенными Саргсяном <данные изъяты>. работами.
Согласно возражениям представителя ГП «Калугаоблводоканал» ФИО2, ФИО5 <данные изъяты> произвел подключение к водопроводным сетям, в рамках действующей в период с 01.05.2022 года по 01.12.2022 года амнистии, на основании приказа ГП «Калугаоблводоканал» от 29.07.2022 года №208 «О проведении амнистии», изданного во исполнение поручения Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области. После подключения ФИО5 <данные изъяты>. имеет лицевой счет в ГП «Калугаоблводоканал» для оплаты потребляемой воды.
Водопровод чугунный D-200, расположенный по адресу: Калужская область, Дзержинский район, г. Кондрово, <адрес>, построен линейным способом в 1983 году, поставлен на баланс и эксплуатируется предприятием с 1993 года.Поскольку на момент строительства жилого дома, принадлежащего истцу, централизованная водопроводная сеть уже была построена, поставлена на баланс предприятия и им эксплуатировалась, то истец должен был соблюдать расстояние, установленное СНиП.
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г., в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из того, чтодействиями ответчиков не нарушены права истца, как собственника земельного участка и расположенных на нем строений, в частности гаража, и отсутствуют препятствия для их использования по целевому назначению.
Работы, проведенные ответчиком Саргсяном <данные изъяты>. по присоединению к центральной системе водоснабжения, проведены им в рамках действующей амнистии проводимой ГП «Калугаоблводоканал» и с разрешения администрации МР «Дзержинский район» на проведение земляных работ. Земельный участок, на котором проводились работы по установке колодца, находится в муниципальной собственности.Каких-либо нарушений при производстве вышеуказанных работ ГП «Калугаоблводоканал» либо администрацией МР «Дзержинский район» выявлено не было.
Д-ны истцов о нарушении ответчиками минимального расстояния от строения (гаража) до колодца, предусмотренного СНиП 30-02-97«Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан», является несостоятельным, поскольку область применения данных норм и правил распространяется на застройки садоводческих (дачных) объединений граждан, задний и сооружений, к которым строения истицы не относятся.
При этом пунктом 12.25 «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (утв. Приказом Минстроя России действительно предусмотрено расстояние по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений, которое в соответствии с таблицей 12.5 – водопровод и напорная канализация- составляет 5 метров.
Однако расположение центральной водопроводной сети от гаража истца на расстоянии не соответствующем вышеуказанным нормам и правилам, также не влечет нарушение прав истца, поскольку строительство центрального водопровода (1983г.) осуществлено задолго до возникновения права собственности истца на вышеуказанный земельный участок и имеющиеся на нем постройки (1996г.) Кроме того, на момент строительства водопровода необходимость согласования его устройства с собственниками вблизи расположенных жилых домов отсутствовала.
Доказательств проседания почвы, а также появление на стене гаража трещины, возникшей в результате работ по установке колодца,и представляющей опасность при использовании истицей гаража, ею не представлено.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 <данные изъяты>. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий Е.В. Глазунова