Дело № 2а-137/2023
УИД 36RS0011-01-2022-000626-35
РЕШЕНИЕ
Именем
Российской Федерации
г. Бутурлиновка 30 марта 2023 года
Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего – судьи Панасенко В.И.,
при секретаре судебного заседания Ныныч Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу –исполнителю Бутурлиновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым к судебному приставу –исполнителю Бутурлиновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации, указав следующее.
Судебный пристав-исполнитель Бутурлиновского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО2, рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП от 20 января 2022 года, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от 30 ноября 2021 года по предмету исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 133690 рублей 08 копеек в отношении должника- административного истца в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», вынесла постановление № от 19 июля 2022 года в котором объявила запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении следующего имущества: земельного участка, площадью 317 м2, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №; помещение, площадью 35,4 м2, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Административный истец считает постановление № от 19 июля 2022 года судебного пристава-исполнителя Бутурлиновского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО2 незаконным и необоснованным и нарушающем её права и законные интересы, поскольку судебным приставом-исполнителем Бутурлиновского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО2 ранее было вынесено постановление по тем же основаниям № от 20 сентября 2021 года, в котором был указан запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении вышеуказанного имущества административного истца, в рамках исполнительного производства №-ИП от 06 сентября 2021 года, возбужденного на основании исполнительного листа № ВС № от 29 июля 2021 года о взыскании в размере: 34100 рублей с административного истца в пользу взыскателя ООО Микрокредитная компания «Квайгон».
Также, судебный пристав-исполнитель Бутурлиновского РОСП вынесла 19 июля 2022 года постановление №, в котором объявила запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении вышеуказанного имущества административного истца, в том числе квартиры, которая является единственным пригодным жилым помещением для постоянного проживания должника и членов его семьи, а также ? доля, принадлежащая административному истцу земельного участка, на котором расположена квартира и его придомовая территория.
Административный истец считает, что действие в виде запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении принадлежащей ей квартиры и земельного участка, указанных в обжалуемом ей постановлении судебного пристава- исполнителя, направлено на ограничение ее права распоряжаться принадлежащим ей жилым помещением и фактически предусматривает запрет распоряжаться данным имуществом путем его отчуждения другим лицам. Установление такого запрета необоснованно ограничивает ее права по распоряжению своим имуществом, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.
Просит суд признать постановление N № от 19 июля 2022 года судебного пристава-исполнителя Бутурлиновского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО2 незаконным и отменить его.
Решением от 26 августа 2022 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.
На решение административным истцом подана апелляционная жалоба.
Определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 24 января 2023 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
В судебное заседание административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Бутурлиновского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО2, и представитель административных ответчиков Бутурлиновского РОСП УФССП России по Воронежской области, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области ФИО4 в судебное заседание не явились, согласно ходатайству просили рассмотреть дело без их участия, а также ранее представленному отзыву просят в удовлетворении административного иска отказать в связи с его необоснованностью, поскольку в рамках данного исполнительного производства арест на имущество должника не накладывался, провести проверку имущественного положения должника не представилось возможным, так как домовладение закрыто. Указали, что 20 января 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа фс № от 30 ноября 2021 года, выданный Бутурлиновским районным судом по делу № 2-330/2021. Предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 133690 руб. 08 коп. Требование исполнительного документа заключаются во взыскании денежных средств в указанном размере. Данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству, а потому общая сумма подлежащая взысканию составляет 381564,37 рублей. Должник ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства и не исполнил требовании я, указанные в исполнительном документе в добровольный срока, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные организации в целях выявления у должника банковских счетов и имущества, на которое возможно обратить взыскание. Из ответов следует, что у должника в АО «Почта Банк», ООО «ХКФ БАНК», АО «ОТП БАНК» и других кредитных организациях имеются расчетные счета, а потому вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, банком постановление не исполнено, ввиду отсутствия денежных средств на счетах. По сведениям ГУ-УПФ РФ по Воронежской области должник является получателем пенсии. Вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию в размере 15% и направлено для исполнения. Согласно сведениями регистрирующих органов, за ФИО1 движимое имущество не зарегистрировано. По сведениям Росреестра за должником зарегистрировано право собственности на земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 317 м2-общая долевая собственность, ? доля; жилое помещение площадью 35,40 м2, расположенные по адресу: <адрес>. На основании ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий на недвижимое имущество должника.
Представитель заинтересованного лица ООО МК «Квайгон» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.
На основании ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ).
В силу положений статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 12).
Как следует из материалов дела и представленных материалов исполнительного производства, исполнительным листом № ФС № от 30 ноября 2021 года, выданным Бутурлиновским районным судом Воронежской области по гражданскому делу № 2-330/2021 с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность в размере 133690 рублей 08 копеек.
20 января 2022 года судебным приставом-исполнителем Бутурлиновского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств в размере 133690 рублей 08 копеек, предметом которого является взыскание задолженности по кредитным платежам.
ФИО1 20 января 2022 года извещена о принятом решении о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается копией скриншота, из которого следует, что копия документа доставлена должнику.
17 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем Бутурлиновского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 9317 рублей 59 копеек с должника ФИО1 в связи неисполнением требований исполнительного производства №-ИП, возбужденного 20 января 2022 года.
Данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.
В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные организации для выявления у должника банковских счетов и имущества, на которое возможно обратить взыскание.
30 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 30 сентября 2022 года.
15 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1 в размере 15% ежемесячно.
Согласно ответу подразделения ГИБДД ТС МВД России от 06 апреля 2022 года за должником транспортные средства не зарегистрированы.
Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастр и картографии, за ФИО1 зарегистрировано следующее недвижимое имущество: земельный участок для индивидуального жилищного строительства, 317.00 м2, общая долевая собственность, доля в праве расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; жилое помещение, 35.40 м2, расположенное по адресу: <адрес>.
19 июля 2022 года в рамках исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника ФИО1: земельного участка, площадью 317 м2, кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>, и помещения, площадью 35,4 м2, кадастровый №, расположеннее по адресу <адрес>.
Согласно статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Часть 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
В административном исковом заявлении ФИО1 ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № от 20 сентября 2021 года был наложен запрет на совершение регистрационных действий на те же объекты недвижимости. Указанное обстоятельство, то есть наложение аналогичных ограничений в отношении одного и того же имущества, в рамках исполнительных производств, входящих в сводное исполнительное производство, не может расцениваться как нарушение прав должника.
Согласно положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», сводное исполнительное производство это не новое единое исполнительное производство. В сводном исполнительном производстве, объединенные исполнительные производства по-прежнему остаются самостоятельными, они самостоятельно могут быть окончены, прекращены, приостановлены при наличии законных оснований. По каждому из входящих в состав сводного исполнительного производства, исполнительных производств, проводятся самостоятельные исполнительные действия, предусмотренные законом.
При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель вправе и обязан в рамках исполнительного производства № от 19 июля 2022 года выполнять предусмотренные законом исполнительские действия.
В административном исковом заявлении ФИО1 ссылается на то, что не подлежит взысканию принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, а именно жилое помещение, если оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, земельные участки, на которых расположены указанные объекты.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Суд исходит из того, что обжалуемое постановление принято в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», запрет на совершение регистрационных действий на земельный участок и жилое помещение применен в целях полного и правильного исполнения исполнительных документов, они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. Запрет на совершение регистрационных действий не является обращением взыскания на арестованное имущество, а применен судебным приставом исполнителем в качестве меры понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, не лишает её права на владение и пользование принадлежащим ей имуществом и является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства, права и законные интересы ФИО1 не нарушены.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.
Представленные материалы подтверждают отсутствие нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя Бутурлиновского РОСП ФИО2 при вынесении постановления о запрете регистрационных действий на недвижимое имущество должника.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 19 июля 2022 года о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника ФИО1, является законным и обоснованным, вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции, в соответствии с процедурой, установленной Федеральным законом «Об исполнительном производстве», соответствует по форме и содержанию действующему законодательству, в связи с чем не может нарушать прав должника исполнительного производства, а исковые требования административного истца ФИО1 не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Бутурлиновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов УФССП России по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий В.И. Панасенко