Апелляционное определение по делу № 2-5085/2023 от 25.09.2023.

УИД: 03RS0003-01-2023-002831-20

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-5085/2023 (33-18037/2023)

г. Уфа 25 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

Председательствующего Науширбановой З.А.,

судей Зиннатуллиной Г.Р.

ФИО1

при секретаре Деркач С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Науширбановой З.А., судебная коллегия

установил а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру в порядке наследования. Требования мотивированы тем, что дата. умер ее отец ФИО4 30 сентября 2022г. она узнала о смерти отца, разыскав на сайте нотариальной палаты информацию об открытом наследственном деле. Родители заключили брак 16 октября 1975 г., через месяц расстались, попытки разыскать отца положительных результатов не принесли, о его судьбе не было известно. Она воспитывает несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом с детства, длительное время проживала в другом регионе Российской Федерации, с момента рождения младшего ребенка и до настоящего времени занимается восстановлением его здоровья. Наследство, открывшееся после смерти отца, принято его племянницей ФИО3 Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, ФИО2 просила восстановить срок для принятия наследства, признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное ФИО3, и прекратить зарегистрированное за ней право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу адрес; признать право собственности на квартиру за ФИО2

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 июля 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру в порядке наследования отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда. В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что суд, придя к выводу о том, что она достигшая совершеннолетия в 1994 году не предпринимала мер к его розыску и поддержке родственных отношений с отцом, при этом суд первой инстанции не приводит доказательств в обосновании таких выводов. Также указывает, что ФИО2 долгое время проживала в другом регионе, имеет на иждивении ребенка-инвалида, занимается его лечением, что препятствовало полноценному розыску отца. При этом указывает, что ФИО4 умер дата, а в период с 7 января 2021 г. по 7 июля 2021 г. находилась на стационарном лечении с ребенком, затем стремительно ухудшилось здоровье матери, такие обстоятельства являются уважительными. Полагает, что ФИО3 – племянница её отца при вступлении в наследство поступила недобросовестно, скрыв от нотариуса факт того, что у умершего ФИО4 имеется дочь, что также послужило препятствием для ФИО2 своевременно узнать о смерти отца, поскольку нотариусом не были предприняты попытки розыска иных наследников.

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (http://vs.bkr.sudrf.ru/). По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО6, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что дата умер отец истицы ФИО2 – ФИО4 дата года рождения (л.д.11 т.1).

Факт родственных отношений между указанными лицами подтверждается свидетельством о рождении от 20 июля 1976 г. (л.д.13 т.).

Брак между родителями истицы ФИО4 и ФИО7 зарегистрирован 16 октября 1975г., прекращен 2 октября 1979г. (л.д.12, 84 т.1).

Истица утверждала, что отношения с отцом не поддерживала, разыскивала его в течение жизни, но безуспешно.

Информацию о смерти отца получила от нотариуса ФИО8 30 сентября 2022г., обнаружив на сайте нотариальной палаты сведения об открытом наследственном деле (л.д.21 т.1).

ФИО4 при жизни на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу адрес, что подтверждается делом правоустанавливающих документов (л.д.34-51 т.1).

9 февраля 2021 г. нотариусом ФИО8 по заявлению наследника ФИО3 открыто наследственное дело к имуществу умершего дяди ФИО4 (л.д.54-81 т.1).

Срок для принятия наследства после смерти ФИО4 истек 7 июля 2021г.

Иных наследников судом не установлено, первый брак ФИО4 (с ФИО7) расторгнут 2 октября 1979г., второй брак (с ФИО9) расторгнут 4 мая 1993г., что следует из письма Отдела ЗАГС (л.д.89 т.1).

14 октября 2021г. наследнику ФИО4 – ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.36 т.1).

В обоснование уважительности причин пропуска срока для принятия наследства истец указывала, что указанный пропущен по уважительной причине. О смерти отца ей не было известно, при жизни отношения они не поддерживали, проживали в разных регионах Российской Федерации. Она многодетная мать, один ребенок является инвалидом с детства, нуждается в постоянном лечении, реабилитации, уходе, мать находится в пожилом возрасте, также нуждается в заботе.

В подтверждение вышеназванных обстоятельств истица представила медицинскую документацию, выписки из историй болезни, выписные эпикризы, справки, заключения врачебных комиссий (л.д.16-20, 101, 124-184 т.1) и другие документы.

Оценивая представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 В связи с тем, что доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности обращения истца с заявлением о принятии наследства, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), приведено не было, и, судом не установлено; доводы, указанные истцом, не являются уважительными и не создают оснований для восстановления срока для принятия наследства; приведенные ФИО2 причины, не препятствовали ей своевременно, в установленный законом срок обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Наследственные правоотношения характеризуются родственными отношениями. К наследникам первой очереди, относятся самые близкие родственники, в данном случае дети. Для взаимоотношений между родителями и детьми свойственно взаимное участие в жизни друг друга, постоянное близкое общение, взаимопомощь. Поэтому отсутствие у истца сведений о смерти отца по причине не общения с ним, не свидетельствует об уважительности причин для восстановления срока для принятия наследства.

Довод жалобы ФИО2 о недобросовестности ответчика ФИО3, которая скрыла от нотариуса о наличии у умершего ФИО4 дочери, судом первой инстанции отклонен, поскольку законом не предусмотрена обязанность наследника уведомлять нотариуса о наличии иных наследников.

Суд первой инстанции, разрешая спор, правомерно исходил из разъяснений, указанных в п.п. «а» пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), ФИО2 приведено не было и судом не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют; на таковые не ссылается истец и в доводах апелляционной жалобы, не приводя к тому соответствующих доказательств.

Доводы в обосновании исковых требований и в обосновании жалобы о том, что истец не знала о смерти отца в связи с его скоропостижной смертью и наличием ребенка-инвалида, в силу вышеприведенных правовых норм не связаны с личностью истца, не относятся к уважительным причинам в реализации ФИО2 наследственных прав.

Из положений пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума следует, что право восстановить наследнику срок принятия наследства предоставляется суду только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

При этом обстоятельства, связанные с личностью наследодателя и его родственников, нотариуса, и как указывает в апелляционной жалобе ФИО2 - с поведением ФИО3 и т.п., не могут служить основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства.

Сами по себе причины пропуска срока для принятия наследства, указанные ФИО2, как в предъявленном иске, так и в доводах апелляционной жалобы, не являются уважительными, поскольку не лишали её возможности реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок, в том числе через уполномоченные органы на территории проживания истца, направить соответствующее заявление нотариусу по почте или сети Интернет, оформить и выслать доверенность представителю для реализации наследственных прав.

Оформление наследственных прав на имущество граждан, умерших 1 января 2015 г. и позднее, осуществляется любым нотариусом на территории нотариального округа субъекта Российской Федерации по месту открытия наследства (последнему месту жительства умершего гражданина) (пункт 1.3 Методических рекомендаций, утв. Решением Правления ФНП от 25 марта 2019 г., Протокол № 03/19).

В случае невозможности личного обращения к нотариусу по месту открытия наследства, в том числе если нотариус осуществляет нотариальную деятельность в другом субъекте Российской Федерации, гражданин вправе подать заявление о принятии наследства через своего представителя или путем направления заявления по почте, а также передать заявление при помощи другого лица (например, иного наследника, курьера, нотариуса) как на бумажном носителе, так и в форме электронного документа, равнозначность которого документу на бумажном носителе удостоверена в порядке статьи 103.8 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Для передачи нотариусу заявления наследника (его представителя) о принятии наследства курьером, иным наследником документально оформленного полномочия не требуется, поскольку в данном случае лицо не совершает действий по принятию наследства. Расписка в принятии указанного заявления нотариусом не выдается, поскольку оно подлежит регистрации в книге специального учета.

Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия, или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии со статьей 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отправлении заявления по почте оно считается поданным в срок, установленный для принятия наследства, если сдано оператору почтовой связи до истечения установленного срока, то есть датировано числом до последнего дня срока включительно.

Вместе с тем, информацию об открытом наследственном деле можно найти с помощью публичного сервиса «Реестр наследственных дел», размещенного на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в разделе «Публичные реестры» (https://notariat.ru/ru-ru/help/probate-cases/). Также на указанном сайте размещена информация об адресах дежурных нотариальных контор (https://data.notariat.ru/directory/chambers/), о чем ФИО2 и указывает в своем исковом заявлении и апелляционной жалобе, что информацию об открывшемся наследстве к имуществу умершего ФИО4 ей стало известно именно на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в разделе «Публичные реестры».

Сами по себе причины пропуска срока для принятия наследства, указанные, как в предъявленном иске, так и в доводах апелляционной жалобы ФИО2, а именно: отсутствие родственных отношений с отцом после развода с матерью истицы, нахождение ФИО4 под влиянием его матери, невозможность общения с наследодателем, потеря с ним какой-либо связи не являются уважительными, поскольку не лишали ФИО2 возможности проявить внимание к судьбе наследодателя и при наличии такого интереса своевременно узнать о его смерти, при желании со стороны самой истицы общаться с ним, и знать о его судьбе, в том числе его болезни, и, соответственно, реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Кроме того, указанные обстоятельства не препятствовали ФИО2 совершать минимальный объем действий по проявлению заботы о наследодателе или хотя бы получению сведений о его состоянии. Факт того, что ФИО2 не интересовалась жизнью наследодателя, не проявила должной осмотрительности в отношении принадлежащих ей прав и заботе о наследодателе, не озаботилась отсутствием каких-либо сведений о судьбе наследодателя, не может быть принят судом в качестве оснований для удовлетворения иска. Истцу надлежало проявить участие либо интерес к жизни наследодателя, тогда как безразличие к судьбе своего родного отца и открытие наследства следует из указанного истцом факта отсутствия у неё своевременной информации о смерти наследодателя.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока для принятия наследства ФИО2, является правильным, тогда как оснований для иных выводов по доводам её апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и обжалуемого судебного постановления, выводы суда первой инстанции основаны на непосредственном исследовании доказательств, в том числе объяснений сторон и представленных доказательств.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии возможности восстановления истцу срока для принятия наследства сделаны с учетом положений пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 о порядке применения данной правовой нормы.

У суда апелляционной инстанции по материалам дела отсутствуют правовые основания для прямо противоположного вывода, как о том фактически ставится вопрос в апелляционной жалобе ФИО2

Довод апелляционной жалобы ФИО2, что ФИО3 обеспечена, проживает в коттеджном поселке, имеет в собственности квартиру, её сын также ни в чем не нуждается, а перешедшую ей квартиру умершего ФИО4 она сдает; у ФИО2 на иждивении трое несовершеннолетних детей один из которых инвалид и данное наследство после смерти дедушки существенно улучшили бы положение её семьи судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют юридического значения. Указанные обстоятельства не могут являться основанием для восстановления срока для принятия наследства при отсутствии проявления внимания и поддержания родственных отношений при жизни наследодателя.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 основаны на неверном толковании норм материального права, при этом, аргументов и доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции не содержат, а сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденными материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2023 г.

Справка: судья Совина О.А.