Дело № 2-191/2023

УИД 62RS0001-01-2022-001503-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Свириной Е.А., с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани Гришаевой Е.А., представителя ответчика САО «ВСК» Жука А.Н., при помощнике судьи Сельдемировой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 декабря 2018 года в 21 час. 15 мин. на 105 км автодороги Ряжск-Касимов –Н.Новгород на территории <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля HYNDAI GRETA, регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2, автомобиля УАЗ 39623, регистрационный знак <***>, принадлежащего ГБУ РО «Шиловский ММЦ», под управлением водителя ФИО4 и автомобиля ВАЗ 21140, регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО6

Дорожно – транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО2, управляя автомобилем HYNDAI GRETA, регистрационный знак <***>, двигался по автодороге, ведущей со стороны р.п.Шилово в направлении автодороги Ряжск- Касимов- Н.Новгород, приближался к нерегулируемому пересечению проезжих частей со скоростью 20 км/час, совершил столкновение с автомобилем УАЗ 39263, регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, следовавшим со стороны г. Касимов в направлении г. Ряжска. После произошедшего столкновения автомобиль УАЗ 39623 совершил опрокидывание с последующим столкновением с припаркованным на парковочной площадке магазина «Пятерочка» автомобилем ВАЗ 21140, регистрационный знак <***> принадлежащим ФИО5

В результате дорожно – транспортного происшествия водитель ФИО2 (истец) получил телесные повреждения: перелом 4-7 ребер слева, ушиб грудной клетки, ушиб левой голени.

Как установлено заключением эксперта № ЭКЦ УМВД России по Рязанской области, автомобиль УАЗ 39623, регистрационный знак <***>, двигался со скоростью 72 км/ч, то есть с нарушением скоростного режима установленного на участке дороги. Также установлено, что в нарушение п.19.1 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО4 двигался на автомобиле в темное время суток с выключенными световыми приборами, при обнаружении опасности не стал снижать скорость движения автомобиля, обнаружив двигающееся в поперечном направлении транспортное средство, а приступил к маневру, не убедившись, что он будет безопасен. В результате применения маневра водитель ФИО4 выехал на полосу встречного движения, куда, к моменту столкновения успел переместиться автомобиль автомобилем HYNDAI GRETA, регистрационный знак <***>.

В результате ДТП водитель ФИО2 получил телесные повреждения (вред здоровью): перелом 4-7 ребер слева, ушиб грудной клетки, ушиб левой голени, что подтверждается выпиской из истории болезни №, медицинской картой стационарного больного № справкой № ГБУ РО «Шиловский ММЦ».

С 30 декабря 2018 года по 02 марта 2019 года истец находился на лечении, при этом с 30 декабря 2018 года лечение происходило в стационаре в ГБУ РО «Шиловский ММЦ» с диагнозом перелом 4-7 ребер слева и ушибом левой голени, что подтверждается выпиской из истории болезни №, медицинской картой стационарного больного №.

С 10 января 2019 года по 02 марта 2019 год истец находился на амбулаторном лечении с диагнозом: закрытый перелом 4-7 ребер слева, ушиб левой голени, что подтверждается справкой № ГБУ РО «Шиловский ММЦ», а также листками нетрудоспособности.

Согласно материалам дела гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» (полис ХХХ 0054542915), гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис МММ 5005728238).

08 сентября 2021 года истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением, в котором он просил произвести компенсационную выплату по потере заработка в период нетрудоспособности в результате дорожно – транспортного происшествия. Ответа на заявление истец не получил, обратился с претензией, которую ответчик САО «ВСК» получило 24 ноября 2021 года, выплата не была произведена.

04 февраля 2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением о взыскании с САО «ВСК» суммы по потере заработка за период нетрудоспособности.

21 февраля 2022 года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 вынесла решение о прекращении рассмотрения обращения, указав, что в Железнодорожном районном суда г.Рязани рассматривается дело о взыскании страхового возмещения с САО «ВСК» в связи с причинением вреда здоровью, в то время, как требования о взыскании страхового возмещения по потере заработка за период нетрудоспособности истцом в рамках указанного финансовым уполномоченным дела не заявлялись.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, полагает, что имеет все законные права на получение страхового возмещения в части взыскания утраченного заработка.

В своем исковом заявлении просил суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу в счет возмещения утраченного заработка 90 243 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, было привлечено ГБУ РО «Шиловский ММЦ».

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО8 требования уточнила, указав, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2 – 407/2022 года, также находящегося в производстве Железнодорожного районного суда г. Рязани по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда САО «ВСК» ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 40 250 руб., составляющее страховое возмещение при причинении вреда здоровью, в связи с чем она уменьшила размер требований в счет возмещения утраченного заработка до 49 993 руб. 13 коп. (90 243 руб. 13 коп. – 40 250 руб.).

В дальнейшем представитель истца ФИО8 уточнила, что поскольку 26 декабря 2022 года САО «ВСК» произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 49 993 руб. 13 коп., она просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 49 993 руб. 13 коп., которое не подлежит исполнению, но учитывается при взыскании штрафа, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. штраф.

В судебное заседание истец, его представитель, третье лицо ФИО4, третье лицо ФИО6, представитель третьего лица ГБУ РО «Шиловский ММЦ», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9 исковые требования не признал, поскольку 26 декабря 2022 года истцу была произведена выплата в возмещение утраченного заработка. Требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, по мнению представителя ответчика, заявлены необоснованно, поскольку документы о виновности в дорожно – транспортном происшествии не истца, а другого лица были представлены истцом только в суде. Из постановления от 29 января 2019 года следует, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине истца, который не предоставил права преимущественного проезда транспортному средству, которое двигалось по главной дороге. Кроме того, истцом ранее заявлялись требования о взыскании страхового возмещения по делу № 2 – 407/2022 и он не был лишен возможности заявить все требования в рамках данного дела, однако, разделил требования. Искусственное разделение требований по одному договору страхования посредством предъявления нескольких исковых заявлений может быть признано злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек. До выплаты страхового возмещения представитель ответчика заявлял также об истечении срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора Гришаевой Е.А. полагающей требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 декабря 2018 года в 21 час. 15 мин. на 105 км автодороги Ряжск-Касимов –Н.Новгород на территории <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля HYNDAI GRETA, регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2, автомобиля УАЗ 39623, регистрационный знак <***>, принадлежащего ГБУ РО «Шиловский ММЦ», под управлением водителя ФИО4 и автомобиля ВАЗ 21140, регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля УАЗ 39263, регистрационный знак <***>, ФИО4, нарушившего п. 10.1, 19.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением Шиловского районного суда Рязанской области от 11 мая 2021 года, которым уголовное преследование в отношении ФИО4 было прекращено в связи с истечением сроков давности.

В результате дорожно – транспортного происшествия водитель ФИО2 (истец) получил телесные повреждения: перелом 4-7 ребер слева, ушиб левой голени, что подтверждается выпиской из истории болезни №.

С 30 декабря 2018 года по 09 января 2019 года ФИО2 находился на стационарном лечении в ГБУ РО «Шиловский ММЦ», а с 10 января 2019 года по 02 марта 2019 года находился на амбулаторном лечении. Данное обстоятельство подтверждается справкой ГБУ РО «Шиловкий ММЦ» № от 28 сентября 2020 года.

03 сентября 2021 года ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в счет утраченного заработка, направив данное заявление ответчику по почте заказным письмом.

16 ноября 2021 года ФИО2 направил в САО «ВСК» претензию в требованием о выплате страхового возмещения в счет утраченного заработка.

Затем 04 февраля 2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением о взыскании с САО «ВСК» суммы по потере заработка.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-11916/8020-003 от 21 февраля 2022 года было прекращено рассмотрение обращения ФИО2 о взыскании страхового возмещения (выплаты заработка за период нетрудоспособности). Основанием прекращения рассмотрения обращения послужило то, что на момент рассмотрения обращения в производстве Железнодорожного районного суда г. Рязани находилось дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Также судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Рязани по делу № от 16 августа 2022 года, вступившим в законную силу 24 сентября 2022 года, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 был взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Из содержания данного решения следует, что в связи с тем, что в результате дорожно – транспортного происшествия от 30 декабря 2018 года был причинен вред здоровью ФИО2 он обратился с иском к САО «ВСК» взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 40 500 руб. В ходе рассмотрения судом данного дела САО «ВСК» выплатило ФИО10 страховое возмещение в размере 40 500 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, факт причинения в результате дорожно-транспортного происшествия 30 декабря 2018 года вреда здоровью ФИО2, а также факт выплаты САО «ВСК» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 40 500 руб. установлены вступившим в силу судебным постановлением.

В ходе рассмотрения настоящего дела 26 декабря 2022 года платежным поручением № от 26 декабря 2022 года САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 49 993 руб. 13 коп.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд учитывает следующее.

П. 1 ст. 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Ст. 3 Федерального закона № 40 –ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что основными принципами обязательного страхования являются, в частности, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40 –ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей (подп. «а»), в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. «б»).

П. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной пп. «а» ст. 7 настоящего федерального закона.

Согласно п. 3 данной статьи после осуществления в соответствии с п. 2 настоящей статьи страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью страховщиком дополнительно осуществляется страховая выплата в следующем случае: а) если по результатам медицинской экспертизы или исследования, проведенных в том числе учреждениями судебно-медицинской экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении, производстве по уголовному делу, а также по обращению потерпевшего, установлено, что характер и степень повреждения здоровья потерпевшего соответствуют большему размеру страховой выплаты, чем было определено первоначально на основании нормативов, установленных Правительством Российской Федерации. б) если вследствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, по результатам медико-социальной экспертизы потерпевшему установлена группа инвалидности или категория «ребенок-инвалид».

В силу п. 4 данной статьи в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего, в частности, (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с п. 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с п. 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В данном случае сумма, составляющая разницу между утраченным истцом заработком и страховым возмещением в связи с причинением вреда его здоровью, составляющая 49 993 руб. 13 коп., была выплачена истцу ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 49 993 руб. 13 коп. истцу необходимо отказать.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для полного отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

При этом суд учитывает следующее.

П. 21 ст. 12 Федерального закона № 40 –ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона № 40 –ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающим взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя (статья 15).

Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения в счет утраченного заработка было направлено ФИО2 в САО «ВСК» заказным письмом по почте 03 сентября 2021 года и получено адресатом 08 сентября 2021 года. Следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 28 сентября 2021 года.

Поскольку страховое возмещение в части утраченного заработка было выплачено истцу 26 декабря 2022 года, то есть с нарушением установленного законом срока более чем на год, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком права истца как потребителя и с учетом характера невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения в виде утраченного заработка, имеющего особую социальную значимость, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере истцу необходимо отказать.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40 –ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Аналогичное разъяснение дано в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В данном случае размер штрафа составляет: 49 993 руб. 13 коп. х 50 % = 24 996 руб. 56 коп.

Учитывая явную несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства, заявление стороны ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 16 000 руб.

Суд не может согласиться с утверждением представителя ответчика о том, что не имеется оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда в связи с отсутствием у САО «ВСК» документов, подтверждающих вину в причинении вреда здоровью истца другого участника дорожно – транспортного происшествия.

В своих дополнительных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ссылается на то, что иных документов, помимо постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 января 2019 года, из которого следует, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, а также результатов проведенного экспертом ЭКЦ УМВД России по Рязанской области исследования, из которого не усматривается в действиях ФИО2 несоответствия требованиям безопасности дорожного движения, истцом до обращения в суд предоставлено не было.

Однако из заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Рязанской области от 12 января 2020 года, на которое ссылается представитель ответчика, следует, что в действиях водителя автомобиля HYNDAI GRETA, регистрационный знак <***>, ФИО2 не усматривается не соответствие предъявляемым к нему требований безопасности дорожного движения, а действия водителя автомобиля УАЗ 39623, регистрационный знак <***>, в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения.

Кроме того, из содержания решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16 августа 2022 года по делу № также следует, что еще 04 февраля 2021 года ФИО2 обращался к САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью с приложением заключения №, согласно которому в действиях ФИО2. нарушений Правил дорожного движения не усматривается.

Таким образом, страховая организация на момент обращения ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения в счет возмещения утраченного заработка, являющегося предметом спора по настоящему делу, обладала информацией о лице, виновном в наступлении страхового случая, и имела возможность выплатить истцу страховое возмещение в установленный законом срок, однако, выплатило страховое возмещение только в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на момент обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В соответствии с данными разъяснениями в отсутствие бесспорных доказательств относительно того, кто был виновным в наступлении страхового случая, ответчик имел возможность произвести истцу выплату страхового возмещения в долевом отношении от размера ущерба, однако, не сделал это, а произвел выплату только 26 декабря 2022 года.

При таких обстоятельствах основания для освобождения ответчика от обязанности уплаты штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

В своих возражениях представитель ответчика ссылается также на то, что истец имел возможность заявить требования о взыскании страхового возмещения в виде утраченного заработка при рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения связи с причинением вреда здоровью, однако, истец разделил требования по одному договору страхования посредством предъявления двух исковых заявлений.

Как следует из п. 138 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В данном случае требований о взыскании судебных издержек истцом не заявлялось, а размер компенсации морального вреда и штрафа по данному делу был уменьшен, в том числе и потому, что решением суда от 16 августа 2022 года с ответчика в пользу истца уже были взысканы штраф и компенсация морального вреда в связи со страховым случаем, произошедшим 30 декабря 2018 года.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО14 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 ФИО15 в счет компенсации морального вреда 6 000 (шесть тысяч) руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 ФИО16 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования - город Рязань государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Рязани.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 февраля 2023 года.

Судья Е.А. Свирина