Решение по делу № 2-13253/2024 от 14.04.2025 - о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

КОПИЯ

Дело № 2-2905/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Елшина Н.А.,

при секретаре судебного заседания Маркиной Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, прокурора Клементьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Юкатекс-Югра» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что на основании заключенного с ответчиком трудового договора был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника Отдела землепользования обособленного подразделения ООО «Юкатекс-Югра» «Густореченский» в городе Сургуте. ДД.ММ.ГГГГ ему на банковский счет произведены зачисления. ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил телефонный звонок начальнику юридического отдела с целью выяснения оснований выплаты суммы, который в ходе разговора сообщил, что, видимо, истец уволен в связи с сокращением численности, штата организации, однако, дату увольнения не сообщил, так как он сам является уволенным по сокращению с ДД.ММ.ГГГГ. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ истец получил на электронную почту справки о средней заработной плате. В тот же день истец обнаружил на электронной почте письмо со скан-копиями приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями о трудовой деятельности, предоставляемой работнику работодателем. С увольнением истец категорически не согласен. За время исполнения трудовых обязанностей на него ни разу ни налагались дисциплинарные взыскания, о сокращении численности (штата) работников он не уведомлялся, с приказом о сокращении численности (штата) работников истец не ознакомлен, отделение почтовой связи посещает регулярно, корреспонденцию в свой адрес получает исправно. Также, увольнение в связи с сокращением численности штата организации нарушает условия/требования определения Замоскворецкого районного суда <адрес>, запрещающее совершать любые действия, ухудшающие положение работников, с которыми заключены трудовые договоры, в том числе изменять условия трудовых договоров, расторгать их по инициативе работодателя или по соглашению сторон. Так, принятие решения об увольнении существенно ухудшает положение истца, так как лишает его возможности осуществлять трудовые обязанности согласно трудовому договору. Причиненный моральный вред истцу заключается в нравственных переживаниях, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате причитающихся истцу денежных средств, игнорирование неоднократных просьб решить спор во внесудебном порядке (неоднократно обращался устно и письменно с претензией), необходимости обращаться в суд за защитой своих интересов. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей.

Истец просит суд:

- признать незаконным увольнение и отменить приказ о прекращении трудового договора № ГУ290 от ДД.ММ.ГГГГ;

- отменить приказ (распоряжение) ООО «Юкатекс-Югра» о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ООО «Юкатекс-Югра» восстановить на работе в должности начальника Отдела землепользования обособленного подразделения ООО «Юкатекс-Югра» «Густореченский» в городе Сургуте;

- взыскать с ООО «Юкатекс-Югра» среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что уведомление о предстоящем увольнении подписано неуполномоченным лицом, направлено другим юридическим лицом, почтовую корреспонденцию от которого истец не обязан был получать. В материалы дела не представлены подлинники доверенностей. Приказ о сокращении подписан неуполномоченным лицом. Количество сокращенных вакансий в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует фактической численности работников у ответчика. Таким образом, ответчиком надлежащим образом не доказан факт предложения всех вакантных должностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения.

Представитель ответчика в судебном заседании предъявленные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Не признание иска обосновывает следующим. Не установлено, в какой конкретно форме и каким способом работодатель обязан персонально предупредить работника о предстоящем увольнении. Направление уведомления по почте и не получение его истцом в почтовом отделении более чем за 99 календарных дней до увольнения не свидетельствует о том, что ответчиком нарушена процедура увольнения в части неисполнения обязательства по своевременному уведомлению истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата). Фактическое сокращение штата работников подтверждается распорядительными документами ответчика, из которых следует последовательное исключение штатных единиц как в обособленном подразделении в <адрес> «Густореченский», так на предприятии в целом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в штате ответчика состояло 2 483 штатные единицы, из которых: 2 274 вакантных штатных единиц выведено из штата в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в штатное расписание, согласно приказу сокращению подлежали 209 замещенных штатных единиц. Указанные 209 штатные единицы в зависимости от даты сокращения/увольнения работников последовательно выводились из штата в соответствии с приказами о внесении изменений в штатное расписание. Согласно представленным документам у ответчика вакантные штатные единицы отсутствовали, в том числе в отделе землепользования. Соответственно, вакантные должности истцу для занятия не предлагались и не могли быть ему предложены. В связи с выведением из штатного расписания отдела землепользования всех должностей, отсутствовали основания для изучения преимущественного права на оставление на работе истца. Не может быть принят во внимание довод истца о том, что увольнение нарушает установленный в определении Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, запрет на расторжение заключенного с истцом трудового договора по инициативе работодателя, поскольку определением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, снят наложенный на ответчика запрет на совершение любых действий, ухудшающих положение работников, с которыми заключены трудовые договоры, в том числе изменять условия трудовых договоров, расторгать их по инициативе работодателя или по соглашению сторон. Принимая во внимание, что все штатные единицы сокращены, ответчик фактически не осуществляет хозяйственную деятельность, у него нет имущества, в случае удовлетворения требований истца о восстановлении на работе решение не будет отвечать принципу исполнимости, поскольку в данном случае, в порядке исполнения решения суда ответчик не сможет произвести организационно-штатные мероприятия, направленные на восстановление ранее занимаемой истцом должности, и допустить его к исполнению трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором. Учитывая правомерность увольнения истца и отсутствие нарушений его прав при увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, требования о компенсации морального вреда, заявленные как производные от основных требований, не подлежат удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшей, что отсутствуют основания для признания увольнения незаконным, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 работал у ответчика ООО «Юкатекс-Югра» с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела землепользования ГУ обособленного подразделения в <адрес> «Густореченский» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ 290, приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юкатекс-Югра» издан приказ № о сокращении численности (штата) работников, в том числе, замещаемой истцом должности с ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 приложения № к приказу).

Приказ подписан генеральным директором АО «Управляющая компания», которое, в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, с ДД.ММ.ГГГГ является единоличными исполнительным органом ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление о предстоящем сокращении замещаемой им должности от ДД.ММ.ГГГГ б/н, содержащее информацию об отсутствии у ответчика вакантных должностей, которые возможно было бы предложить истцу в связи с сокращением.

Уведомление подписано представителем по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № письмо прибыло в почтовое отделение по месту вручения по адресу проживания, указанному в трудовом договоре (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено отправителю ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный с ФИО3 трудовой договор прекращен с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности (штата) работников.

Приказ подписан представителем по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8

Согласно отчёта об отправке электронной почты, ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «Юкатекс-Югра» ФИО9 по адресу электронной почты pro-vostrikov@mail.ru (ФИО3) направлено письмо с вложениями: «ГУ345 ФИО3 увольнение.pdf и СТД-Р ФИО3.pdf.

Как пояснила представитель ответчика указанные вложения содержали приказ об увольнении и сведения о трудовой деятельности.

Факт принадлежности вышеназванного адреса электронной почты истцом не оспаривался, также как не оспаривалось обстоятельство того, что ФИО9 являлась сотрудников ООО «Юкатекс-Югра».

Из расчётного листка за ноябрь 2024 года видно, что с ФИО3 произведён окончательный расчёт при увольнении, в том числе, выплачена компенсация за все неиспользованные отпуска и компенсация при увольнении (выходное пособие), задолженность по выплатам отсутствует.

Основанием для вынесения обжалуемого приказа послужили: приказ о сокращении численности (штата) работников от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников от ДД.ММ.ГГГГ б/н.

В обоснование законности процедуры увольнения в связи с сокращением штата ответчиком представлены копии: приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о сокращении численности (штата) работников, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в штатное расписание; приказа о внесении изменений в штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа о внесении изменений в штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа о внесении изменений в штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа о внесении изменений в штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа о внесении изменений в штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа о внесении изменений в штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа о внесении изменений в штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа о внесении изменений в штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа о внесении изменений в штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа о внесении изменений в штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа о внесении изменений в штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа о внесении изменений в штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа о внесении изменений в штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа о внесении изменений в штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа о внесении изменений в штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа о внесении изменений в штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа о внесении изменений в штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа о внесении изменений в штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ №, штатного расписания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, штатного расписания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, штатного расписания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых видно и достоверно установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в штате ООО «Юкатекс-Югра» состояло 2 483 штатные единицы, из которых: 2 274 вакантных штатных единиц выведено из штата в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в штатное расписание, согласно приказу сокращению подлежали 209 замещенных штатных единиц.

Указанные 209 штатные единицы в зависимости от даты сокращения/увольнения работников последовательно выводились из штата.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела надлежащим образом подтверждаются доводы ответчика о том, что на протяжении всего периода процедуры сокращения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ФИО3 вакантные штатные единицы в ООО «Юкатекс-Югра» отсутствовали, соответственно не могли быть предложены.

Сведения в представленных ответчиком доказательствах (приказах о сокращении, приказах о внесении изменений в штатное расписание и т.д.) не противоречат информации, содержащейся в первичных статистических данных по форме № П-4 «Сведения о численности и заработной плате работников» за январь – ноябрь 2024 года, предоставленной по запросу суда Управлением Федеральной службы государственной статистики по <адрес>, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу, а также сведениям по форме ЕФС-1, предоставленной по запросу суда ОСФР по ХМАО-Югре.

Возможные расхождения в числовых значениях между первоначальной штатной численностью и сведениями о сокращенных сотрудников, на которые ссылается истец ответчик объясняет тем, что из общего числа штатных единиц не были сокращены должности, сотрудники занимавшие которые в период сокращения и по настоящее время принимают участие в специальной военной операции либо находятся в отпусках по беременности и родам. Документы, подтверждающие данные обстоятельства представить не может по причине не передачи прежними руководителями оригиналов кадровых документов, а также изъятия в ходе обысков и выемок в рамках уголовных дел.

Доводы истца о том, что приказ о прекращении трудового договора и уведомление о предстоящем увольнении подписаны не уполномоченными лицами опровергается представленными в материалы дела копиями доверенностей на имя ФИО8 и ФИО7, которые имеют право осуществлять приём, перевод и увольнение работников, в том числе, подписывать все кадровые приказы (в том числе, но не ограничиваясь приказы по личному составу, приказы о приёме на работу, приказы об увольнении, приказы о переводе на другую работу (должность), приказы о применении дисциплинарного взыскания), распоряжения и другие распорядительные документы, подписывать (заключать, изменять, расторгать) трудовые договоры (контракты) (пункт 5 доверенностей).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Иные копии исследованных приказов и доверенностей, отличающиеся по своему содержанию от представленных ответчиком, в материалы дела не представлено.

Какими-либо убедительными доводами и (или) другими доказательствами достоверность содержащихся в представленных ответчиком документах сведений истцом не опровергнута.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что копии документов, представленные ответчиком в материалы дела, не соответствуют их подлинникам. В связи с чем, доводы истца о недопустимости указанных документов являются несостоятельными, суд вправе разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Отчётом в СФР по форме ЕФС-1 подтверждается факт направления в Фонд социального страхования сведений об увольнении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

О предстоящем увольнении работников в связи с сокращением численности или штата работодатель обязан уведомить государственную службу занятости (п. 2 ч. 1 ст. 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 565-ФЗ). Трудовой кодекс РФ такой обязанности работодателя не устанавливает.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 565-ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации» от работодателя ООО «Юкатекс-Югра» ДД.ММ.ГГГГ поступили сведения «О принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юкатекс-Югра» направило 5 отчётов, итоговый отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ содержал сведения о работниках, предполагаемых к увольнению в количестве 18 человек. В представленном отчёте содержится информация о работнике ФИО3, в том числе, с указанием среднего размера заработной платы (за последние три месяца): 202 075,23 рублей.

В таблице, содержащей сведения об отчётах имеется информация о дате согласования каждого отчёта, доводы истца о том, что принят только последний отчёт отклоняются судом.

По условиям трудового договора обязанность работодателя в случае сокращения численности (штата) предлагать вакансии в других местностях не предусмотрена, коллективный договор и иной локальный нормативный акт, предусматривающий такую обязанность также отсутствует.

Истцом представлены в материалы дела копии уведомлении о создании и постановке на налоговый учёт ДД.ММ.ГГГГ обособленных подразделений Юкатекс-Югра «Сургут» по адресу: <адрес>, оф. 13; Юкатекс-Югра «Мултановский» по адресу: <адрес>, Мултановское месторождение и Юкатекс-Югра «Густореченский» по адресу: <адрес>, с.<адрес>, д. Тайлакова.

Доводы истца о том, что ответчиком ему не предлагались вакансии в названных обособленных подразделениях отклоняются судом, поскольку как уже установлено судом, фактическое сокращение штата работников и исключение штатных единиц производилось не только в обособленном подразделении в <адрес> «Густореченский», а во всём обществе.

Доводы истца о нарушении процедуры уведомления о предстоящем сокращении в связи его направлением не уполномоченным лицом – работником иного юридического лица (ООО «РН-Юганскнефтегаз») отклоняются судом.

Факт направления уведомления по адресу места жительства истца достоверно подтверждён надлежащими доказательствами (почтовой описью, отчётом об отслеживании) и сомнений у суда не вызывает.

От имени кого было направлено такое уведомление правового значения не имеет.

В соответствии ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое уведомление считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств наличия уважительных причин неполучения уведомления истцом по адресу места жительства не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что процедура направления уведомления о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до даты расторжения трудового договора ответчиком соблюдена.

На основании определения судьи Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации к интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц к ФИО10, АО «Русь-Ойл» о взыскании в пользу Российской Федерации ущерба и обращении имущества в доход государства приняты обеспечительные меры, помимо прочего, в виде запрета ООО «Юкатекс-Югра» совершать любые действия, ухудшающие положение работников, с которыми заключены трудовые договоры, в том числе, изменять условия трудовых договоров, расторгать их по инициативе работодателя или по соглашению сторон.

Доводы истца о нарушении запрета на ухудшение положения работников на основании вышеназванного судебного постановления не состоятельны, поскольку на момент вынесения приказа о сокращении, определением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, снят наложенный на ответчика запрет на совершение любых действий, ухудшающих положение работников, с которыми заключены трудовые договоры, в том числе изменять условия трудовых договоров, расторгать их по инициативе работодателя или по соглашению сторон.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что порядок расторжения трудового договора в связи с сокращением штата при увольнении ФИО3 ответчиком соблюдён, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе не имеется.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не нашёл подтверждения факт незаконного лишения возможности трудиться истца, оснований для принятия решения о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула также не имеется.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, не обеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В связи с отсутствием нарушения трудовых прав истца в части процедуры увольнения в связи с сокращением, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Юкатекс-Югра» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.А. Елшин

КОПИЯ ВЕРНА «___» ___________2025г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД 86RS0№-55

Судья Сургутского городского суда

Елшин Н.А. _________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь судебного заседания ___________