Решение по делу № 2-232/2023 от 07.02.2023

50RS0005-01-2022-006001-77

№2-232/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2023 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Ланцовой А.В., при секретаре Барановой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО10 к ГБУЗ МО «Дмитровская областная больница» о признании недействительными результатов специальной оценки условий труда, признании итогового класса условий труда – вредные условия труда, взыскании компенсации морального вреда, при участии истца, ее представителя по доверенности ФИО11, представителя ГБУЗ МО «Дмитровская областная больница» по доверенности ФИО12, представителя третьего лица Управления Роспотребнадзора по Московской области по доверенности ФИО13,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковыми заявлениями к ГБУЗ МО «Дмитровская областная больница» о признании недействительными результатов специальной оценки условий труда, признании итогового класса условий труда – вредные условия труда, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что работает в ГБУЗ МО «Дмитровская областная больница» в должности медицинского регистратора женской консультации с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности оператора ЭВВМ женской консультации, то есть более 15 лет; при этом за период с 2005 года по настоящее время ни должностные обязанности, ни условия труда, ни рабочее место не изменились; в ноябре 2021 года она извещена ГБУЗ МО «МОНИКИ» об установлении ей предварительного диагноза профзаболевание - бронхиальная астма, в связи с чем Дмитровским ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ составлена санитарно-гигиеническая характеристика №, где установлен вредный биологический фактор 3.2 на ее рабочем месте, однако ответчиком, чтобы не признать ее заболевание профессиональным, данный фактор игнорируется; ранее картой специальной оценки условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ. рабочего места медицинского регистратора был установлен вредный биологический фактор 3.2 и итоговый класс условий труда 3.2, таким образом, установлены вредные условия труда второй степени; однако в связи с изменением названия должности (но не условий труда, обязанностей, рабочего места) из карты специальной оценки условий труда рабочего места оператора ЭВВМ (далее по тексту - СОУТ) намеренно удален биологический вредный фактор 3.2.; ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГК Главпромзкспергиза» проведена специальная оценка условий труда оператора ЭВВМ и составлена карга специальной оценки условий труда №А, где отсутствует запись о вредных условиях груда, условия труда признаны допустимыми; согласно вновь составленной карты специальной оценки условий труда рабочего места оператора ЭВВМ следует, что ее рабочее место соответствует 2-му классу условий труда (то есть допустимые условия труда) и, соответственно, уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, не превышают уровни, установленные нормативами условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника должно восстанавливаться во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены). Однако функциональное состояние истца не восстанавливается, так как условия работы недопустимые; ДД.ММ.ГГГГ была принята новая СОУТ; фактические условия труда оператора ЭВВМ не соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда, а именно по результатам СОУТ на ее рабочем месте общий класс условий труда должен быть установлен 3.2 (вредный второй степени), как занятого под воздействием таких вредных факторов как: патогенные микроорганизмы: III группа-возбудители инфекционных болезней, выделяемые в самостоятельные нозологические группы и IV группа-условно-патогенные микроорганизмы (возбудители оппортунистических инфекций, а также пыль; данные обстоятельства по утверждению истца подтверждаются и санитарно-гигиенической характеристикой от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной, в том числе и ответчиком, соответственно по мнению истца СОУТ от ДД.ММ.ГГГГ оператора ЭВВМ не соответствует действительности и фактическим условиям труда, СОУТ от ДД.ММ.ГГГГ оператора ЭВВМ на биологический фактор не исследовалось.

Истец просит признать недействительными результаты специальной оценки условий труда – карты №А от ДД.ММ.ГГГГ в отношении рабочего места оператора ЭВВМ в части установления итогового класса условий труда – допустимый; признать недействительными результаты специальной оценки условий труда – карты № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении рабочего места оператора ЭВВМ в части установления итогового класса условий труда – допустимый; признать итоговый класс условий труда – вредные условий труда второй степени, вредный биологический фактор – класс 3.2 патогенные микроорганизмы: III группа-возбудители инфекционных болезней, выделяемые в самостоятельные нозологические группы и IV группа-условно-патогенные микроорганизмы (возбудители оппортунистических инфекций; взыскать компенсацию морального вреда в общей сумме <данные изъяты> рублей (ФИО14).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам ФИО5 к ГБУЗ МО «Дмитровская областная больница» о признании недействительными результатов специальной оценки условий труда, признании итогового класса условий труда – вредные условия труда, взыскании компенсации морального вреда объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Истец и ее ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

ФИО4 ответчика ГБУЗ МО «Дмитровская областная больница» в судебное заседание в судебном заседании с иском не согласился, представлены письменные возражения на иск.

ФИО4 по <адрес> в судебном заседании решение оставила на усмотрение суда, также пояснила, что осенью 2021 года поступило извещение из МОНИКИ, что истцу установлен предварительный диагноз – бронхиальная астма, при исследовании была выявлена сенсибилизация полыни, грибкового аллергена, грибков кладоспориум гербарум, грибков альтернария альтерната, в связи с чем проведена проверка санитарно-гигиенических условий труда работника; по результатам проверки установлено, что источников вышеперечисленных грибков у оператора ЭВВМ в женской консультации при осмотре не было выявлено; проведены замеры пыли, результаты показали соответствие норме.

ФИО4 третьего лица Министерства здравоохранения <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, мнение по иску не выражено.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено и как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и МУЗ «Дмитровская городская больница» (на настоящее время ГБУЗ МО «Дмитровская областная больница») заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в женскую консультацию на должность медицинского регистратора.

Согласно карте № специальной оценки условий труда медицинского регистратора женской консультации от ДД.ММ.ГГГГ установлен итоговый класс условий труда – 3.2 (биологический).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец переведена с ДД.ММ.ГГГГ на должность оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин женской консультации.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для организации и проведении специальной оценки условий труда, приказано о проведении специальной оценки условий труда на рабочих местах больницы (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ МО «ДГБ» и ООО «ГК ГЛАВПРОМЭКСПЕРТИЗА» заключен контракт на оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда для ГБУЗ МО «ДГБ» на 2019 год, в том числе оператора ЭЭВМ женской консультации (л.д.48).

По результатам специальной оценки условий труда составлен отчет, утвержденный председателем комиссии по проведению специальной оценки условий труда ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карте №А специальной оценки условий труда оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин женской консультации установлен итоговый класс условий труда – «допустимый».

С результатами оценки условий труда истец ФИО5 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца.

ДД.ММ.ГГГГ председателем комиссии по проведению специальной оценки условий труда утвержден отчет о проведении специальной оценки условий труда в ГБУЗ <адрес> «Дмитровская областная больница» (л.д.199).

Согласно карте № специальной оценки условий труда оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин женской консультации установлен итоговый класс условий труда – «допустимый».

Как следует из медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ФБУН «ФНЦГ им.ФИО9» ФИО4 в отношении истца ФИО5: основное и сопутствующие заболевания – общие; отсутствие на рабочем месте веществ – аллергенов, веществ с остронаправленным действием, веществ раздражающего действия по данным санитарно-гигиенической характеристики условий труда № от 08.11.2021г., отсутствие подтвержденных проявлений бронхиальной астмы на рабочем месте по данным амбулаторной карты и результатов ПМО не дают основания связать основное заболевание с условиями труда.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Согласно ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на: рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов; гарантии и компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Размеры, порядок и условия предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливаются в порядке, предусмотренном ст. ст. 92, 117 и 147 настоящего Кодекса. Повышенные или дополнительные гарантии и компенсации за работу на работах с вредными и (или) опасными условиями труда могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом с учетом финансово-экономического положения работодателя. В случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами специальной оценки условий труда или заключением государственной экспертизы условий труда, гарантии и компенсации работникам не устанавливаются.

В соответствии со ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.

В соответствии со ст. 1 Закона N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", предметом регулирования настоящего Федерального закона являются отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; настоящий Федеральный закон устанавливает правовые и организационные основы и порядок проведения специальной оценки условий труда, определяет правовое положение, права, обязанности и ответственность участников специальной оценки условий труда.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Закона N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", СОУТ проводится в плановом порядке не реже одного раза в пять лет.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "О специальной оценке условий труда" специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (ч.1); по результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (ч.2).

Согласно ст. 8 ФЗ "О специальной оценке условий труда", обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя (ч.1); специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям ст. 19 настоящего Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора (ч.2); специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Приказом Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н утверждены Методика проведения специальной оценки условий труда. Классификатор вредных и (или) опасных производственных факторов, форма отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкция по ее заполнению.

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

Согласно ст. 14 ФЗ "О специальной оценке условий труда", Условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда (ч.1); оптимальными условиями труда (1 класс) являются условия труда, при которых воздействие на работника вредных и (или) опасных производственных факторов отсутствует или уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда и принятые в качестве безопасных для человека, и создаются предпосылки для поддержания высокого уровня работоспособности работника (ч.2); допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены) (ч.3); вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, в том числе: 1) подкласс 3.1 (вредные условия труда 1 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, после воздействия которых измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается, как правило, при более длительном, чем до начала следующего рабочего дня (смены), прекращении воздействия данных факторов, и увеличивается риск повреждения здоровья; 2) подкласс 3.2 (вредные условия труда 2 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию начальных форм профессиональных заболеваний или профессиональных заболеваний легкой степени тяжести (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (пятнадцать и более лет); 3) подкласс 3.3 (вредные условия труда 3 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию профессиональных заболеваний легкой и средней степени тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в период трудовой деятельности; 4) подкласс 3.4 (вредные условия труда 4 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны привести к появлению и развитию тяжелых форм профессиональных заболеваний (с потерей общей трудоспособности) в период трудовой деятельности (ч.4); опасными условиями труда (4 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых в течение всего рабочего дня (смены) или его части способны создать угрозу жизни работника, а последствия воздействия данных факторов обусловливают высокий риск развития острого профессионального заболевания в период трудовой деятельности (ч.5); в случае применения работниками, занятыми на рабочих местах с вредными условиями труда, эффективных средств индивидуальной защиты, прошедших обязательную сертификацию в порядке, установленном соответствующим техническим регламентом, класс (подкласс) условий труда может быть снижен комиссией на основании заключения эксперта организации, проводящей специальную оценку условий труда, на одну степень в соответствии с методикой, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, и с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч.6).

Критерии классификации условий труда на рабочем месте устанавливаются предусмотренной частью 3 статьи 8 настоящего Федерального закона методикой проведения специальной оценки условий труда.

При этом, классы (подклассы), установленные по результатам проведения специальной оценки условий труда влияют, в том числе, на уровень гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам, занятым во вредном и(или) опасном производстве (дополнительный ежегодный отпуск (ч. 1 ст. 117 ТК РФ), сокращенная продолжительность рабочего времени (ч. 1 ст. 92 ТК РФ), повышенный размер оплаты труда (ч. 1 ст. 147 ТК РФ).

Частью 2 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ предусмотрено, что работодатель, работник, выборный орган первичной профсоюзной организации или иной представительный орган работников вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец полагает, что фактические условия труда оператора ЭВВМ не соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда, а именно по результатам СОУТ на ее рабочем месте общий класс условий труда должен быть установлен 3.2 (вредный второй степени), как занятого под воздействием таких вредных факторов как: патогенные микроорганизмы: III группа-возбудители инфекционных болезней, выделяемые в самостоятельные нозологические группы и IV группа-условно-патогенные микроорганизмы (возбудители оппортунистических инфекций, вместе с тем СОУТ оператора ЭВВМ на биологический фактор не исследовалась.

В целях реализации Закона N 426-ФЗ приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33н утверждена Методика проведения специальной оценки условий труда (далее - Методика).

Отнесение условий пруда к классу (подклассу) условий труда при воздействии биологического фактора (работы с патогенными микроорганизмами) согласно абзацу второму пункта 29 Методики осуществляется независимо от концентрации патогенных микроорганизмов и без проведения исследований (испытаний) и измерений в отношении рабочих мест медицинских и иных работников, непосредственно осуществляющих медицинскую деятельность.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинским работником является физическое лицо, которое имеет медицинское или иное образование, работает в медицинской организации и в трудовые (должностные) обязанности которого входит осуществление медицинской деятельности, либо физическое лицо, которое является индивидуальным предпринимателем, непосредственно осуществляющим медицинскую деятельность.

При этом медицинской деятельностью является профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

Вместе с тем, ФИО5 не является медицинским работником, медицинскую деятельность не осуществляет, что не отрицалось ею в ходе судебного разбирательства, ФИО5 пояснила, что медицинского образования не имеет, имеет среднее-специальное образование в сфере живописи, оказание медицинской помощи в ее должностные обязанности не входит.

Принимая во внимание, что работник (ФИО5) на рабочем месте не осуществляет медицинскую деятельность, следовательно, оценка условий труда на этом рабочем места подлежала проведению без учета воздействия биологического фактора, таким образом, доводы истца о проведении специальной оценки условий труда без учета биологического фактора, влекущее по мнению истца недействительность СОУТ, судом признаются несостоятельными, при таких обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения требований истца признании недействительными результатов специальной оценки условий труда, признании итогового класса условий труда – вредные условия труда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также учитывает, что в случае несогласия со специальной оценкой условий труда, истец, в соответствии со ст. 24 Федерального закона №426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" для урегулирования разногласия по вопросам проведения экспертизы качества специальной оценки условий труда, вправе обратиться в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, а также ставить вопрос о проведении государственной экспертизы условий труда.

Доводы стороны истца о проведении специальной оценке условий труда дважды за 5 лет, судом во внимание не принимаются, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности результатов специальной оценки условий труда, при этом указанное истцом обстоятельство не влияет на результаты оценки и определение итогового класса вредности условий работы истца.

Доводы о тождественности должностных обязанностей медицинского регистратора и оператора ЭЭВМ женской консультации, и установлении ранее итогового класса (подкласса) условий труда на рабочем месте медицинского регистратора в 2018 году как 3.2 (биологический фактор) – (карта №) (л.д.21), не свидетельствует о недействительности оспариваемых результатов оценки условий труда и не может служить основанием ля признания их недействительными, поэтому судом отклоняются.

Кроме того, ФИО4 ответчика заявлено о применении срока исковой давности в соответствии со ст.199 ГК РФ по иску ФИО5 о признании недействительными результатов специальной оценки условий труда – карты №А от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ и составляющий три года, пропущен.

Истец просит восстановить срок исковой давности, ссылаясь на то данный результаты СОУТ к ней фактически не применялись, до октября 2020 года, а затем нерегулярно вплоть до 2022 года оплачивалось 4% дополнительных гарантий за вредность и опасные условия труда, кроме того в установленный срок не могла подготовить и подать исковое заявление ввиду нахождения на листке нетрудоспособности (ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2021 года в Российской Федерации был период пандемии в связи с распространением коронавирусной инфекции; кроме того, истец фактически узнала о нарушении своих прав из письма МОНИКИ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отказано в признании заболевания профессиональным на основании оспариваемого СОУТ 122А, поскольку в оспариваемых результатах специальной оценки условий труда не данных о том, что условия работы являются вредными или опасными.

Вместе с тем, к правоотношениям сторон не применимы нормы ст. 196 ГК РФ, устанавливающие общий срок исковой давности, поскольку трудовым законодательством предусмотрена специальная норма (ст. 392 ТК РФ), определяющая срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Частью 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Лицам, по уважительным причинам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Учитывая, что с результатами оценки специальных условий труда (карта №А от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручной подписью истца (л.д.18-20), а с настоящим исковым заявлением обратились в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении почти 3 лет после истечения срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ, суд приходит к выводу о пропуске установленного ст. 392 ТК Российской Федерации трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и принимая во внимание, что срок пропущен значительно, не находит оснований для его восстановления по заявленным истцом доводам.

Учитывая, что нарушений трудовых прав истца не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда имеется и данные требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства дела, требования закона, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, в удовлетворении исков надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.56,67, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исков ФИО5 к ГБУЗ МО «Дмитровская областная больница» о признании недействительными результатов специальной оценки условий труда, признании итогового класса условий труда – вредные условия труда, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья

Дмитровского городского суда Ланцова А.В.