Решение по делу № 2-720/2023 от 21.06.2023 - о возмещении вреда здоровью в связи с несчастным случаем на производстве.

Дело (УИД) № 42RS0018-01-2023-000644-58

Производство № 2-720/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 21 июня 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Клюева Н.А.,

при секретаре Касимовой А.А.,

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Карманова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Кузнецкие ферросплавы» о возмещении вреда здоровью в связи с несчастным случаем на производстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Кузнецкие ферросплавы»о возмещении вреда здоровью в связи с несчастным случаем на производстве.

Свои требования мотивирует тем, чтосогласно акту №... Формы Н-1, утверждённого ответчиком .. .. ....г.., .. .. ....г.. с истцом произошёл несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах. ФИО2, ....... Долгих 118 дней истец находился на листке нетрудоспособности, с .. .. ....г.. по .. .. ....г.. Причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация работы, выразившаяся в том, что ........ Факта грубой неосторожности в действияхисцта обнаружено не было.В силу закона (подпункт 16 пункт 2 ст. 17 Федерального закона РФ 24.07.1998 года № 125 - ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» работодатель - причинительвреда, обязан был разъяснить истцу права на возмещение причинённого им вреда здоровью, а также возместить причинённый вред.Из-за невыполнения ответчиком названых обязанностей, предусмотренных законом, истцу приходиться с большим опозданием, отстаивать свои права, прибегнув к судебной защите. Причем, прежде чем обратиться в суд, истец обратился к ответчику с письменным заявлением. В заявлении просил: дать письменные разъяснения о правах на возмещение вреда здоровью и о порядке их реализации; выплатить разницу между выплаченным пособием по листкам нетрудоспособности по производственной травме и утраченным заработком за период нетрудоспособности; выдать справки: о среднем заработке за 12 полностью проработанных месяцев предшествующих месяцу его травмы;о суммах, выплаченного пособия по листкам нетрудоспособности по несчастному случаю на производстве;коллективный договор, действовавший в .. .. ....г..; выплатить компенсацию морального вреда за перенесённые физическиенравственные страдания от несчастного случая на производстве, в сумме 500000 рублей. Однако, работодатель права так и не разъяснил. Дал только запрашиваемые документы. От полученной травмы истец испытал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания. Физические страдания выражаются притерпевании боли от полученной травмы. Нравственные страдания выражаются в страхе за свою дальнейшую судьбу и состояние здоровья. Истец до сегодняшнего дня находится в тревоге от возможных последствий. Всех негативных переживаний просто не перечислить.

Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей за причинение физических и нравственных страданий производственной травмой; признать незаконным невыполнение ответчиком обязанности, предусмотренной подпунктом 16 пункта 2 ст. 17 Федерального закона РФ от 24.07.1998 года № 125 - ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», по разъяснению его прав на возмещение вреда в связи с несчастным случаем на производстве; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, за невыполнение обязанности по разъяснению прав на возмещение вреда в связи с несчастным случаем на производстве.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления, дополнительно суду пояснил, что находился четыре месяца на больничном. До травмы занимался спортом, волейболом, бегом. Была психологическая травма, думал, что не сможет нормально двигаться. Лечение было не гладкое, больничный был долгий. Когда приступил снова к работе ......., было тяжело работать, поэтому уволился. Не работал три месяца, пытался восстановить свои права, обращался в профсоюз. Ему объяснили, что ничего не сможет получить, наибольшее, что положено - 10 000 руб. помощи. Так как он три месяца не работал на тот момент, согласился на 10 000 руб. Что было написано в соглашении, он не вникал. Сейчас считает, что это смешная сумма. До сих пор испытывает боль ....... Бегать, играть в волейбол ему больно. ........ Периодически обращается к неврологу, мануальному терапевту, делает МРТ. Сейчас по возможности занимается спортом, работает ........ Работа легче, чем на Ферросплавном заводе. Ухудшение состояния своего здоровья не связывает с новой работой. Какая сейчас тяжесть вреда на работе, не знает. Из-за травмы испытывал следующие страдания: ........ А поскольку ответчик не разъяснил ему обязанности и права, ощущал, что его обманывает предприятие, хотя истцу и без того тяжело. Обращался в профсоюз, но от него отвернулись. Из-за этого ушел в себя, были психологические ухудшения состояния. Носит обувь ортопедическую. Если занимается спортом, берет дорогие кроссовки. Процент утраты трудоспособности не был установлен, ограничений по работе нет. Когда уволился из АО " Кузнецкие ферросплавы", не помнит. После больничного приступал к работе, обращался в профсоюз. В данный момент участвует в спортивных мероприятиях, но я испытывает боль и неудобство ........ Занимается спортом как бы вопреки травме. Один-два раза в год участвует в соревнованиях по бегу, волейболом занимается по мере возможности.

Представитель истцаФИО10, действующий на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д.25), в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления, дополнительно суду пояснил, что был составлен акт о несчастном случае, в котором указано, что случай произошел из-за неправильной организации работы, виновные лица не указаны. ....... Это очень болезненная травма. Человек 118 дней находился на больничном. По сей день он испытывает неудобства в ходьбе, в удержании равновесия, чувствует боль. Ответчик якобы выплатил истцу компенсацию морального вреда 10 000 руб. с удержанием НДФЛ, но по закону за компенсацию не взыскивается НДФЛ. То есть это была просто выплата. Истец был в плохом моральном состоянии, когда заключал это соглашение. Считают, что 400 000 руб. - сумма разумная для такой травмы. Работнику не разъяснили его права на возмещение вреда здоровью, поэтому он и подписал данное соглашение. Если бы истцу надлежащим образом разъяснили права, он бы не заключил такое соглашение. Истцу не выплатили утраченный заработок, он потерял за это время более 100 000 руб. Доверитель переживал, что ему не разъяснили права, и он не получил выплаты соответствующие. Если бы ФИО1 знал о своих правах, он бы обратился за получением утраченного заработка. Истец не знал, что он имеет право на возмещение утраченного заработка. С заявлением о выплате компенсации морального вреда, разъяснении прав к ответчику обращался. Истец в то время нуждался в денежных средствах, поэтому согласился на подписание соглашения. ФИО2 расстроился, когда узнал, что имел право получить утраченный заработок.

Представитель ответчика «Кузнецкие ферросплавы» - ФИО4, действующий на основании доверенности от.. .. ....г. (л.д. 28) в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, в качестве обоснования позиции по делу представил письменные возражения (л.д.47-48, 89-90), дал поясненияаналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях. Просил учесть, что вопрос о компенсации морального вреда был решен путем заключения соглашения с истцом. Довод представителя истца о том, что чтов акте не указаны виновные лица не состоятелен, так как в акте №... о несчастном случае на производстве указано, что ФИО2 виновен в данном несчастном случае, но степень его вины не установлена. Истец обратился к ответчику с требованиями о компенсации морального вреда спустя полгода после несчастного случая. Считает, что соглашение было заключено осознанно. Истец сам написал заявление, куда перечислять деньги. Истцом не представлены медицинские документы, устанавливающие процент утраты трудоспособности, или документы, подтверждающие ухудшение здоровья. Пересматривать размер компенсации морального вреда нет оснований. По поводу разъяснений прав работнику – Федеральный Закон не предусматривает механизма, каким образом работодатель должен разъяснить права и обязанности работнику. Считает, что руководство и бухгалтерия разъяснили права и обязанности ФИО2. Это подтверждает соглашение, по которому произведена выплата в размере 10 000 руб. Кроме того, срок исковой давности по данному требования истек, так как несчастный случай произошел более десяти лет. Просил применить срок исковой давности., который составляет три года с даты несчастного случая. Считает, что работнику были разъяснены все права, обязанность работодателя по разъяснению прав, связанному с несчастным случаем на производстве исполнена в полном объеме.

Представитель третьего лица Первичная профсоюзная организация «Кузнецкие ферросплавы ГМПР» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, выслушав объяснение сторон, заключение помощника прокурора Карманова М.А., полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования частично в части возмещения компенсации морального вреда истцу, в результате несчастного случая на производстве, снизив размер компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве с учетом требования разумности и справедливости, в остальной части требований полагавшем не подлежащим удовлетворению требований истца ввиду недоказанности, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ч. 1 ст. 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).

Трудовой кодекс РФ особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (ст. 219 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 220 ТК РФ государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложена на работодателя статьей 212 ТК РФ.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях, предоставляется в порядке обязательного социального страхования.

Отношения по данному виду обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Из положений статьи 22 ТК РФ следует, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть 1 статьи 212 ТК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 216.2 ТК РФ каждый работник имеет право на получение актуальной и достоверной информации об условиях и охране труда на его рабочем месте, о существующих профессиональных рисках и их уровнях, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, имеющихся на рабочем месте, о предоставляемых ему гарантиях, полагающихся ему компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (часть 1 статьи 21 ТК РФ).

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1,2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 с .. .. ....г..по .. .. ....г. осуществлял трудовую деятельность в АО «Кузнецкие ферросплавы» в профессии: ....... (л.д.78-79).

В период его трудовой деятельности .. .. ....г. с истцом произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил повреждения здоровья.По результатам расследования указанного заболевания .. .. ....г. был составлен Акт о несчастном случае на производстве в отношении ФИО2 (л.д.14-15), установлены обстоятельства несчастного случая, а именно:«........ Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: ФИО2, нарушил п......... Комиссией грубой неосторожности пострадавшего не установлено. ФИО8 мастер ГУР нарушил ....... (л.д. 14-15). При этом, грубой неосторожности в действиях истца не установлено материалами расследования несчастного случая на производстве.

Согласно справке №... о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве ФИО2 проходил лечение с .. .. ....г. по .. .. ....г..по поводу ....... (л.д.44).

Период временной нетрудоспособности по указанному несчастному случаю длился с .. .. ....г. по .. .. ....г. (всего за 118 дней) начислено пособие по временной нетрудоспособности в размере 103 037 руб. (л.д. 45).

В связи с произошедшим несчастным случаем на производстве и причинением вреда здоровью,ФИО2 обратился с заявлениемк ответчику о выплате ему компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д.29).

.. .. ....г. между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о компенсации морального вреда (л.д.30-31).

В соответствии с вышеуказанным Соглашением, в результате несчастного случая на производстве, произошедшего .. .. ....г. ФИО2 был причинен вред здоровью, а именно ........ Степень тяжести травмы легкая. Размер компенсации морального вреда составил 11 495 с учетом НДФЛ рублей (л.д.30-31). 10 000 рублей было выплачено истцу истцу, что сторонами не оспаривалось.

.. .. ....г. истец обратился с письменным заявлением, в котором просил: дать письменные разъяснения о правах на возмещение вреда здоровью и о порядке их реализации; выплатить разницу между выплаченным пособием по листкам нетрудоспособности по производственной травме и утраченным заработком за период нетрудоспособности; выдать справки: о среднем заработке за 12 полностью проработанных месяцев предшествующих месяцу его травмы; о суммах, выплаченного пособия по листкам нетрудоспособности по несчастному случаю на производстве; коллективный договор, действовавший в .. .. ....г..; выплатить компенсацию морального вреда за перенесённые физические нравственные страдания от несчастного случая на производстве, в сумме 500000 рублей (л.д.13).

Согласно ответу АО "Кузнецкие ферросплавы" от .. .. ....г. №... истцу были направлены запрашиваемые документы и разъяснено, что было заключено соглашение от .. .. ....г. о выплате компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве. На текущий момент у предприятия отсутствует основание для пересмотра выплаты (л.д. 55).

.. .. ....г. ответчиком истцу была направлена памятка по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью почтовой корреспонденцией .. .. ....г. (л.д.33-34).

Также направлен ответ на обращение, от .. .. ....г. №..., согласно которому, в период несчастного случая все необходимые разъяснения были предоставлены как главной бухгалтерией, так и должностными лицами (л.д. 36).

Письменные разъяснения застрахованному лицу их прав и обязанностей были направлены ответчиком в адрес истца почтовой корреспонденцией .. .. ....г. (л.д.100-104).

Посчитав, что выплаченной суммы в качестве компенсации морального вреда недостаточно, его права в части возмещения вреда здоровью не были разъяснены, истец обратился с настоящим иском за защитой свои законных интересов.

В суде истцом представлены пояснения, согласно которых он до сих пор испытывает боль ........ Бегать, играть в волейбол ему больно. ........ Периодически обращается к неврологу, мануальному терапевту, делает МРТ, что подтверждается медицинскими справками (л.д.106-114).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт несчастного случая на производстве, при осуществлении истцом трудовой деятельности у ответчика, в результате которого истцу причинен вред здоровью, в виду чего истец испытывал нравственные и физические страдания. Данные события находятся в прямой причинно-следственной связи. Непосредственным причинителем вреда в данном случае является работодатель истца - АО " Кузнецкие ферросплавы", с которого в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом оснований для освобождения от ответственности АО " Кузнецкие ферросплавы" в соответствии со ст. 1064 ГК РФ судом не установлено, как и не установлено умысла и грубой неосторожности ФИО2 в соответствии со ст. 1083 ГК РФ. При этом при определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред, однако каких-либо бесспорных доказательств ответчиком не предоставлено.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Суд полагает, что сумма в размере 11 495 рублей - определенная по Соглашению с ответчиком и фактически выплаченная в размере 10 000 рублей, недостаточна для компенсации морального вреда истцу ФИО2, в связи с полученными повреждениями здоровья в результате несчастного случая на производстве, так как данная сумма несоразмерна перенесенными ФИО2 физическим страданиям, и размер компенсации подлежит определению на основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что истцу причинены физические страдания, выразившиеся в физической боли, которые он переносил и переносит в результате несчастного случая в связи с повреждением здоровья.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в пережитых нравственных и физических страданиях истца установлена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора, размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Вместе с тем, данный факт не означает, что истец не вправе требовать, а суд не вправе взыскивать компенсацию морального вреда в размере большем, чем это установлено соглашением.

В связи с производственной травмой, истцу был причинен моральный вред, который подлежит возмещению. Доказательств возмещения истцу морального вреда ответчиком в большей части, чем это предусмотрено соглашением, суду не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцу причинен вред здоровью при исполнении трудовых обязанностей у ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда, а также учитывает, продолжительность нетрудоспособности истца, нахождение на амбулаторном лечении, причинение вреда здоровью квалифицируемого как легкий, его молодой возраст на момент причинения вреда, нравственные и физические страдания, которые истец испытал при получении им травмы, в том числе боль, и которые истец испытывает до настоящего времени, индивидуальные особенности истца, все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда ФИО2 в связи с несчастным случаем на производстве в соответствии с нормами гражданского законодательства, учитывая степень вины ответчика в возникновении у истца вреда здоровью, характера и степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом в результате несчастного случая, в связи с которым произошла травматическая ампутация части тела, в результате чего истец не может в настоящее время вести привычный образ жизни, учитывая обозримые последствия данной травмы, требования разумности, соразмерности и справедливости.

На основании изложенного, суд определяет в общей сложности размер компенсации морального вреда ФИО2 в сумме 260000рублей. И, учитывая размер уже выплаченной компенсации морального вреда ответчиком по Соглашению – 10000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального 250 000 (260 000 руб. (сумма определенная ко взысканию) 10000 (сумма выплаченная по соглашению) = 250 000 руб.).

Суд полагает, что указанная сумма компенсации морального вреда соответствует перенесенным истцом страданиям, фактическим обстоятельствам дела, критериям разумности и справедливости.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда суд отказывает истцу

Разрешая требования истца о признании незаконным невыполнение ответчиком обязанности по разъяснению истцу прав на возмещение вреда в связи с несчастным случаем на производстве в соответствии с подпунктом 16 пункта 2 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", взыскании с ответчика компенсации морального вреда за данное правонарушение, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ застрахованный имеет право на получение от страхователя и страховщика бесплатной информации о своих правах и обязанностях по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Подпунктом 9 п. 2 ст. 18 названного федерального закона предусмотрена обязанность страховщика по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным закономслучаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаевна производстве и профессиональных заболеваний" права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются; работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вышеуказанными нормами Закона предусмотрена обязанность работодателя по разъяснению пострадавшему от несчастного случая на производстве его прав и обязанностей.

При этом довод ответчика о распространение действия пп. 9 п. 2 ст. 18 Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" только при осуществлении социального страхования и реализации прав пострадавшего на получение социального обеспечения в виде страховых выплат и иных мер, осуществляемых соответствующим внебюджетном фондом, не можетбыть принята судом, в виду прямого указания Закона о том, что права застрахованного на возмещение вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются, соответственно обязанность работодателя по разъяснению пострадавшему от несчастного случая работнику его права и обязанностей не могут быть ограничены только сферой обеспечения по социальному страхованию.

Как установлено судом несчастный случай с ответчиком, повлекший производственную травму и причинение вреда здоровью произошел с .. .. ....г., в период трудовых отношений между истцом и ответчиком. .. .. ....г. было заключено соглашение о выплате компенсации морального вреда в связи с нечастным случаем на производстве, что не оспаривалось сторонами. Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих разъяснение истцу его правв связи с произошедшим несчастным случаем на производстве .. .. ....г. стороной ответчика суду не представлено до обращения истца в суд с соответствующим требованием.

Кроме того, в материалы дела представлены заявления истца от .. .. ....г. о разъяснении ему права на возмещение вреда здоровью и порядке их реализации, в ответ на которое ответчиком была направлена памятка по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью, направленная .. .. ....г., т.е. после обращения истцом с настоящим иском в суд.

При этом доводы о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ГК РФ, не могут быть приняты судом во внимание, исходя из следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявление истца о разъяснении его прав на возмещение вреда здоровью и о порядке их реализациибылонаправлено ответчику .. .. ....г.., исковое заявление направлено в суд .. .. ....г., в виду чего срок на обращение в судФИО2 М.С. не пропущен. Кроме того, истцом заявлены требования, вытекающие из обязательств, вследствие причинения вреда здоровью, срока исковой давности иобращения за судебной защитой, по которым не применятся в силу трудового и гражданского законодательства РФ.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что работодателем АО «Кузнецкие ферросплавы» не разъяснены права истца, до его обращения в суд, на возмещение вреда в связи с несчастным случаем на производстве, обязанность по разъяснению которых предусмотрена пп. 9 п. 2 ст. 18 Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В виду установленного судом нарушенного права истца, с ответчика в силу ст. 237 ТК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истец продолжительное время не мог получить компенсацию морального вредав следствие производственной травмы, в достаточном объеме, а также объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность бездействия ответчика, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части удовлетворения требований суд отказывает.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Кузнецкий ферросплавы», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО2 ....... компенсацию морального вреда в связи с производственной травмой в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч ) рублей.

Признать незаконным невыполнение ответчиком обязанности, предусмотренной пп.16 п.2 ст. 17 ФЗ от 24.07.1998 № 125 –ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» по разъяснению прав истца на возмещение вреда в связи с несчастным случаем на производстве.

Взыскать с АО «Кузнецкий ферросплавы», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО2 ....... компенсацию морального вреда в связи с невыполнение ответчиком обязанности, предусмотренной пп.16 п.2 ст. 17 ФЗ от 24.07.1998 № 125 –ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» по разъяснению прав истца на возмещение вреда в связи с несчастным случаем на производстве в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

В оставшейся части в удовлетворении требований ФИО2 к АО «Кузнецкий ферросплавы» отказать.

Взыскать с АО «Кузнецкий ферросплавы» ИНН <***>, ОГРН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2023 года.

Судья: Н.А. Клюев