№ 2-3439/2023

УИД 26RS0002-01-2023-004828-06

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

11 декабря 2023г. г.Ставрополь

Ленинский районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Михеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (уточнив его) к СПАО «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного № <номер обезличен> от <дата обезличена>, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Honda Stepwgn г/н <номер обезличен>, и транспортного средства Лада г/н <номер обезличен>, под управлением ФИО2, вследствие чего причинены повреждения автомобилю истца.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении стоимости восстановительного ремонта. Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 183 313,48 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 548 536,20 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 305 884,43 руб.

<дата обезличена> в целях досудебного урегулирования спора страховщику была направлена почтой претензия о выплате страхового возмещения в размере 122 570 руб. 95 коп. ( 305 884,43 – 183 313,48).

<дата обезличена> страховщиком было отказано в удовлетворении претензионных требований.

Истцом направлено обращение в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от <дата обезличена> со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 61 786,52 руб. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Истец считает решение финансового уполномоченного не соответствующим требованиям ст. 22 ФЗ от <дата обезличена> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного ООО «ВОСМ», неполная, проведена на основании документов, представленных страховщиком.

На основании изложенного, истец просит суд изменить решение финансового уполномоченного № У-23-57804/5010-007 от <дата обезличена>, взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 60 784,95 руб. (305 884,43 руб. – 183 313,48 руб. – 61 786, 52 руб.), неустойку в размере 1% в день (607,8 руб. в день) с <дата обезличена> по день вынесения решения суда, на <дата обезличена> неустойка составляет 102 726,57 руб.; неустойку в размере 1% в день в размере 607,8 руб. с момента вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 руб.; штраф; судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным выше, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила в иске отказать по основаниям, указанным в возражениях и в дополнениях к ним. В случае удовлетворения исковых требований просила в основу решения положить экспертное заключение ИП ФИО5, также на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо финансовый уполномоченный ФИО6, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата обезличена> № 40-ФЗ по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего <дата обезличена> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Лада г/н <номер обезличен>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Honda Stepwgn г/н <номер обезличен>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии <номер обезличен> <номер обезличен>, а ФИО2 - в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии <номер обезличен> <номер обезличен>.

<дата обезличена> истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО со всеми необходимыми документами.

<дата обезличена> страховщиком организован осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра.

<дата обезличена> ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение <номер обезличен>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 183 313,48 руб., с учетом износа – 111 400 руб.

Письмом от <дата обезличена> страховщик направил в адрес истца направление на ремонт транспортного средства на станцию тенического обслуживания автомобилей ООО «Авто – Стиль».

Письмом от <дата обезличена> страховщик уведомил истца о принятом решении выплатить страховое возмещение в денежной форме в связи с отказом ООО «Авто – Стиль» от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

<дата обезличена> страховщик осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере 183 313,48 руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>.

<дата обезличена> истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 122 570, 95 руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере 8000 руб., приложив экспертное заключение ИП ФИО7 от <дата обезличена> <номер обезличен>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 548 536,20 руб., с учетом износа – 305 884,43 руб.

<дата обезличена> страховщик письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

<дата обезличена> истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от <дата обезличена> требования ФИО1 удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 61 786, 52 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком, страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 61 786,52 руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В основу решения финансовым уполномоченным положено экспертное заключение ООО «ВОСМ» № <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 447 811 руб., с учетом износа – 245 100 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 1 191 110 руб., полная гибель транспортного средства не наступила.

Не согласившись с экспертным заключением ООО «ВОСМ» № <номер обезличен> от <дата обезличена>, представитель истца представил в судебное заседание заключение специалиста (рецензию) <номер обезличен> ФИО8, согласно которому выводы, данные экспертом ООО «ВОСМ», не отражают фактически проделанной работы, в части установления действительной стоимости запасных частей с учетом требований Единой Методики ЦБ РФ на момент ДТП; экспертом не указывается место проведения исследования, время и методы, используемые при даче заключения; нарушены требования, подходы и методы исследования трасологических исследований.

Поскольку в данном случае необходимо было установить взаимосвязь повреждений на транспортном средстве Honda Stepwgn г/н <номер обезличен> и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена>, в целях определения перечня повреждений, которые могло получить транспортное средство истца в результате заявленного ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля, учитывая наличие в материалах дела экспертных заключений, выводы которых, противоречат друг другу, судом по делу была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО5

Из заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненной экспертом ИП ФИО5, следует, что повреждения транспортного средства Honda Stepwgn г/н <номер обезличен> соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата обезличена>.

Экспертом определен перечень повреждений, которые могут являться следствием заявленных обстоятельств ДТП, а именно: дверь левая передняя; сдвижная дверь левая; крыло заднее (панель боковины); бампер задний; облицовка левого порога; В-стойка левая; диск задний левый; облицовка двери задней левой; защелка замка двери левой сдвижной; лента (рефлектор) двери сдвижной; датчик закрытия двери сдвижной.

Согласно данному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Stepwgn г/н <номер обезличен> с учетом износа составляет 243 700 руб., без учета износа – 445 655,82 руб. Стоимость автомобиля до повреждения на дату ДТП <дата обезличена> составляет 1 295 055 руб.

Анализируя заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение является достоверным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

При проведении экспертизы экспертом ФИО5 учитывались имеющиеся в материалах дела фотоснимки поврежденного автомобиля, заключения экспертов, имеющиеся в материалах дела.

При составлении заключения экспертом использованы методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России; нормативы трудоемкости, установленные заводом – изготовителем транспортного средства; CD – диск с фотоматериалами транспортного средства; экспертное исследование следов на транспортных средствах, возникших при ДТП (методическое пособие для экспертов, ВНИИСЭ,1994); осмотр, фиксация и моделирование механизма образования внешних повреждений автомобилей с использованием их масштабных изображений; учтено Положение Банка России №755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 04.03.2021.

Каких-либо доказательств, которые могли бы ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами суду не представлено. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений.

Суд считает необходимым положить в основу решения экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненное экспертом ИП ФИО5

Доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, либо ставящих под сомнение его выводы, сторонами суду не представлено. В ходе судебного разбирательства сторонами не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости в подтверждение доводов о необоснованности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

Поскольку согласно экспертному заключению ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Stepwgn г/н <номер обезличен> с учетом износа составляет 243 700 руб., а выплаченная страховщиком страховая сумма – 245 100 руб., то оснований для взыскания страхового возмещения в размере 60 784,95 руб. не имеется, так как СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом исполнило обязательство по выплате страхового возмещения.

Кроме того, согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022 расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в педелах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10% при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10% рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения ( п. 3.5 Методики № 755-П). В данном случае разница в расчетах не превысила 10%, что также подтверждает надлежащее исполнение СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения.

В силу ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении.

Под рассмотрением обращения положениями указанного закона понимается комплекс действий, осуществляемых финансовым уполномоченным в связи с получением обращения потребителя финансовых услуг, начиная с момента определения критериев приемлемости обращения в целях принятия его к рассмотрению, разрешения вопроса о необходимости истребования дополнительных доказательств у финансовой организации и/или об оказании содействия потребителю финансовых услуг в оформлении обращения, и до вынесения решения финансового уполномоченного по существу спора.

Частью 3 статьи 25 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г., по вопросу 5 следует, что в случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Из изложенного следует, что вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, так как Законом №123-ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного, требования предъявляются лишь к финансовой организации.

Решение финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации, в то время, как для потребителя факт обращения и вынесения решения финансовым уполномоченным является процедурой досудебного урегулирования спора.

Таким образом, поскольку решение финансового уполномоченного не пораждает для потребителя обязанности его исполнения, суд отказывает в удовлетворении требований истца об изменении решения финансового уполномоченного № <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 1% в день (607,8 руб. в день) с <дата обезличена> по день вынесения решения суда; неустойки в размере 1% в день в размере 607,8 руб. с момента вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 руб.; штрафа; судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 руб.; судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., поскольку данные требования производны от основных.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного от <дата обезличена> № <номер обезличен> и взыскании страхового возмещения в размере 60 784,95 руб., неустойки в размере 1% в день с <дата обезличена> по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательств, штрафа в размере 50 процентов от суммы присужденной судом, расходов по оплате услуг специалиста в размере 8000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2023.

Судья А.Д. Крикун