Решение по делу № 2-163/2025 от 28.02.2025 - о взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-163/2025 (2-1843/2024)

11RS0004-01-2024-003228-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

в составе судьи Сараевой Т.И.

при секретаре Рокошевской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 28 февраля 2025 года дело по иску ФИО1 к МВД Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации, МВД по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам МВД РФ, Министерству финансов РФ, МВД по РК, СО МВД России по г. Печора, Печорскому межрайонному прокурору о взыскании компенсации морального вреда в связи с неправильным применением закона в размере 1 000 000 руб. В обоснование требований указал, что приговором Печорского городского суда РК от **.**.** по уголовному делу №... истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного **** УК РФ с назначением наказания в виде ****: не выезжать за пределы территории муниципального образования Кирово-Чепецкого муниципального района Кировской области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Также возложена обязанность как осужденного являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РК от **.**.** приговор Печорского городского суда РК от **.**.** был изменен, истец был освобожден от наказания, назначенного по **** УК РФ на основании **** УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования. Органами предварительного следствия истцу было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного **** УК РФ, в том, что истец совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 24.04.2024 года государственный обвинитель изменил обвинение и обвинил истца в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекших последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного **** УК РФ, изменение квалификации действий истца мотивировал заключением повторной судебной медицинской экспертизы от **.**.**, проведенной на основании определения Печорского городского суда РК от 10.01.2024 года. 14.08.2022 года в отношении истца органами дознания было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного **** УК РФ. В производстве следственного отдела ОМВД России по городу Печора уголовное дело в отношении истца расследовалось до июля 2023 года, **.**.** истец ознакомился с материалами уголовного дела. На протяжении всего следствия защитником заявлялись ходатайства о назначении и проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы, поскольку заключения судебного медицинского эксперта ФИО2 были диаметрально противоположны. Следователями СО ОМВД России по г. Печоре указанные ходатайства отклонялись, поскольку полагали, что заключение эксперта не вызывают сомнений, основаны на научно обоснованном мнении эксперта, сформулированном на основании произведенной им экспертизы. Первым заместителем Печорского межрайонного прокурора Дьяченко А.В. было дано письменное указание на назначение и проведение комплексной экспертизы. Вместе с тем, следователь поручила проведение экспертизы эксперту Ухтинского отделения ГБУЗ Республики Коми, имеющей стаж работы в качестве эксперта меньше, чем у Печорского эксперта ФИО2 Утверждая обвинительное заключение **.**.** прокурор оставил без внимания, что его указание о проведении комплексной экспертизы не выполнено. В Печорском городском суде РК истцу было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы, впоследствии **.**.** аналогичное ходатайство государственного обвинителя было удовлетворено и назначена повторная судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению повторной комиссионной СМЭ от **.**.**, проведенной ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» телесные повреждения потерпевшего были квалифицированы как средний вред здоровью. Таким образом, только через 1 год и 8 месяцев был установлен вред здоровью потерпевшему, хотя это все было возможно в рамках расследования уголовного дела, что повлекло неверную квалификацию действий истца и нарушению прав как лица, привлекаемого к уголовной ответственности, длительность расследования, многократные следственные действия, право на рассмотрение дела в особом порядке, рассмотрение дела у мирового судьи, примирении с потерпевшим. Истец полагает, что при рассмотрении уголовного дела первоначально по **** УК РФ у мирового судьи были бы все основания для прекращения уголовного преследования по **** УК РФ. Таким образом, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 1 000 000 руб., моральный вред подлежит взысканию в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Истец основывает свои требования на положениях ст.ст. 1079, 1070, 1071, 151 ГК РФ. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство финансов Республики Коми, Прокуратура Республики Коми.

Определением Печорского городского суда РК от **.**.** производство по делу по исковому заявлению ФИО1 в части требований к Следственному отделу ОМВД России по г. Печоре, Печорскому межрайонному прокурору о взыскании компенсации морального вреда, прекращено в связи с отказом истца от требований к указанным ответчикам.

В судебном заседании от 24.02.2025 года дело рассматривалось в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Шимлых В.Н., действующая на основании ордера, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчиков МВД России, МВД России по Республике Коми, ОМВД России «Печорский» ФИО3, действующая на основании доверенностей, требования не признала.

Представитель третьего лица Печорской межрайонной прокуратуры, помощник прокурора Умнова Б.О., действующая на основании доверенности, требования не поддержала.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третьего лица Министерства финансов по Республике Коми, извещенных о времени и месте рассмотрения дела. В письменных возражениях представитель указала, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Судом объявлен перерыв до 28.02.2025 года 11 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца адвоката Шимлых В.Н., представителя ответчиков ФИО3, представителя третьего лица помощника прокурора Умновой Б.О., в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчиков, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании постановления старшего дознавателя ОД ОМВД России по г. Печоре ФИО4 от **.**.** в отношении ФИО1 по факту причинения телесных повреждений ФИО5 повлекших вред здоровью средней тяжести, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного **** УК РФ (****) Установлено, что в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 37 минут **.**.** ФИО1, находясь возле ********** умышленно, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и телесных повреждений потерпевшему ФИО5, нанес последнему не менее одного удара кулаком по лицу. В результате преступных действий ФИО1, ФИО5 были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде перелома передней стенки пазухи справа. Выявленное повреждение квалифицируется как вызвавшее длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, относится к причинившему средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Печорское отделение СМЭ №... от **.**.** телесные повреждения, причиненные ФИО5, квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

**.**.** ФИО1 был допрошен следователем СО ОСВД России по г. Печоре ФИО6 в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного **** УК РФ ****).

Постановлением старшего следователя следственного отдела ОМВД России по г. Печоре ФИО6 от **.**.** в отношении ФИО1, проживающего по адресу: ********** **********, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (****).

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Печоре ФИО6 от **.**.** мера пресечения в отношении ФИО1, проживающего по адресу: ********** виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от **.**.**, отменена.

На основании постановления старшего следователя СО ОМВД России по г. Печоре ФИО6 от **.**.** была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего ФИО5

Согласно заключению эксперта ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Печорское отделение СМЭ №...Д от **.**.** достоверно установить количество ударных воздействий не представилось возможным, ввиду отсутствия подробного описания контактных повреждений.

**.**.** в отношении ФИО1 на основании постановления следователя СО ОМВД России по г. Печоре ФИО6 вновь была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ****)

**.**.** ФИО1 органами следствия было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного **** УК РФ ****).

**.**.** на основании постановления старшего следователя СО ОМВД России по г. Печоре ФИО6 назначено проведение ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Ухтинское отделение повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО5

**.**.** ФИО1 был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела и органом следствия ОМВД России по г. Печоре ему было предъявлено обвинительное заключение по **** УК РФ (****).

В ходе рассмотрения уголовного дела №... Печорским городским судом на основании постановления от **.**.** была назначена по делу повторная судебно-медицинская экспертиза, производство поручено экспертам экспертного учреждения ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в г. Сыктывкаре РК.

Согласно заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в г. Сыктывкаре РК №... от **.**.** потерпевшему ФИО5 были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как средний вред здоровью ****).

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу №... государственный обвинитель изменил обвинение в отношении ФИО1 в сторону смягчения путем переквалификации действий ФИО1 с **** УК ОФ на **** УК РФ, исходя из установленного в заключении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы вреда здоровью.

Приговором Печорского городского суда РК от **.**.** ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного **** УК РФ с назначением наказания в виде ****. На осужденного ФИО1 были возложены ограничения: не выезжать за пределы территории Муниципального образования Кирово-Чепецкий муниципальный район ********** и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 16.07.2024 года приговор в отношении ФИО1 был изменен, ФИО1 освобожден от наказания за истечением срока давности уголовного преследования.

Истец в судебных заседаниях указывал, что бездействием должностных лиц ему причинены нравственные страдания, уголовное дело длительно расследовалось, ему предъявляли обвинение за совершение тяжкого преступления, он находился на подписке о невыезде почти два года, не выезжал из **********, не видел семью, которая проживает в **********, морально был подавлен, постоянно находился в стрессе, ухудшилось здоровье, не мог выполнять трудовые обязанности за пределами **********.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.)

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п.1, 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор и подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанных в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

При этом, согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Для правильного разрешения спора с учетом вышеуказанных норм и практики их применения следует установить, имели ли место незаконные действия органов уголовного преследования и наличие реабилитирующих оснований.

Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, освобождение от уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами. В установленном порядке за истцом право на реабилитацию не признано, мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении истца не менялась.

Незаконные действия органов уголовного преследования также из материалов дела не усматриваются.

Иные, предусмотренные законом основания компенсации морального вреда заявителем не приведены, из материалов дела не усматриваются.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Довод стороны истца о том, что изначально неправильной квалификацией преступления, совершенного им по ч. 1 ст. 112 УК РФ были нарушены его права в части возможности рассмотрения дела в особом порядке, рассмотрения дела у мирового судьи, примирении с потерпевшим, а также освобождении от уголовной ответственности с назначением штрафа, суд не принимает во внимание в силу следующего.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что при предъявлении обвинения по ч. 1 ст. 112 УК РФ ФИО1 вину по всему объему предъявленного обвинения не признавал, попыток примирения либо возмещения причиненного вреда потерпевшему не изъявлял. Таким образом, указанные обстоятельства исключают возможность освобождения виновного лица от уголовной ответственности. Кроме того, в соответствии со ст. 314 УК РФ возможность рассмотрения уголовного дела в особом порядке невозможна в случае, если обвиняемый (подозреваемый) не признает вину в инкриминируемом преступлении. Доводы истца о возможном рассмотрении уголовного дела мировым судьей не могут быть приняты судом во внимание как обоснование для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы стороны истца о длительном расследовании и рассмотрении уголовного дела по существу сводятся к присуждению компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, которые подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

Факт вынесения судом частного определения в отношении следователя, действия которого повлекли, по мнению истца, к причинению нравственных страданий, не является основанием для компенсации морального вреда при отсутствии оснований для компенсации морального вреда в порядке реабилитации в соответствии с положениями статьи 133 УПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие условий для признания за истцом оснований для взыскания компенсации морального вреда не установлено, доказательств его незаконного осуждения или незаконного привлечения к уголовной ответственности не представлено, оснований для признания незаконным избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде не имеется, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МВД Российской Федерации, МВД по Республике Коми, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.И. Сараева

Мотивированное решение составлено 13.03.2025 года